FroggySeven

Sur cette monture qu'on ne peut équilibrer par glissement, à voir si en mettant un contrepoids en avant (collier de vis scotchées par exemple) ça n'aurait pas plus d'avantages (centrage des masses) que d'inconvénients (poids supplémentaire...). Si les photosites font la même taille, cela revient exactement au même. Tu auras toujours par exemple une image de 50 pixels par 50 pixels... avec plus ou moins de pixels qui ne servent strictement à rien autour.

OK... ( donc le principe n'est pas foireux, c'est juste que la monture n'est pas prévue pour ça et que du coup ça ferait beaucoup de taf pour le mettre en application ? )

Ce n'est pas pour faire mon malin, mais pour comprendre les contraintes liées à l'usage des montures allemandes : pourquoi ne pas avoir mis un des deux télescopes en contrepoids ?

On s'en fiche de l'erreur périodique en autoguidage, non ?

Vu que le fil est déjà bien long et passablement parti en sucette, je me permets une petite remarque : Je n'ai toujours pas compris pourquoi on préfère ces monstruosités mécaniques à des sytèmes azimutaux avec dérotateurs.

Ceux qui imaginent que l'homme aura disparu dans 1000 ans, ce sont les mêmes qui imaginaient des voitures volantes partout pour l'an 2000... Le progrès, c'est comme le pouvoir : il ne faut pas le fuir mais l'assumer.

? ? :-) ?

C'est le barycentre des planètes SANS le soleil et tout ce qui traîne (ceinture d'astéroïdes, etc...) je suppose ?

ouiiii ;-)

tout dépend s'il est fermé ou pas

Mécaniquement, pour un instrument fermé (lunette mais "pas que"), c'est peut-être plus intéressant d'allonger le pare- buée soleil. On peut même peut-être imaginer de rajouter 2m de tube carbone vu que ce sont des poses courtes peu sensibles aux vibrations ! PS : je ne retrouve pas les photo de cet observatoire avec un mioir d'1m (?) de diamètre qui est sur une structure métallique de 5 ou 6m (?) ( je ne sais même plus si c'est allemand, mexicain, ou américain ). [Edit : ce n'est pas celui-là : c'était plus petit avec une structure ajourée] ça ressemblait à ça en plus petit, mais peu importe. http://www.astrosurf.com/notrecosmos/pages/mountwilson.html Est-ce que ça vaudrait le coup de rajouter 1 ou 2m ?

J'ai l'impression de voir mon double en plus expérimenté : j'ai un Dobson de 30cm, un téléobjectif de 400, un 150-600..... et je suis fan des montures à berceau que je trouve super belles (même si je n'en ai pas)..... sans parler du pseudo - acheter une petite monture équatoriale allemande motorisée pour commencer avec du matos photo classique ? - motoriser la monture à berceau (ça mintéresserait bien de voir ça) ? - motoriser le Dobson, en limitant les temps de pose au début, puis en installant un dérotateur mécanique ? - acheter une très grosse monture équatoriale allemande pour installer le 20cm voire le 30cm dessus (il y a une petite annonce qui semble correspondre) ? PS : tu peux éditer tes messages avec l'icone "crayon"

Ouppss, autant pour moi . Je comprends mieux du coup le f/7.5 qui était sacrément ouvert pour un SC. Je suis allé voir ça. Avec un correcteur de coma intégré Vu le prix, je vais quand même me faire la main avec une Télévue x4 d'occase (à commencer pour voir si ça chauffe sans ERF). Sûr !!! Il y a toujours la solution du secondaire traité, mais je me demandais si on ne pouvait pas mettre un bête D-ERF en aval de la lentille divergente de la Barlow x4, pour diminuer par le même facteur le flux encaissé par le filtre. Vu comme Beloptik semble travailler, ils pourraient même peut-être me la faire en quartz la lentille divergente ça pourrait se faire en complément d'un secondaire froid, ou si ça marche du tonnerre seul, en version Newton astrographe sans secondaire. Je suis à la rue par rapport à la feuille de route que je m'étais fixée (toujours pas trouvé de système de fixation du secondaire froid pour qu'il évacue les IR)...... mais je ne voudrais pas laisser passer l'aubaine. Le petit secondaire en zérodur ( a priori ) chauffe plus que le miroir froid de Thorlabs en quartz. Même si je suppose qu'il ne se déforme pas plus, ça ne parait donc pas l'idéal comme substrat. Du coup ça m'intéresserait bien un secondaire ERM en quartz !!!

1) soucis ouverture à l'entrée Forcément pour du solaire j'ai pensé à la Baader FZ-4... mais visiblement étudiée pour les SC et autres RC, elle est donnée pour une incidence des rayons entrant à f/7.5 max https://www.baader-planetarium.com/en/telecentric-system-tz-4-(4x-focal-length).html La qualité derrière un Newton à f/5 ne va-t-elle pas être finalement inférieure à celle d'une Barlow classique non optimisée pour le Ha ? 2) choix ouverture à la sortie Dans la mesure où c'est exclusivement pour de la photo, est-ce que je n'ai pas plutôt intérêt à me rapprocher de l'ouverture minimale de travail du quark combo (f/30), pour privilégier la définition à la luminosité ? Bref à privilégier une barlow x5 voir x6 ???? D'avance merci pour vos lumières :-)

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée. à la base, c'était pour savoir avec quel modèle j'allais faire mes premiers essais de Barlow sur mon Newton 300/1500. Comme tu confirmes que les lentilles divergentes en quartz ne sont pas un classique du solaire, que tu penses que ça passe peut-être sans quartz, et que Nicolas Deprez n'a pas des retours fabuleux sur la FZ4 avec un miroir très ouvert, je vais m'orienter tout simplement vers une Télévue pour voir ce que ça donne. Le distance au foyer n'est pas imposée pour une Barlow donnée, sauf Barlow exotique genre Baader x3-x8 (je n'ai encore jamais utilisé de Barlow ) ?

J'aimerais tester une configuration avec l'ERF en aval de la lentille divergente de la Barlow, pour limiter le flux qu'il reçoit. Le soucis c'est qu'il faudrait que cette lentille divergente ne pas chauffe pas trop, et il n'existe pas à ma connaissance de Barlow en quartz. Bref est-ce que c'est réaliste de fabriquer soi-même une Barlow de qualité dont la lentille / le groupe divergeant serait en quartz, en partant éventuellement de lentilles récupérées sur une Barlow pour le groupe convergeant, et achetées ou en les faisant fabriquer pour la partie divergeante ? Sachant que le fait que ça soit pour du Ha doit simplifier un peu le problème ? Et pour commencer, où trouver une lentille divergente en quartz "adaptée" ? Tout est dans le "adaptée", que je ne maîtrise pas : une lentlle simple suffit ? plan concave, bi-concave, asphérique ?

Merci beaucoup de ce retour, entre autre sur la TZ4. Les minis donnés par DayStar de f/8 et f/30 des Quarks "original"/combo, c'est uniquement par rappport à la luminosité en visuel ?

C'est une excellente idée de lorgner du côté des occasions pour optimiser le budget. Mais je n'arrive pas à trouver le grossissement de ces jumelles, et il est probablement très important et inadapté à l'utilisation sans trépied / à l'apprentissage du ciel. En revanche, c'est l'idéal pour faire découvrir à un jeune enfant (il faudra quand même attendre un peu !!!) les cratères de la lune et les anneaux de Saturne. Si tu n'es pas branché photo et n'a pas deux mains gauches, tu peux oublier les lunettes. Et te passer de monture goto si tu es un minimum débrouillard. Perso pour le même budget je prendrais plutôt des jumelles beaucoup plus légères (adaptée à l'apprentissage du ciel, et pas mal pour la lune avec un gamin, et pour certaines super sur les insectes - c'est sympa aussi), et un télescope d'occasion genre dobson 200mm ( nettement mieux pour le planétaire te le ciel profond que les jumelles).

il n'y a pas que la composition du verre , mais aussi son épaisseure. Or une lame de fermeture est fine. à voir...

Si ce n'est pas une monture goto, s'habituer à se repérer dans le ciel (c'est plus amusant avec des jumelles), et commencer par Andromède.

Envies particulières ? profil perso (deux mains gauche, débrouillard, bricoleur) ? lieu d'observation (éventuellement nomade) ? budget (déjà du matos photo ou des jumelles sous la main) ? De là découlera déjà les deux grands choix : lunette ou reflecteur , monture équatoriale ou dobson. Sachant qu'en plus l'idéal n'est pas toujours le couteau suisse mais parfois 2 ou 3 outils différents.

La vitre blanche c'est aussi pour conserver l'AF il me semble.

Si tu as vraiment peur de démonter la lame, tu peux peut-être tenter les vapeurs de formol ça s'achète en pharmacie ( en très petite quantité ça reste légal ). on enferme l'objet dans un récipient hermétiquement avec le formole au fond et on attent plusieurs jours. étonnament, ça n'empêche pas seulement la croissance du champignon, mais le fait aussi en grande partie disparaitre. J'ai fais ça sur un 400mm f/5.6....... est-ce que la même quantité de formol peut traiter un volume d'air beaucoup plus grand ????? EDIT : il y a aussi la solution de l'exposition prolongée aux UV.... je l'avais éliminée car on ne peux pas pointer le soleil avec un SC (avec un objectif, si)... mais tout compte fait, ça reste une piste (par exemple avec une fenêtre qui n'expose que la petite moisissure ????

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_orographique (bien connu des vélivoles réalisants des vols d'onde).

Merci pour la réf. Malgré cette histoire de courant mini qu'on retrouve aussi, ça m'a l'air mieux que la Litionite Tanker Mini 50000mAh et son système foireux de détection de la tension (si j'avais su... en plus il y a deux sortie 12 et 20V en parallèle : idéal pour le PC d'un côté et la monture et le pelletier de la caméra de l'autre).