FroggySeven

Supposons qu'on trouve 7mm pile avec ce calcul. Ce calcul théorique indique juste que mon instrument limite la pupille de sortie maximale possible à 7mm. Mais qu'est-ce qui me dit que ce n'est pas l'occulaire qui va être le facteur limitant ? Par exemple avec un occulaire de 7mm : va-t-il pouvoir travailler à f/1 ??? J'ai presque 50 ans et je me suis mesuré 7,5mm de pupille !!! On peut arguer que c'est un diamètre apparent dû à l'humeur aqueuse... mais c'est bien le diamètre apparent qu'il faut prendre en compte ici, non ?

Intrinsèquement (cf matrice de bayer), c'est quatre fois plus sensible et défini dans le bleu et le rouge, et deux fois plus dans le vert. Mais en fait c'est surtout l'usage qu'il faut voir. Ciel profond : monochrome refroidie sans hésiter. Planétaire ou terrestre (si tu as un 500/4 c'est que la photo classique t'intéresse... or on peut aussi lutter contre la turbulence dans ce cas) : une couleur c'est plus pratique.

La pollution lumineuse, c'est surtout la raie jaune du sodium. Si tu es gêné par celle-ci, il suffit de prendre des filtres R & G qui ont leur transition pile à cette fréquence (c'est souvent choisit comme ça). En d'autres termes, on laisse "un trou entre R et G"... Et puis comme le dit Xavier, on ne filtre pas qu'en RGB !

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-particules/lantimatiere-tombe-t-elle-vers-le-haut-16638.php?from=SMA19TRA&utm_source=facebook&utm_medium=cpc&utm_campaign=trafic_lookalike_targets&fbclid=IwAR0TYz6SFBsUqigCp9-dHAJsnSm80KNlDXGI1fbKK0mfbRXxg_ecfNYArmk

D'un côté, la "sur-correction" des franges colorées qu'il va induire ne devrait pas être un problème en Ha Mais de l'autre, la formule n'est pas télécentrique

je parlais du comportement en IR. Tu confirmes qu'il ne faut pas fermer davantage que f/10 et que f/15 n'est pas une bonne idée ?

Pour masquer une connerie, tu n'inventes pas une histoire de caractères : tu te doutes que le client va demander à les voir. A moins que la connerie soit directement liées aux caractères (genre inscription au feutre "à désalluminer", ou page complète de journal par appui ???). ça me rappelle cette histoire durant la guerre froide de femme prise pour une espionne parce qu'elle avait mis du papier journal sur la lunette des toilettes...

"HELP ME" , "I AM THE GOST" ;-) ?

Il y a la télécentrique spécial Ha de baader, mais c'est hors budget si j'ai bien compris. il n'y a pas d'autres x2 télécentrique ??? Sinon à x2.5, 'faut voir avec ceux qui s'y connaissenr si à f/15 ça ne serait pas trop sombre en visuel (vu que c'est en simple stacking ça devrait le faire, non ?).

A priori, un élargisement et un décallage de la bande passante quand on s'éloigne du centre de l'image.

Autre exemple : étrangement l'ITF de Beloptik est donné pour jusqu'à 5000nm :-o ?!!! https://beloptik.de/en/itf-replacement-filter/ alors qu'à priori il n'y a rien après 2500nm (j'ai dit une ânerie ?). Si j'ai bien compris c'est un "deux filtres collés en un", IR cut + ITF.

Exemple : le D-ERF de baader coupe jusqu'à 1400nm (c'est toujours amusant : le constructeur donne très souvent une courbe qui s'arrête juste avant la remontée...) Je ne sais pas si ça suffit en pratique (il me semble de l'ITF coupe jusqu'à 2500). Beaucoup de filtres dits IR cut s'arrêtent dès 1100nm (cf utilisation juste pour capteurs monochromes ou défiltrés).

Tous les ERF sont des IR cut. La question est plutôt de savoir quel IR cut (ERF compris) va assez loin pour remplir en même temps le rôle d'ITF... Je ne suis pas sûr que ça existe.

1) Pour du visuel, je n'oserais pas utiliser un ERF qui n'a pas été prévu pour un plus gros diamètre (ça marche peut-être très bien, mais on ne peut pas prendre le risque qu'il lâche) 4) l'ITF bloque les IR lointains Ceux qui contiennent peu d'énergie, par photon ET pour le flux global...donc inutile en imagerie. Mais il est obligatoire en visuel !

1) impossible : il n'y pas un rideau qui fait l'aller-retour, mais DEUX rideaux qui vont dans le même sens. 2) ça ressemble drolement à ça : Parfois le miroir REBONDIT trop loin si les mousses d'amortissement sont usées (1'13'')

C'est assez différent comme explication. Mais dans les deux cas cela s'explique bien par la forme sans symétrie axiale de la lentille gravitationnelle (soit ellipse d'une galaxie plus haut, soit effets successifs des galaxies d'un amas ici).

Je connaissais le principe de la formation des anneaux et arcs d'Einstein, mais quand j'ai découvert grâce au post de JB Gayet les croix d'Einstein je n'ai pas trouvé d'explication de ce phénomène fascinant (la symétrie des conséquences apparaît plus complexe que la symétrie des causes), seulement des infos sur les conditions de formation ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle_forte ) -> object au second plan ponctuel (somme toute assez intuitif) -> masse lentille importante (plus étonnant cet aspect quantitatif... mais c'est peut-être lié aux conditions d'observations ?) Dolguldur a trouvé quelque chose, mais dont le formalisme "typologie différentielle" est totalement abscon pour moi https://en.wikipedia.org/wiki/Odd_number_theorem Et puis le fait qu'une des trois images semble jouer un rôle différent des autres est encore plus troublant ( quote : "Si je comprends bien, l'une des images est directe, et les trois autres sont des fantomes, de nombre impair [,cf] figure reproduite @jackbauer 2"). Pourtant, a priori, le problème de départ paraît simple : des rayons qui suivent une règle de déviation autour d'un point matériel (je me demande même si on ne pourrait pas reproduire le phénomène, au moins en théorie, en pure optique géométrique avec un verre d'indice variable). Intuitivement, j'aurais tendance à penser que cela vient de la géométrie de la loupe gravitationnelle. A ce sujet, c'est peut-être une autre explication de la condition "masse loupe importante". En fait, ça ne serait pas une condition quantitative (donc plutôt étrange), mais qualitative sur la forme de la loupe. En effet, les loupes très massives seraient par nécessité : - soit des quasars (à la forme "en croix", cf galette perpendiculaire aux jets), - soit des groupements de galaxies (d'où des phénomènes complexes avec un nombre d'étoiles mirage autre que 4). Mais alors pourquoi ce fratra mathématique ci-dessus... qui ne semble pas tenir compte de la géométrie de la loupe ( et qui accessoirement est très strict sur le nombre des solutions, forcément pair) ? MERCI pour vos lumières

Je n'y comprends rien, mais j'adore : ça se lit comme un roman policier Lentielles asphériques : finalement, à cause des secrets industriels / militaires, on ne connait pas si bien que ça l'histoire des techniques (par exemple les occulaires à très grands champs beaucoup plus vieux que ne laisse penser leur histoire commerciale.... idem les imprimantes 3D à poudre de titane pour les SR-71.... etc etc...)

C'est rigolo : pourquoi le même dispositif ne pourrait pas incruster sur un capteur numérique ? Sinon on ne pourrait pas faire ce dispositif d'inscrustation avec une lame semi-réfléchissante ? (exemple : pièce détachée "reflex" sony).

Oui s'il est bien propre et surtout sans poussières. Mais ça ne sera pas très efficace pour les taches grasses (cf contact cils). Pour les optiques que je ne vénère pas c'est eau du robinet avec une minigoutte de produit vaisselle et sopalin en appuyant le moins possible Pour les autres, c'est papier optique (qu'on jette à chaque fois)+produit adéquat vendu avec. En découpant le papier ça reste une solution économique.

ça commence à prendre forme mon histoire de jumelles... ou pas La comparaison avec mes Monarch 7 8x42 8° est vraiment intéressante je trouve Sur un paysage dégagé, on n'a pas d'effet "waouh"... on oublie juste plus facilement qu'on regarde dans des jumelles. Ce qui est frappant, c'est qu'on embrasse à peu près la même portion de paysage (logique ~8° dans les deux cas), mais qu'on voit plus de détails (logique, x12 versus x8), étonnamment sans être tellement plus gêné par les tremblements (car on fait moins attention aux bords du champ ???). Sur une falaise, on est pas loin de l'effet "waouh". On ne la "scrute" pas, elle s'est rapprochée. L'homogénéité parfaite de l'image jusque dans les coins joue beaucoup pour obtenir cette impression (alors que c'est 50% de vraiment net seulement avec les Nikon, et 20% avec celle du coffret stelvision). C'est plutôt de bonne augure pour les étoiles (même si la pupille d'un peu plus de 4mm est juste pour ça). Seulement voilà... c'est quand même vachement frustrant d'avoir une vision inversée (et très accessoirement un tout petit peu moins de contraste). Je m'attendais à un effet "waouh", mais en fait c'est surtout une sensation de légèreté... qui jure avec le manque d'intuition de la vision inversée. La solution, c'est soit de repartir sur un couple objectif/Ethos complètement différent (si c'est possible), soit d'intercaler un répétiteur d'image (mais il faut qu'il ait une pupille de sortie de presque 5 cm !), soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?). J'ai peur que les redresseurs terrestres dits 2" fassent beaucoup moins que 2" à l'intérieur... PS : pour la réalisation, j'ai fixé sur l'objectif une bague T2 qui se visse sur le support d'oculaire (qu'il a fallu un peu usiner aussi à causes des vis : je n'ai pas osé mettre des têtes coniques sur la fine bague T2). On a juste la marge qui va bien pour la mise au point à l'infini.

tu as utilisé quoi comme occulaire et réalisé comment l'éventuel redressement ?

version courte : Je cherche une optique relai 1:1 adaptée à un cercle image d'au moins 30mm et avec un dégagement mécanique de 45mm minimum. Celle là pourrait peut-être le faire : https://www.edmundoptics.com/p/11-with-60mm-and-60mm-efl-achromats-30mm-achromatic-pair/12122/ mais je n'arrive pas à ouvrir le fichier zemax pour connaitre la taille du cercle image et je n'ai aucune idée si la qualité suffirait ou pas en visuel (pour coller un Ethos 17 derrière). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- version longue : Je me suis bien pris au jeu avec mon histoire de jumelles utilisant des Ethos comme occulaires (et puis ça m'aide à me dégrossir en optique...). Pour l'instant, j'ai repris l'idée de redresser l'image. Le soucis c'est que l'Ethos 17 a son plan image 45mm à l'intérieur... Bref pas possible d'utiliser deux objectifs standarts de 50mm de focale en opposition (cela aurait été parfait vu qu'ils sont optimisés à l'infini). J'ai fait un essai approximatif (qui ne m'a pas permis de juger de la qualité) mais concluant pour ce qui est de l'angle de vue et des dégagements avec un unique objectif macro de 50mm. En passant, c'est vraiment chouette de voir les petites fleurs comme des cathédrales avec juste le 50mm sur l'Ethos !!! Dommage que le paralaxe empêche de faire ça en bino. Mais (1) au rapport 1:1 ça fait un ensemble de 4x50mm=200mm de long... c'est super encombrant. (2) les macro anciens sans Internal Focusing ont la réputation d'être optimisé plutôt à l'infini et en tout cas de ne pas être terribles à 1:1 (3) le objectifs anciens n'ont pas des revêtements fabuleux et je n'ai déjà pas un contraste terrible avec l'ETHOS et mes objectifs canon FD (4) c'est plus facile de mettre en oeuvre (mécaniquement) une optique relai qu'un objectif Bref je cherche une optique relai qui va bien... mais j'ai du mal à trouver des données en ce qui concerne la taille du cercle image et sa qualité. D'avance merci pour votre aide !

Pas trouvé d' "optic relay" avec un dégagement suffisant... mais ça marche en rajoutant un bête objectif de 50mm ! Et au passage j'ai découvert que c'est fantastique pour regader les petites fleurs qui se transforment en cathédrales (avec le 50 macro seul ) : je suppose que c'est une manip' connue de ceux qui font de la microscopie (dommage qu'on ne puisse pas faire ça en bino à cause de la paralaxe...).

Quelqu'un a-t-il déjà testé pour motoriser une monture ? Ou juste un avis sur l'intérêt de la chose ? https://www.google.com/search?q=moteur+machine+à+laver+directdrive&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=shop&sa=X&ved=0ahUKEwjn8PWiw6LhAhXF2OAKHWH9De0Q_AUIDigB&biw=1280&bih=585#spd=16458649327345031