FroggySeven

L'image est pas mal, tu n'es pas si loin de la vérité... mais quand même à côté.

Bah pourquoi ? Si je vise un sous-échantillonange massif (genre je suis près à obtenir moins bien si ça va plus vite) ? Plutôt qu'un mauvais x0,5 sur avec mes pixels de 6µm, autant prendre un bon x0,7 avec des pixels de 8,3 µm (cf caméra Orion). Merci pour l'idée, je vais aller voir EDIT : c'est pas si mal de pouvoir partir de f/5.0

C'est que j'aimerai bien cumuler les deux : gros capteur et réducteur. L'Orion StarShoot G3 Deep Space et ses 8,3 µm me fait de l'oeil (petit capteur, mais pixels presque aussi gros que les 8,4 µm de l'A7S qui n'est ni monochrome ni refroidit d'origine et beaucoup cher) . Maintenant, cela n'équivaut qu'à un réducteur de x0,7 justement. J'ai déjà un correcteur, et j'aimerais aussi utiliser ce réducteur sur des optiques déjà corrigée (EdgeHD et objectifs photo). Je ne savais as qu'un tel réducteur n'existait pas !!! C'était bien le sens de ma question (je pensais juste que c'était aussi confifentiel que les newtion à f/3.3). Donc ça n'existe pas ...

Merci beaucoup pour ta réponse instructive. Un logiciel ne pourait pas prendre en charge les calculs complexes de correction du fait que l'axe de l'optique principale est très désaxée ?

mais du coup, le meade 3.3 il intègre un correcteur pour sc (donc pas adapté à un newton) ou pas ?

on ne peut pas le mettre avant le réducteur ?

Il a une réputation de bouze, non ? Et il artive à f3.3, il ne part pas de 3.3. Et il a un correcteur pour SC intégré non ? PS : je ne rêve pas, je me contenterai malheureusement d'un facteur genre x0,7

Toutafé ! Je veux me lancer dans le sous-echantillonnage massif. Maintenant, je voudrais savoir avec quel réducteur ça sera le moins confetti....

Toutafé... mais si c'est automatisé avec un logiciel ? Pour l'instant, vu que le logiciel capable de faire ça au foyer n'existe pas encore.

Bref on se demande pourquoi ils vendent une caméra avec, et pas simplement un logiciel. Pourquoi ne pas utiliser effectivement une caméra au foyer de l'optique principale ?

ça existe ? Quelle référence si on accepte un champ étroit ? Et à l'inverse en champ large ? D'avance merci pour votre aide !

Je ne sais pas ce qu'on entend par "tirage négatif". Je cherche des oculaires qui auraient leur plan focal à l'extérieur de la combinaison de lentilles, (qu'on pourrait EN ENLEVANT éventuellement LA JUPE utiliser comme objectifs photos ou loupe par exemple). Il me semble que c'est plutôt l'inverse puisque Serge Bertorello parle ici d'oculaire positif pour l'oculaire de Ramsden par exemple. http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#huygens Comment interpréter le dernier chiffre ? Dans le cas du troisième de la liste par xemple, il semblerait que cela soit à partir du col (ce qui ne donne pas d'indication par rapport aux optiques)

ça serait encore mieux de l'utiliser ensuite avec la cartographie complète du ciel pour savoir où on vise sans goto (et il se chargerait du suivi pour les focales pas trop longues).

Version courte : Televue indique-t-il dans sa doc où se situe le plan focal ? à quel endroit de la doc le cas échant ??? http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214 Version longue : J'ai eu la chance ce dimanche de pouvoir acheter d'occasion à deux vendeurs différents n'habitant pas très loin l'un de l'autre des Ethos 17mm. Mais je ne suis pas passé loin du drame : 1) J'ai un nez fin mais qui part un peu de travers : je pensais être large avec un écart pupillaire de 68,5mm mais ça passe tout juste question morphologie (mais c'est nickel). 2) J'ai cru que la cote "F" dans la doc correspondait au plan focal... mais en fait c'est le "field stop" (notion que je n'ai toujours pas comprise). Visiblement le plan focal est encore plus loin dans l'oculaire. Du coup avec le 135mm de focale f/2.8, même réduit à sa plus simple expression optique, il ne me manque pas beaucoup, mais je n'arrive pas à faire la mise au point à l'infini Heureusement, le 200mm de focale f/4 passe nickel grâce à une lentille arrière positionnée loin devant la monture (un essai oculaire et objectif vaguement alignés posés sur une table m'a rassuré : quant au piqué et à la sensation d'immersion ) Je suis donc sûr de pouvoir faire aboutir mon projet de jumelles sans prisme (vu que le 200mm est un "internal focusing",je devrai même descendre un peu en dessous de x12 en grossissement, ce qui est mieux à main levée). Ceci dit, j'aurais bien aimé comprendre... Pour le plaisir, mais aussi pour savoir si le choix du 17mm était judicieux. >>> cf version courte !

L'offre dans l'entrée de gamme est colossale en occasion, du fait de tous les gens qui craquent sur un télescope puis laissent tomber. Il faut juste faire attention aux gens qui rêvent question prix de revente (exiger 50% de rabais), et jeter un coup d'oeil à l'état des miroirs (renvois et autres si réflecteur). Pour la collimation, tu peux aussi te faire aider par un club. A ta place (ville, budget), je laisserais tomber le ciel profond pour acheter un maksutov. Si tu es branché info, j'envisagerais rapidement l'achat d'une caméra (très bon marché). Si tu es branché photo, une petite monture motorisée d'occasion pour faire du ciel profond hors de la ville avec un bête appareil photo. Mais bon... c'est un avis personnel... j'ai beaucoup de mal à accrocher sur le ciel profond en visuel sauf quand j'ai accès à du matériel dément.

Le f/d ça indique pour un diamètre donné si on privilégie le grandissement/l'homogéniété du champ OU la luminosité/l'étendue champ. En photo c'est important car on a du mal à réduire le grandissement (x0.7... x0.5 c'est l'extrême), et même si pour l'augmenter c'est plus facile, on évite si possible de rajouter des optiques qui allourdissent la facture ou risquent de réduire la qualité. En visuel, de toute façon, il faut rajouter à l'optique principale un oculaire qui va permettre de faire varier très facilement le grossissement.

Avec la technologie, ne cherche-t-on pas trop à faire mieux (que les copains), alors qu'on ferait mieux de chercher à faire plus simple ( et moins cher) ?

si ça marche avec orion, c'est que ça marche tout court, non ?

J'ai enfin compris. Merci beaucoup 1) "field stop", c'est en quelque sorte la notion complémentaire du cercle image. En français on parle du diamètre jusqu'où va le cercle image (le verre à moitié plein). Les anglosaxons du diamètre à partir duquel l'image est coupée (le verre à moitié vide). Bref dans les deux cas il s'agit bien du plan focal. 2) dans la doc, "l'enfoncement" du plan focal ce n'est pas F mais B-F. Etrangement, la cote B est absente de la doc Televue; mesurée sur la bête ça donne 35mm. Mais le piège, c'est l'interprétation de la cote NEGATIVE de F, -10mm !!! Je croyais bêtement que cela correspondait au schema avec F en amont de l'épaulement (35-10) mais visiblement cela signifie qu'il faut inverser la position du plan focal par rapport à l'épaulement sur le schéma (35-(-10)). Du coup c'est normal que certains objectifs FD ne passent pas (tirage de 42mm). Il faut que je cherche un 135/2.8 du côté de Nikon (tirage de 46,5mm). EDIT === pas super réputation le 135/2.8 à P.O.... et dommage de se rabattre sur le 135/3.5

Je viens d'en commander un là pour voir à quoi ça ressemble... https://fr.dhgate.com/product/harmonic-drive-systems-harmonic-reducer-csf/403708856.html?f=bm|GMC|pla|1681967891|64423333614|403708856|pla-296557785071|011014010003|FR|thirteenjiang|c|2|&utm_source=pla&utm_medium=GMC&utm_campaign=thirteenjiang&utm_term=403708856&gclid=CjwKCAiA2fjjBRAjEiwAuewS_bDJcHgiqoFCWLnk6mouBhX_U6lau9e2m7tjPcWP74bVIGzJGLBzbxoC4dMQAvD_BwE

"The flexspline is a thin cup-shaped component made of elastic metal" C'est la grosse différence de nombre de dents int/ext des animations (différence peu réaliste mais permettant de mieux visualiser le fonctionnement) qui m'a induit en erreur : LA DEFORMATION DOIT ETRE ASSEZ FAIBLE (et permet donc l'emploi d'acier mince). Du coup sur de très gros diamètres (azimut ou hauteur dobson), ça pourrait peut-être le faire du plastique d'imprimante 3D...

ça pourrait peut-être s'adapter à un très grand diamètre de couronne pour la base d'un dobson... avec du coup des contraintes mécaniques très limitées, donc adaptées à des cotes plus approxiatives et des matériaux lowcost (cf impression 3D). C'est la jonction couronne déformable / axe de rotation de sortie que j'ai du ma à imaginer. Une seule pièce déformable ???

Intellectuellement, c'est plus élégant de séparer les signaux RVB à partir d'une seule image comme dans certaines caméras (TriCCD).

Je ne connaissais pas : c'est chouette comme principe Mais ça donne l'impression de qqch qui peut facilement avoir du jeu si la couronne souple s'use (cf frottement pièce centrale) et/ou n'est pas dans une matière parfaitement adaptée. le lien alibaba pointe des produits qui ne sont plus disponibles visiblement.

sujet brûlant s'il en est ;-) Ce n'est pas pour défendre Sony ( le mieux et de loin serait que Sony arrête avec ça), mais il semblerait qu'on ait une différence : - astram chevronnés, beaux cailloux, champ large, pause relativement courtes (4s tout rond.... pourquoi ne pas prendre 3,2s alors !?). - moins beaux cailloux, utilisation champ moins large voire télescope, pauses plus classiques pour le CP (genre 30s). Est-ce que la qualité du suivi pourait intervenir, ou tout le monde est largement en dessous de 1 pixel ??? Pas donné en effet, mais on le trouve à 1600€ neuf nu (entre l'EOS RP et le R un poil plus cher, mais qui n'ont pas la stabilisation, sont plus limités en mode silencieux, et sont globalement un peu moins perfrmants). Ce qui est magique chez l'A7III outre la stab capteur (mais ça on y est habitués), c'est le fonctionnement entièrement silencieux, la vidéo 4K, le black out très court (qui ne me fait pas regretter l'achat d'un A9)... ...et l'AF du 150-600 + doubleur (si si !) qui fonctionne, et n'est même pas ridicule.