FroggySeven

Il y a un gouffre entre dire que c'est du délire, et dire que ce n'est pas polyvalent.

c'est quoi ce "5" dans 250f5/30 par exemple ?

1)5) on dirait justement que tu veux présenter les choses de façon théatrale genre tempête dans un verre d'eau. 2) 4) Bah oui nickel. Pour un seeing de 0,2'' ça fait des pixels 8µm. Pour peu qu'on vise mieux... 3) !!? ça tombe bien il n'y en a pas besoin. Ceci dit, on en aurait besoin, pourquoi pas avec un suivi motorisé... Quand au visuel, vu le prix exorbitant de la bête (par rapport à un dobson de même diamètre) racheter 2 voire 3 oculaires dédiés uniquement au planétaire ne doit pas poser problème...

C'est le composant le plus facile à changer sur un portable. Et puis stressé ou pas, il peut lâcher, il faut faire des sauvegardes. Si c'est pour une question d'encombrement tu peux transférer sur le disque externe après chaque "salve" d'enregistrement.

On considère qu'on voit environ 100 niveaux de gris et on code les couleurs sur 3x256 niveaux ( donc 3 x 8 bits... un peu large mais c'est dû à l'architecture des ordis).

cf MTF ou en plus simple acutance(piqué) = résolution x contraste Par fort contraste, sans bruit, on est limité par une dynamique d'assombrissement de 1 bit. Cf crop brut de la ficelle de cette luge à plus d'un km (c'est moins joli que Cassini, je sais )

oui j'avais oublié la tâche d'Airy.... sauf que comme c'est discret (photons), l'essentiel peut être la totalité (je me rattrappe aux branches basses ;-) )

C'est amusant de penser que si un astronaute va les voir, c'est grâce aux imperfections optiques de notre oeil. S'il était parfait, il risquerait d'amener les photons entre deux cônes ou batonnets. D'ailleurs j'y pense, ce cas doit pouvoir se produire en photo, d'avoir une source très ponctuelle avec une très bonne optique dont l'image disparait totalement car arrivant "entre" (câblage) deux photosites. On doit peut-être y arriver avec une étoile artificielle et un grand angle de qualité.

Trop gros. Mais obnubilé par le diamètre, je n'ai pas tenu compte de la focale.

C'est une erreur de wiki, ou cela vient d'une définition différente de celle qu'on utilise ?

à condition d'avoir un ratio genre 1, 100, 100000 images, oui. Note "qu'améliorer l'image" ce n'est pas forcément la faire tendre vers la perfection même avec un nombre infini d'images : la somme d'un nombre infini de termes positifs peut avoir une limite finie. Peut-on atteindre la résolution du VLT avec un nombre infini d'images prise avec un 50mm ? Les matheux doivent savoir je suppose :-)

1) Je pense que c'est trop simple de dire "la contribution du 200mm n'est pas intéressante car les fréquences sont trop basses". Je crois qu'il faut avoir une approche pas seulement qualitative, mais aussi quantitative (c'est la fonction d'augmentation de la résolution max par mouvement du capteur sur certains boitiers photo qui m'y a fait penser). Imaginons que la compilation de N images au 200mm donne une qualité d'image équivalente à une unique prise de vue au 250. Pas de soucis pour mixer les deux. La contribution du 200mm sera TOUJOURS positive. Le seul soucis, c'est qu'elle sera négligeable si nombre d'image 200mm << N x nmbre d'image 250mm 2) Après, l'idée d'avoir des défauts radicalement différents est intéressante (par exemple un télescope qui a surtout de l'astigmatisme, l'autre de la coma, etc...). Mais je pense que ça n'intéresse pas trop les matheux : il y a probablement plus de marge de progression dans le "simple" traitement de la turbulence.

Tu veux parler de la presbytie ?

Oui je sais ça fait potentiellement jusqu'à quatre oculaires en tout... Mais j'aimerais bien faire joujou avec un Nagler... et c'est cher. Du coup un Nagler seul pourait passé ? avec un ou plusieurs oculaires moins chers en complétment ? D'avance merci pour votre aide !

Il audrait qu'on commence par savoir ce que c'est comme monture : "skywatcher" c'est un peu vague. C'est très simple à vérifier : ça donne quoi en photo "normale" (pied, retardateur, miroir levée et mise au point aux petits oignons) ? PS1 : à ce niveau de piqué / grossissement, tu peux laisser tomber le suivi pour la lune. PS2 : le météor semble être plutôt un satellite

P'être la même usine, mais avec un cahier des charges légèrement différent ?

Pour fêter mon A7III : bien calé sur mes genoux en visant avec l'écran orientable à 1/20sec (150-)600mm stabilisé uniquement optiquement, f/6.3, 204800 ISO, JPEG brut. Quand je pense à mes débuts en argentique avec mon Canon A-1 d'occase ça me laisse songeur Même à 1/5sec ce n'est pas ridicule (j'ai assombri pour aténuer un peu le vilain moutonnement rouge dans le ciel)

La première, la moins chère, n'est disponible qu'en avril ! Peut-être pas un hasard mais une démarche marketing / gestion des stocks. Les deux autres sont quasiment au même prix. Probablement du rebadgeage d'un même modèle... Et s'il y a des différences (baflage, oculaires ?) elles ne doivent pas être colossales, sinon ils communiqueraient dessus. Dans tous les cas un modèle sympatique malgré son chromastisme marqué, qui permet grâce à son grossissement de deviner les anneaux de Saturne et de bien mieux voir les cratères de la lune, que des jumelles x7 ou x10 de prix équivalent (pourtant de bien meilleure qualité d'image). Bizarrement, ça marche aussi un peu mieux sur le coeur d'Andromède par exemple (mais ça reste une tâche floue : pas de quoi enthousiasmer les gosses ). Ceci dit 1) Vu que pour c'est surtout pour saturne et la lune pour lesquelles on n'a pas besoin de jumelles lumineuses, j'aurais bien aimé avoir des retours sur ce que donnent des jumelles du genre Bushnell PowerView 20x50. Et ce que pour trois fois moins cher et beaucoup plus facile à mettre en oeuvre (cf 2) on n'obtient pas finalement à peu près la même chose ???? 2) Du fait de leur grossissement, la sensibilité au placement des yeux, la position des yeux dans l'axe et pas au dessus (pas de renvoi) agravé par le poids, la position du centre de gravité... On ne peut profiter de ces jumelles qu'en achetant ou en bricolant un support (voire des oeilletons). Le pied photo ça passe vraiment limite, limite (il faut entièrement revoir sa position dès qu'on change de cible), difficile de profiter du spectacle en étant détendu. Avec un simple appui genre pull sur muret haut, on arrive à voir quelque chose, mais ça tient de la cascade.

Ton suivi est-il parfait sur 10 sec ?

En un sens, oui, puisque ce n'était même pas envisageable... même avec un pied !!!

Merci beaucoup : ça me conforte dans l'envie d'essayer mon histoire de jumelles sans prisme avec des Ethos plutôt que des Nagler. Au pire que diaphragmerai un peu le téléobjectif (on peut raisonnablement espérer que la courbure de champ est aussi bien corrigée qu'avec un paracorr : ce 135mm de focale est donné comme pas trancendant au centre, mais bien homogène).

C'est pour aller sur un 135mm de focale f/2.8 D'avance merci si vous avez des élements de réponse !

Oui. MERCI !!! C'est l'info qui me manquait avant d'oser me lancer sur l'Ethos plutot que le Nagler (au pire j'ai un 200mm de focale f/4 sous la main).

'Ti UP ( le hasard a fait que je me suis dégoté plus tôt que prevu un 135 f2.8 et un 200 f4 pô chers... J aimerais bien tester cette histoire de coller dessus un oculaire grand angle ! )

Je trouve mes résultats passablement optimistes. Plutôt qu'à d'éventuels gênes de batraciens, je suppose que c'est dû à l'effet loupe de l'humeur aqueuse. Comment les corriger ??? Accessoirement, je suis surpris de la faible différence entre une pièce à peu près bien éclairée et la peine ombre. =====================EDIT====================================================== === Mais on s'en fout, non ??? === Ce qui compte pour optimiser des jumelles, === C'est le diamètre apparent, non ??? === (tant mieux si après la cornée ça converge vers une pupille réelle plus petite !) === ================================================================================ 48 ans 77 ans pièce très lumineuse 4_0 2_5 pièce avec une seule lampe au plafond 7_3 ... pénombre (mais on pouvait très facilement se déplacer) 7_5 4_5 (le règle touche la peau, et est en retrait de la base des cils d'environ 2mm en arrière... de toute façon c'est très loin : crop de 85mm)