FroggySeven

Je n'ai jamais eu d'occulaire à très grand champ, et j'ai peut-être tendance à les idéaliser...

J'en ai déjà mais ai été très déçu par l'homogénéité :-/ Dès qu'on ne fixe plus le centre c'est flou (je préfère mes 8x42)

Pour compléter : ça dépend ce que tu entends par "pas conseillé"... On ne va pas te conseiller de défiltrer ton appareil pour les amas, les galxies, et le planétaire... parce que ça ne sert à rien. Mais ce n'est pas pour autant qu'un appareil défiltré va poser le moindre problème avec un réflecteur (c'est moins vrai avec un réfracteur).

Je me demande si le poids n'est pas mieux réparti de part et d'autre de la lame de fermeture entre l'optique et la caméra sur un RASA...

Optiquement, un Celestron RASA, c'est "juste" un SC dont l'hyperstar a été intégré ? Et à l'usage, c'est quoi la différence ? Merci pour vos lumières

Merci pour l'info !!!

Ces petites bêtes n'étant pas données en haut de gamme, je me posais la question du recyclage de mes objectifs. Et puis c'est peut-être l'occasion de comprendre qqch en optique. Possible ? Intéressant ? Manip' courante ? Si non pourquoi ? D'avance merci pour vos lumières

qui était exceptionnelle quand elle est sortie en 1996 (comparaison avec le sigma 1.8 sur lenstip.com)

Ben justement il faut un suivi motorisé... Tu peux allonger la pose sur un paysage de nuit... mais pas sur les étoiles qui bougent. Amuses-toi avec sur la lune (en incluant le paysage et en chiadant l'exposition - par exemple avec du "High Dynamic Range" c'est intéressant). Sinon utilise ton téléphone portable derrière l'oculaire de ton télescope (sur la lune ou saturne). On s'en fiche sans motorisation... mais juste par curiosité : il ne peut pas faire plus !???

Perso j'adore l'observation terrestre au télescope (plus montagne et nature que voisines je tiens à préciser ). La turbulence je trouve ça joli :-) ( si si je suis sérieux) Avant tout il faudrait savoir ce que tu vois. C'est juste moche ou tu ne reconnais absolument rien ? turbulence ? La distance n'y est pour rien (ça provoque juste une baisse de piqué. à x10 la focale c'est correct et à x100 très bon). Et puis un dobson en treillis ça se ferme avec un bout de tissus (ça vient peut-être de ça si c'est très mauvais : pas les turbulences internes, mais la lumière parasite).

C'est peut-être un des loisirs où il y a le plus de choix en occase...

Je viens de découvrir ça :-o https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrodôme

Le soucis c'est que parfois le low cost fait très bien l'affaire... Ce n'est pas évident de se décider selon l'objet, ses attentes...

Mes 20x100 sont sympa avec un pied, surtout pour les enfants. Mes 10x50 stelvision et 3xjenesaispus quoi très floues en dehors du centre J'aime beaucoup mes Nikon Monarch 7 8x42 pour à la fois me repérer et plonger dans les étoiles (mais si c'était à refaire je chercherai un champ encore plus large, et une image encore plus homogène quitte à payer plus cher).

x15 non stabilisé c'est bâtard. Vu que de toute façon il faut un pied, autant prendre plus gros genre 20x100 ou passer à la bino. ... ou alors prendre beaucoup plus léger genre x10 ou carrément x7 (permet d'avoir un champ plus large et homogène pour le même budget)

Et dire qu'on se fait encore chmir avec des encodeurs...

bah autant mettre une fine couche isolante (genre scotch "mousse" noire double face)

autant ça devait être facile dans une capsule apollo, autant ça devait être difficile avec les vibrations d'un moteur :-O ...

Je n'ai pas retrouvé où j'avais lu ça :-/ j'ai peut être rêvé

la particularité d'antares, c'est qu'ils font ça " facilement et rapidement " sur "quartz"

Il y a bien mieux qu'une Taka... mais c'est beaucoup moins cher

La qualité optique prêche dans le sens "inversé", le dégagement oculaire dans le sens "normal"...

oui mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser avec les rayons le traversant dans l'autre sens. Ceci dit, je suppute effectivement une contrainte d'angle de vue " arrière / avant ".

1) On peut imaginer que Achaim fait bien la différence avec l'a7S. 2) C'est une alternative à l'eos 6D, qui lui est beaucoup utilisé en astro. 3) l'a7III n'est pas du tout au même prix et a le star earter (en moins prononcé ?).

+ FF le moins cher actuellement sur le marché en neuf, très facile à trouver d'occasion + hybride donc génial pour ceux qui aime la bidouille (on peut monter n'importe quel objectif, roue à filtre, etc...) + le système Sony ( marques tierces comprises) s'est considérablement étoffé depuis le lancement de l'A7 + premier rideau électronique (enfin je crois). + focus peaking couplé au viseur électronique (fabuleux avec des télés très ouvertes F : c'est meilleur qu'en AF ! ) + pas de star eater (quel que soit la mise à jour ? à confirmer). - l'obturateur fait un bruit de casserole ET IL N'A PAS DE MODE 100% ELECTRONIQUE - pas de stabilisateur - l'AF n'est pas extraordinaire - menus SONY, les pires en plus. Son concurent est l'EOS 6D. Choix plus raisonnable mais moins porté sur la bidouille. La vraie question est : pourquoi acheter un FF ? Si c'est pour les basses lumières et qu'on est limité par le budget, mieux vaut un APS-C qu'on va changer plus souvent. Si c'est pour la faible PdC, alors le focus peaking est un argument important en faveur des hybrides. PS : Thierry Legault qui vend son 7S !? étrange vu que cet appareil n'a pas d'équivalent sur le marché (cf star eater). Il y a des sorties en vue ? Ou il passe à un a7S refroidit ?