spectrahm

En spectro avec un SCT à f/D10 et plus de 2000m de focale, c'est parfait.

IMX432, 9µm, monochrome. On attend avec impatience son arrivée chez ZWO. Reste néanmoins que c'est un obturateur global et illuminé par l'avant (FSI), donc le QE doit stagner au niveau des CCDs, bref un capteur à la rabaisse par rapport à l'état de l'art. Le capteur brillera surtout par sa dynamique globale et son faible bruit de lecture. Espérons au moins que la vitre soit traîtée anti-reflet. Le CMOS est dopé par le marché des smartphones, aux optiques très ouvertes, qui conduisent à des pixels toujours plus petits. Les nouveaux IMX415 ont des pixel de 1.45µm et Sony le présente comme une évolution majeur, avec une taille des pixels qui suit la loi de Moore. Hélas, quand on a un télescope et/ou du f/D 10, on n'est clairement pas le marché qui les intéresse.

A priori il s'agit bien d'un 650mm f/d 1.5 : https://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/possible-interstellar-comet-headed-our-way/ https://twitter.com/TM_Eubanks/status/1172100388457238528/photo/1?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1172100388457238528&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.centauri-dreams.org%2F2019%2F09%2F12%2Fc-2019-q4-borisov-a-likely-interstellar-comet%2F Vu la deuxième photo, il doit vraisemblablement avoir les moyens, pour se payer un tel jouet.

Impressionnant, ce 600 f/D 1.5. Heureusement que notre observateur est dans les montagnes en Crimée... en Europe, à part dans quelques régions montagneuses, on aurait juste un beau orange bien lumineux.

Bonne piste... Oui le montage est branché de façon permanente, puisque je vais l'intégrer dans le Lhires. Quelle serait la solution pour supprimer ces transitoires ? Oui un bilame peut se brancher dans les deux sens, mais une seule des deux électrodes est éclairée en DC, bilame comme veilleuse néon. Shelyak recommande de brancher l'électrode la plus longue du côté "-", cela augmente leur durée de vie. https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=ampoule+décoration+fleur&_sop=15&_osacat=0&_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=E27+Floral+Flower+Bulb+&_sacat=0 J'ai passé le lien à C.Buil l'année dernière. Si nécessaire j'ai un fichier de calib prêt à l'emploi pour ces ampoules. Erreur RMS typique de 0.05A avec une dispersion pourtant large de 3.5A/px, c'est environ 3x mieux qu'avec le boitier de calib intégré.

Bien sûr, c'est d'ailleurs ce que je faisais en basse résolution avec les lampes Filly - que l'on trouve d'ailleurs toujours sur AliExpress et eBay contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut. Cinq raies avec un bon SNR et réparties le plus largement possible dans le spectre. Mais me concernant j'ai maintenant une résolution de 15000 (0.45A sur Ha) avec un domaine spectral de 110A, une distribution homogène des raies de calibration est primordiale. Trois raies suffisent avec un tel champ, mais une absence de raies d'étalonnage sur plus de 100A suffit aussi à rendre cette partie du domaine inexploitable, d'où l'importance du mélange utilisé. Dans mon cas, réutiliser la lampe Filly serait bien sûr une piste mais installer un bilame motorisé dans le spectro est tellement plus pratique quand on cherche à automatiser (et à terme robotiser) l'observatoire.

J'ai cherché des profils spectraux de ces starters, mais rien trouvé... Avec un peu de chance, on aurait un mélange Ar-Ne comme avec les Relco. Je n'arrête pas de faire claquer mes Relco. J'utilise une carte de conversion 12V DC -> 241V DC (potentiomètre réglable), et une résistance de 22Kohms sur l'entrée VCC du bilame. Je suspecte que le courant est trop fort, je vais baisser la tension à 230V pour voir... quand je recevrai les prochains. OK pour ta remarque sur ISIS. Je sais que spcAudace sait le faire via un fichier dédié, il mesemble que ISIS possède aussi un tel mécanisme (fichier *.lst). Je vais creuser.

Je joints ci-dessous les profils spectraux des trois principaux starters du marché, les Philips S10, Osram ST111 et Relco SC480. Tiré de Spectral Atlas for Amateur Astronomer de Cambridge Press. Les spectres sont acquis avec un spectrographe Dados et réseau de 200t/mm (R~=900). Le problem du ST111 est son manque de raies d'étalonnage dans le vert et la présence de raies hydrogène. Le S10 est plus équilibré mais va moins loin dans le bleu. Spontanément, je pense plutôt aller vers le S10.

A priori les ST111 contiennent un mélange argon krypton, avec de nombreuses raies sur tout le spectre : https://www.astroforum.nl/filedata/fetch?id=1075587&d=1423860827 Bonne nouvelle car les Relco SC480 sont en pénurie et je ne parviens pas à en trouver pour mon propre module d'étalonnage. Je vais en commander pour les tester. Question, ISIS est-il capable d'étalonner sur des raies non standard (non Ne ou Ar) ?

Qu'entends-tu par puissant ? Une puissance quantifie une énergie (eV, Kelvins...) ou un flux (énergie par surface) sur une durée. Le terme adéquat serait performant, mais là aussi, dans quel sens ? En terme de pouvoir séparateur ? Non, le VLBA ou l'EHT font mieux. En capacités ? Non, Arecibo possède un radar planétaire, unique au monde, permettant de faire de la tomographie Doppler des corps du système solaire. En aire efficace ? Arecibo possède un miroir primaire de 300m de diamètre, le GBT est la plus grande structure mobile au monde, LOFAR possède plus de 8000 antennes donc non. ALMA est de plus un interféromètre, les antennes sont mobiles et l'instrument est disponible, selon l'éloignement des lignes de base, en configuration sensible ("lumineuse") ou résolvante, évidemment l'un ou l'autre donc jamais les deux à la fois. Je comprends bien sûr ce que ce journaliste a voulu dire, mais il galvaude et sensationnalisme un terme et cela peut engendrer des confusions ou des raccourcis dans certains esprits. Lorsqu'on lit leurs articles, le LSST est immédiatement affublé de "plus puissant," pareil pour le VLT, GAIA , Arecibo et pratiquement tous les instruments spécialisés au monde, et ça n'a aucun sens donc aucune valeur.

Ca veut dire quoi ? Ah, les journalistes...

Tiens, je croyais que Mercure était justement le noyau solidifié d'une ancienne planète, dont le manteau aurait été soufflé par un impacteur aux débuts du système solaire.

Il me semble que : - les personnes plus agées (50 ans et plus) - les artisans, ouvriers BTP et agriculteurs - les personnes vivant en milieu rural - les astronomes amateurs Favorisent l'heure d'hiver. Les autres semblent préférer l'heure d'été. Je pense qu'un seul vote par IP sera pris en compte. Et je pense aussi que ce sondage n'est qu'une bonne figure, l'heure d'hiver est déjà décidée au sommet. On le voit à la façon dont la question est influencée en faveur de l'heure d'hiver, préférence personnelle d'Emmanuel Macron au demeurant.

Merci pour le lien. Heure d'été pour moi pour respecter mon horloge biologique. Mais d'un point de vue égoïstement astronomique, UTC-3 serait très bien !

C'est certain. Les CMOS qui inondent le marché amateur sont liés l'essor des smartphones et de leurs optiques f/D 1.5 ~ 2, qui nécessitent des pixels minuscules. Ils sont produits massivement, sont donc peu chers, et c'est la principale raison pour laquelle on se retrouve avec des petits pixels sur les bras... et qu'il faut donc aujourd'hui des optiques très ouvertes pour ne pas massivement sur-échantillonner (imagine une ASI 290 à f/D 20). Les CCD professionnels sont conçus sur mesure, la taille des pixels n'a donc rien à voir, généralement entre 30 et 100µm. Sony a annoncé pour l'année prochaine des pixels plus gros comme le préfigure l'ASI294MC. Nous aurons peut être 7 ou 9µm comme du temps des ST10, ce sera une avancée notable en CMOS notamment pour ceux qui font de la spectroscopie. Mais parviendront-ils à rentabiliser ces capteurs, nul ne le sait, car le marché de l'astro est infime par rapport à celui des smartphones et DSLR. Evidemment, le CMOS a aussi ses avantages en bruit de lecture, et les petits pixels, si on suréchantillonne suffisamment, permettent de gagner en S/B par filtrage gaussien. Enfin, ceci est un autre débat. Je me disais aussi que travailler à un f/D plus élevé à un avantage énorme pour les pros : la taille des instruments, notamment celle des doublets collimateur dont la surface utile est réduite (les bords présentent du chromatisme). Dans un instrument un peu complexe type MUSE ou STIS, on gagne vite en masse et en volume en augmentant le rapport f/D. Dans le spatial où l'on n'est pas gêné par le seing, c'est crucial.

Lorsque l'on s'intéresse à l'instrumentation pro, on constate que les rapports f/D sont généralement assez longs, typiquement autour de 12 à 15 (TBL, VLT), voire 20 ou 25 (JWST, HST) dans le spatial où le seing n'est pas un souci. A La Silla, je crois me souvenir que le 3.5m était à f/D 35 à ses débuts. Certes, les besoins ne sont pas les mêmes mais je me demandais ce qui motive ce type de rapport. J'imagine qu'il s'agit d'optimiser le flux de la cible (étoile ou galaxie) afin d'alimenter un spectrographe, aussi qu'un rapport f/D plus élevé permet un meilleur rapport S/B et un binning plus élevé. Chez les pros, l'usage type est ce que l'on appelle chez nous "planétaire", seuls les instruments de survey sont conçus avec un rapport court. Et encore, même là il y a des exceptions, il me semble que Gaia utilise 2 optiques à f/D 40 par exemple, pour des travaux pourtant photométrique et astrométrique où les amateurs favoriseraient des rapports courts.

C'est le cas, la distribution de la matière à grande échelle est homogène. Quelques nuances : - La matière noire tend à former des filaments, et la matière baryonique à se concentrer aux croisements de ces filaments, mais leur distribution est elle-même homogène. - A moyenne échelle, on trouve des vides et des grumeaux, pas encore très bien expliqués (probablement en lien avec les anisotropies observées dans le fond diffus). Eh non, il n'y a pas de "centre" dans l'univers, il se dilate dans lui-même, un peu comme une fonction itérative. Un peu seulement, car l'univers n'est pas non plus une fractale. Le problème est très simple, tu essayes de visualiser le Big Bang de l'extérieur, or l'extérieur n'existe pas. Le temps et l'espace n'existent qu'à "l'intérieur."

Merci Lyl, très instructif. Pour résumer, à diamètre équivalent, le SC permet donc un tube plus compact, un f/D plus court et une meilleure qualité d'image qu'un Cassegrain classique. La concurrence avec les Cassegrains purs se fait donc plutôt avec les MCT effectivement, orienté planétaire. Les SCT et RC sont plus polyvalents.

A ce propos, je suis un peu béotien concernant les formules optiques et je n'ai jamais trop compris quel était l'avantage du SC par rapport au Cassegrain conventionnel. Certes, on se simplifie la vie avec un primaire sphérique, mais pour ensuite se la compliquer avec une lame de Schmidt. Au final, pourquoi cette formule est-elle devenue si populaire par rapport au Cassegrain pur ? Tube fermé ?

C'est essentiellement juste une reprise du programme du NPA : populisme et soviet suprême. Franchement rien de nouveau.

Je vais suivre ce fil. Merci Dolguldur pour ces efforts, espérons que l'ANCPEN pourra raisonner tant l'entreprise que les décideurs. Il nous faut une norme pour l'éclairage nocturne. Normaliser la puissance recommandée, la puissance maximale, et restreindre l'émission dans les longueurs d'ondes les plus nocives pour l'environnement. C'est parfois ce genre de débordements qui peut pousser à légiférer. Oui, c'est regrettable, mais clairement lorsque l'inconscience et les intérêts économiques vont à l'encontre de l'environnement, il ne reste plus que le levier légal.

Là c'est grave. D'autant plus grave que les commerciaux de cette entreprise sont à l'oeuvre et qu'l ne faudra pas longtemps pour que bien d'autres municipalités emboîtent le pas. Il faut remonter l'information à l'ANPCEN et voir comment agir au niveau légal, car effectivement il n'y a plus le levier économique. Seule l'éducation serait efficace, hors clairement les décideurs ne sont pas informés sur les conséquences environnementales de leur choix.

En tout cas, je sens bien parti que les astronomes amateurs (et visiblement, les agriculteurs) demandent le UTC-3. Au 21 juin, coucher du soleil à 16h, minuit à 21h, et lever du soleil à 1h au moment d'aller au lit. Parfait pour observer ! Bon, pour les autres par contre...

Etrange, où habites-tu ? A Brest, zone horaire extrême, le coucher du soleil est à 22h18 en heure d'été au 21 juin, il fait nuit noire à 23h. A Nice, autre opposé horaire, le coucher est à 21h12, et il fait nuit noire à 22h. Et à la mi-aout, on a déjà perdu une heure. https://www.kalendrier.com/heure-lever-coucher-soleil/2018/juin/nice.html En heure d'hiver, le soleil se coucherait à 20h12 à Nice au solstice d'été (à peu près pareil à Strasbourg), pour un lever du soleil à... 4h50. Et même 3h50 pour ceux qui prétendent qu'être aligné sur l'heure solaire serait "naturel" ! Le grand jour à 4h du matin et la nuit à 19h, ce n'est pas respecter notre horloge, à moins de revoir les horaires de bureau pour les ré-aligner sur l'heure d'été, soit de 7h à 15h plutôt que 9h à 17h.

Bonjour TeLecsu, Aux questions que tu poses, tu débutes, et comme l'indique ndeprez, c'est de la folie de vouloir démarrer en faisant de la photo CP avec un C8, et ne mentionnons même pas le C11 que tu exposes en comparaison, qui marque l'arrivée dans les "gros" télescopes avec toute l'expérience que leur mise en ouvre nécessite. Même chez les "pros", tu verras très peu de photos au C11 (Edge ou pas), c'est comme vouloir s'initier à la voile en faisant d'emblée un Vendée Globe en solo, tu vas te dégoûter et abandonner. On a donc ici une source classique de difficulté : se diriger d'emblée vers une grosse optique et sous-estimer ce qui va avec, de la monture à la focale (champ étroit, guidage difficile) Pour répondre à ton cahier des charges : - Pour le visuel, un Dobson 200mm f/D 6 serait idéal. - Pour la photo CP, l'idéal serait plutôt une 80ED f/D 5 ou 6, sur une monture de classe AZEQ-5 voir EQ6-R. C'est d'ailleurs plus ou moins le standard du matériel astrophoto CP. Avec une Barlow x2 ou x3, c'est également bien pour le planétaire, en visuel comme en photo.