Jean-Marc_M

Au cas où tu serais équipé, il existe une appli sur iphone. Il parait que ça fonctionne plutôt bien même pour une MES en plein jour, pour du solaire par exemple : https://apps.apple.com/us/app/polar-scope-align-pro/id970161373 Le support iphone : https://www.thingiverse.com/thing:3108003 Je ne l'ai pas testée, existe pas sous Android...

Merci les gars ! @guillau06 Je suis entièrement d'accord avec toi, même réussie elle est bizarre cette IC10 ! Mais c'est la seule que j'ai trouvée pour préparer la suivante, M82 que j'ai déjà loupée deux fois... J'avais envie de voir comment se comportait ma récente monture pour du Ha sur 3 minutes à cet échantillonnage/focale/poids et aussi tenter un traitement HaL-RHa/VB. Quel bazar d'ailleurs cette recette... Promis, la prochaine sera plus "classique" et j'espère avec de belles extensions rouges ce coup-ci

Rien à dire, juste nickel sur toute la ligne. Bravo Raphaël !

J'ai ressorti ma lunette de 102/700 de sa mallette après quelques années d'inutilisation. C'est un triplet sans prétention que j'avais acheté d'occasion il y a bien 7 ans. Je n'avais rien remarqué du temps où j'imageais avec un APN, mes yeux étaient probablement moins afûtés puisque je débutais. Les pixels plus petits de mon capteur IMX183 font peut être plus ressortir le défaut ou elle a peut être pris un choc que je ne me rappelle pas lui avoir fait subir. Je n'ai plus les vieilles brutes prises à l'APN pour comparer avec aujourd'hui. J'ai d'abord incriminé le PO, j'ai resserré quelques vis c'est beaucoup mieux de ce côté là mais c'est pareil sur les images. Je n'ai pas peaufiné le réglage du backfocus avec l'aplanisseur de champ, je voulais juste faire un test de résolution avec ma caméra sur cette lunette dans un premier temps. Ca donne ça : Depuis il fait moche, je n'ai pas pu faire d'images intra/extra focale mais l'image du centre ne me plait pas beaucoup et c'est elle qui me fait penser décollimation plutôt que tilt ou BF. Le triplet n'a pas de vis axiales tirantes/poussantes pour un réglage, il y a juste 3 x 3 vis à 120°, je suppose que c'est une par lentille. Je ne vois pas de cale d'espacement qui aurait pu glisser entre les lentilles. Bref, qu'en pensez-vous ?

J'avais fait pareil, avec un pur fan de l'A7s, un pur fan du 6D et un gars bien connu qui travaille beaucoup sur nos APN. Les nombreuses images que j'ai pu voir sur un même objet faites avec les deux APN ne m'ont pas montré des différences colossales et loin de là, autant sur les belles images que sur les moins belles. Il faut aussi tenir compte du talent de celui qui traite, la qualité du ciel etc... Mais vu ta méthode d'acquisition sans guidage, focale significative pour une SA et à 30"/sub, c'est forcément un A7s qui te convient le mieux. Tes tests ne mettent pas en valeur les boitiers, 15-20 minutes d'acquisition c'est pas beaucoup. L'A7s est le dieu des APN mais quand même...

Pour l'ISO idéal du 6D, j'avais pris cette info ici : http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/ 3200 ISO peut aussi convenir. Pour ma part j'avais trouvé l'image un peu plus bruitée, je suis resté à 1600 ISO. Pas vraiment gênant puisque je ne l'utilise qu'avec de petites focales (14, 50 et rarement 135 mm). Ma SA supporte très bien 2 minutes dans ces conditions ! En tous cas je ne trouve pas de différence énorme sur les images finales. On va dire que tu as probablement loupé quelque chose dans les réglages de l'A7s... Ça serait quand même bizarre qu'il soit derrière ou à côté du 6D ou alors on nous aurait menti ?

Les pas de vis ou leur nature, mâle ou femelle ? La caméra est en M42 mâle et l'entrée du DO en M42 femelle, ce qui te permet bien de visser la RAF sur la caméra. Il faut donc insérer une bague allonge M42 mâle/femelle entre la caméra et le DO. Elle va te donner la marge manquante pour aller chercher la MAP sur la 290. Pour connaitre l'épaisseur qui te manque entre DO et caméra, met la 290 rentrée en butée, fait la MAP sur la 1600 avec le PO et fais un repère sur la partie coulissante de ton PO (un trait de crayon). Règle ensuite le PO pour avoir la MAP sur la 290 et fais un nouveau repère sur la partie coulissante. La distance entre les deux traits est l'épaisseur mini de la cale à mettre entre RAF et DO. Rentrer ou sortir le prisme du DO n'a aucune influence sur la MAP de ta 290, il faut juste qu'il ne soit pas devant le capteur de la 1600 (trop bas) sans en être trop éloigné pour éviter d'avoir des étoiles guides en saucisse ou d'être dans une zone partiellement obstruée (trop haut). Des flats permettent de vérifier tout ça.

Un truc a dû m'échapper, tu as mis de l'espace entre DO et RAF ? Tu arrives en butée de la 290 avant d'avoir la MAP ou au contraire il faut la ressortir jusqu'à échapper de son support ? Tu as la MAP sur la 1600 ?

Autre solution peut être, as-tu mis de l'espace avec des bagues entre le DO et la RAF ? Ci-dessous mon montage, 1600MM-Cool/RAF ZWO/DO ZWO/ASI290. Il faut conserver la longueur d'empilement totale qui respecte le BF de ton correcteur/réducteur, en partant de la caméra : 6,5 (ASI1600) + 20 (RAF) + 7,5 (bague dans mon cas) + 16,5 (DO) + x mm de bagues pour avoir le bon BF. Pour être totalement exact, il faut ajouter 1/3 de l'épaisseur des filtres. Ce montage fonctionne sur mon C9 et mes lunettes (montage by Colmic). https://www.astronome.fr/produit-ba1508155-bague-d-extension-t2-longueur-75-mm-baader-planetarium-Prix-17-euro-id-1677.html Pour faciliter la MAP de la 290 https://www.astronome.fr/produit-ba2458100-porte-oculaire-click-lock-baader-coulant-31-75mm-avec-ajustement-fin-Prix-75-euro-id-1866.html Mais ZWO en fourni un maintenant qui est probablement mieux https://astronomy-imaging-camera.com/product/zwo-1-25″-helical-focuser Il faut faire la MAP sur ta 1600 puis sur la 290 en l'avançant ou en la reculant, à dégrossir en plein jour sur le clocher de l'église du village ou du pylône HT en fonction de l'environnement

La comparaison dans ces conditions n'est pas bonne. Les poses unitaires de 30" à l'A7S sont équivalentes à des poses unitaires de 2 à 3 minutes au 6D. L'ISO optimum du 6D est 1600. Il vaudrait donc mieux comparer des brutes A7S de 30" à 3200 ISO (je crois, je n'ai pas d'A7S) et des brutes 6D de 2 minutes (ou 3minutes si ton ciel le permet) à 1600 ISO. Puis si tu veux aller jusqu'au bout, comparer les images prétraitées/traitées de la même manière mais aussi et surtout d'une même durée d'intégration globale. La facilité de mise en œuvre des séances qui est à l'avantage de l'A7S est un autre débat qui a d'ailleurs été tranché depuis longtemps..

Oui...

Monte en iso et/ou le temps de pose pour le contrôle au Bahtinov.

Merci pour vos retours. La première image ne m'a pas plu du tout du tout... Gagarine me rassure, si seulement c'était vrai ! Le tube était en température par contre dans la précipitation à cause de l'arrivée des nuages, j'ai oublié de faire le test en tournant la caméra de 90° au zénith... L'étoile visée était bien plein centre mais tout a été fait avec un filtre L et une ASI183, pas vraiment lourde mais j'ai plus léger. J'ai contrôlé avec un logiciel de mire réglable. M'a pas rassuré le logiciel... Les conseils sont notés : filtres V et R, caméra légère (ASI178, pix 2,4µm) + barlow x2, en défocalisant juste ce qu'il faut... en tournant la caméra de 90° (dans la barlow je suppose) puis en baladant l'étoile pour chercher une zone potentiellement correcte. Ca me plait tout ça. Ce soir photos (ou tentative de) avec un autre instrument, compliqué de tout gérer. Il n'y a pas assez de belles nuits dans ce pays A bientôt !

J'ai eu une petite fenêtre pour faire quelques tests, mouais-bof... Au zénith, sans aplanisseur en intra/extra focale Au zénith, avec aplanisseur en intra/extra focale A 45°, avec aplanisseur, PO serré en intra/extra focale Puis les nuages sont arrivés... C'est pas super net mais je n'ai pas de référence sur ce coup là. Je me demande si le défaut observé est suffisant pour me donner le résultat que j'ai sur les étoiles du post initial. Vos avis m'intéressent évidemment. Je vais aussi faire le contrôle avec un disque percé et un vrai laser de collimation... et avec les éléments manquants, bagues de réglage du BF et le DO. M'étonnerait pas qu'il y ait aussi du tilt une fois tout monté.

Le bloc optique est vissé sur le tube puis freiné en position par des vis. Une bague vient se visser par dessus pour faire joli. Aucune possibilité de centrage du bloc optique, tout doit se faire par les 3 x 3 vis de réglage des lentilles, celles que je ne compte pas toucher. La méthode de contrôle du PO me plait bien, je n'ai pas trop confiance en lui... Suivant ce que je vais trouver, je me ferai un disque troué plein centre à l'imprimante 3D ainsi qu'un noyau pour glisser un laser dedans et contrôler le PO. Elle n'aura jamais été autant auscultée cette lunette !

C'est sa grande sœur ça ! Ça m'embêterait bien qu'elle ait un pet qui ne soit pas rattrapable. Elle est peut être de petite qualité optique mais elle donne quand même des images superbement piquées sur la Lune et elle doit avoir un petit potentiel en CP. Et puis on a commencé l'astro ensemble

La lunette est estampillée M42 Optic Mais c'est bien vu, je l'ai retrouvée sous la marque MEADE Elle est prête pour le diag de ce soir (j'espère...), avec un oculaire d'abord puis l'aplanisseur HOTECH et la caméra utilisée. Le ou la coupable n'en a plus pour longtemps... A bientôt

De littérature pour comprendre comment fonctionne un groupe de lentilles, les vis de réglage radial notamment, de la méthode pour être sûr de l'origine du problème et des adresses au cas où, j'ai tout ce qu'il me faut. Ce soir il devrait y avoir des étoiles par chez moi pour un premier diag. Je verrai ensuite si je sens le truc ou pas... Merci à tous pour votre aide ! @lyl Je ne t'aurai pas tenue responsable de quoi que ce soit, j'assume assez bien mes boulettes

J'aimerai quand même bien valider le décollimation avant toute chose. Je suppose que c'est comme pour les autres intruments, une étoile plein centre du capteur et une image intra/extra focale ? @scc Quelle est l'influence du type de vis utilisée ?

@oliver55 Merci pour l'info. Elle ne finira peut être pas en lampe de chevet...

Pas de panique, je ne vais rien tripatouiller à la légère et de toutes manières je considère que son pronostic vital est engagé ou plutôt Vu sa valeur, elle n'ira pas faire un tour chez Airylab mais avant de la transformer en lampe de chevet, j'aimerai bien tenter un truc quand même...

Je les note ceux-là mais pour la fin. C'est surtout ceux en cours de traitement sous Pix qui prennent du temps et de la patience...

Le starless pour celui qui n'aime pas ne présente de fait aucun intérêt. Je ne suis pas fan non plus mais il y en a des qui aiment... Par contre, coup de bol apparemment sur la première image que j'ai testée, l'image initiale du post, j'ai obtenu un masque d'étoiles en un clic. Ça m'arrangeait bien car je me sers de ce masque pour les réductions d'étoiles (encore un sujet de controverses...) et ça pour plusieurs raisons, compenser l'étalement sur plus de pixels que ça aurait dû à cause du suivi imparfait ou de la turbulence mais aussi pour équilibrer leur grosseur entre les couches SHO avant mixage et parfois en fin de traitement si je les trouve trop présentes. Mais comme plusieurs ici, j'ai fait quelques tests et ça a régulièrement foiré ensuite notamment si l'mage est trop bruitée pour le process (cas du OIII) ou si il y a des aigrettes, là c'est plantage direct. C'est dommage, j'y ai cru. D'un autre côté on ne peut pas demander le remboursement du truc

J'ai un C9XLT tube alu pour lequel j'ai commandé le réducteur X0.4 Starizona. Je me disais que remplacer le tube alu par un un tube en carbone serait bien pour éviter que la MAP ne bouge de trop en cours de nuit pour de l'imagerie CP. J'envoie un mail à Public Missiles pour avoir un devis et ils me répondent qu'ils n'en font plus car Celestron fabrique tellement de versions que ce n'est plus rentable pour eux. Bien embêtant tout ça Puisque les variations de température causent la dérive de MAP, il n'y a qu'à maintenir le tube à température constante en cours de nuit. Après tout ce ne sont pas des variations extrêmes sur une nuit qu'il y a par chez moi. Et puis on met bien une résistance chauffante sur les lunettes ou sur la lame de Schmidt d'un SCT. C'est certainement trop simple pour qu'un système comme ça n'ait pas déjà été commercialisé. Il y a donc un loup... mais où ? Turbulences internes ?

J'ai eu des réponses intéressantes "en face" sur la régulation thermique du tube SCT. https://www.webastro.net/forums/topic/178205-thermorégulation-dun-tube-sct/?tab=comments#comment-2706889 Des liens CN https://www.cloudynights.com/topic/646430-using-an-insulation-layer-under-reflectix-part-deux/ https://www.cloudynights.com/topic/641244-questions-about-insulating-scts-with-reflectix/