Motta

Rhaaa, les sukupes, c'est quand même marrant, faut reconnaître... 😁 Regardé seulement quelques minutes, mais alors le général belge qui se met, d'après des témoignages (pfff....) à croire aux sukupes lors de la vague belge, et qui explique que c'était sa responsabilité quoi ben ouais, et qui se révulse et se turlute en nous expliquant son problème à l'époque, c'est qu'il avait en charge la sécurité aérienne en Belgique et que donc c'était un gros problème quoi des trucs qui traversaient son espace aérien sans autorisation et sans avoir fourni un plan de vol..... Il se met à croire aux sukupes et se révolte et s'exaspère qu'elles ne lui aient pas fourni un plan de vol, alors du coup c'était sa responsabilité de s'en occuper.... Whoua le truc....... Conclusion : 1. Soit le gars a un humour pince sans rire fabuleux ; juste, chapeau, le gars, champion olympique, il sort de là, il retrouve ses potes et il s'écroule de rire, un truc façon Monty Pyton......... 2. Soit plus banalement le gars on lui a donné un poste à (haute) responsabililité qu'il n'avait pas les compétences pour assumer, il flippait pour tout et n'importe quoi.... Ça existe ce genre de responsables, c'est d'ailleurs particulièrement pénible quand on est obligé de les subir.... Bon après c'est peut-être simplement que l'armée belge, ben y se passe jamais rien, alors il y a un moment, tu n'en peux plus, tu veux qu'il se passe quelque chose, que tu serves à un truc, paske surveiller un espace aérien où il ne se passe jamais rien et où il n'y a jamais aucune menace, il y a un moment, ça doit pas être évident, au bout d'un moment tu finis par te dire que tu ne sers à rien...... Alors un p'tit coup de sukupes, bon...... Mais faudrait qu'elles fournissent leur plan de vol quoi, nan mais sans déconner.... 😁

Ben c'est pour rendre service... Comme ça, @Christophe Pellier, ou @wilexpel, ou @jldauvergne par exemple, ils sauront où passer leurs prochaines vacances estivales. Et quand ils reviendront, et qu'à la question "Wesch alors où t'as passé tes vacances toi ?", ils répondront "Jupiter", ben que tout leur entourage pense qu'ils deviennent barrés à un point quand même assez grave, ça les laissera de marbre, le menton haut ils ne prendront même pas la peine de s'expliquer.....

(...) M'en fous, si j'ai dit une connerie j'effacerai.......

Bon déjà premier point à 21, tu tombes quand même assez nettement en dessous, puisque Jupiter est à quasi 27. Donc déjà c'est pas normal qu'on nous prétende avoir photographié Jupiter à 21........

Roul (coucou, ça va au fait ?), l'histoire, c'est un truc humain, par définition. Hors l'humain, pas d'histoire, des événements oui, du réel, mais de l'histoire, non. ἱστορία, Banana Split, football et compagnie, c'est humain tout ça. Donc si, ce titre est justifié, et juste. Comme les supernovae "historiques", par exemple, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu avant, bien entendu, rhaaa....... Donc par définition, pour qu'il y ait "comète interstellaire" dans l'histoire, il faut qu'il y ait un contact avec l'humain, donc qu'elle soit observée, ben oui, que ce soit consigné, sans quoi ça existe mais c'est hors histoire... Dans l'histoire humaine (pléonasme), la première comète interstellaire, c'est bien celle-là.

Pléonasme ? Périssologie ?

Intéressant, et très chouette moment l'éclipse elle-même. J'aime beaucoup l'oiseau qui s'enfuit et passe au-dessus du télescope quand le soleil a disparu.......

C'est très juste ce que tu dis @George Black. Et puis ce qu'il y a de bien, c'est que tu choisis des exemples bien dans le ton du fil……

Ben en fait @George Black, ça dépend des espèces. Certaines sont intéressées, par les humains je veux dire... Ceci est un post culturel sur l'art contemporain. Albertine, le nom de l'artiste. Voir : http://www.nufnuf-art.ch/artiste/albertine/

Oui, j'y avais pensé, la forme, des tic-tacs, pas des sukupes... J'y failli y faire allusion, paske dans le cadre de ce que je disais justement, ben, nan rien.........

Rhhaaa j'avais dit que je n'intervenais plus et j'ai même supprimé deux posts pour cette raison. M'enfin quand même, un minimum, s'il y a des gens extérieurs à AS qui lisent. Tu parles de "faits". C'est bien là tout le problème. Alors que tu es très rigoureux dès qu'il s'agit d'autre chose, dès qu'il s'agit de sukupes, tu prends pour un "fait" de trucs qui ne sont en rien des faits. Ou plus exactement, tu ne situes pas les faits où ils sont : il y a le fait de témoignages (éminemment sujets à caution, cf. le post très juste de SF), et tu passes de là au "fait", absolument non avéré, des sukupes-mouches. C'est ça qui est gravos quand même, et incompréhensible (quoique…) Ta croyance te dépasse complètement, et les méthodes les plus élémentaires de la rationalité, dès qu'il s'agit de sukupes, tu les oublies. Perso, désormais je me dis tout simplement qu'avec toi, Bob, c'est comme ça. J'ai des ami(e)s, dès qu'il s'agit de femmes, ou d'hommes, ils (elles) en perdent leur latin, ils (elles) deviennent teubés complètement, impossible de les ramener à la raison, on a envie de les secouer mais ça ne sert à rien, c'est comme ça. Pareil avec toi. On essaye de te raisonner, de te ramener au réel, mais tu as les yeux tout brillants, et tu es tout distrait, et tu nous dit qu'on se trompe. On est cons, évidemment ça ne sert à rien tout ce qu'on te dit. Les sukupes, c'est ton objet d'amour.

Ça te paraît agressif ce que j'ai dit ? Ben c'était vraiment pas l'intention, l'intention c'était juste de s'amuser, avec une petite pointe mélancolique sous-jacente : ben on ne saura pas d'où ça vient... Ps : si je pensais réellement qu'on lit des âneries sur des choses sérieuses dans ce fil ou d'autres, je ne serais pas là.....

Ah ouais ben d'accord !...... Alors comme ça on nous demande dans ce fil d'arrêter de balancer des vannes, au motif qu'il faut sagement écouter la Science scientifique et qu'on arrête de bavarder comme ça de temps en temps au fond de la classe, tout ça pour qu'à l'arrivée résultat on nous fasse gober des grosses conneries, ah ben bravo les amis !!

Nan nan, j'ai fait des recherches philologiques poussées du coup quand l'expression m'est revenue en tête... 😁 C'est bien estampillé années 80, typique. .... Des années où il y avait encore débat sur l'âge de l'univers, où imager Sgr A*, c'était encore un autre monde, ou ne s'était pas encore imposée l'idée (années 90) que toutes les galaxies ou presque abritent un TNSM en leur centre...

Ouais bon bref tout le monde s'en fout, mais de mon côté j'ai ressorti "top moumoute" quand même, rhaa chuis pas peu fier 😁, une vraie expression d'époque j'voudrais pas dire, et qui d'ailleurs était complètement sortie de ma mémoire, c'est cette discussion qui l'a fait revenir d'un coup, comme quoi des mots ou expression strictement datés et pas déplaçables dans le temps, y en a.... C'est vrai que "chelou" et "relou" n'en font pas vraiment partie, c'est recyclable aujourd'hui, et moi aussi j'ai beaucoup entendu ces mots dans la bouche d'ados il y a peu (dont, à part moi, je me disais que c'était elles qui étaient relou et chelou, au fait, bah comme tous les ados, bref 😀....)

Bon, Alain, comme tu sais, je suis entièrement d'accord avec toi, on a eu un fil où on a pas mal parlé de ça, et des lettres à écrire au maire justement sur la PL, etc. Donc en version sérieuse, on est tout à fait d'accord, bien sûr, et je me souviens de tes posts sur ta commune. Après, de temps en temps je vanne sur ça... Mais c'est aussi, comprends moi, que je vis en région parisienne , là où juste la PL t'en as marre, mais marre, certaines nuits.... Surtout en septembre, tout particulièrement en septembre, t'as encore beaucoup trop en tête les ciels que tu as vu pendant les vacances pendant des semaines et quand tu lèves la tête, juste tu ne comprends pas ce que tu as fait pour mériter ça, quelques rares étoiles qui se font coucou de très très loin dans un ciel tout vide, pfff.... Mais bien sûr, pour les non habitués du forum, péter les lampadaires, ben non, il faut plutôt aller voir ce fil dans Astro Générale où on avait parlé de la PL, des solutions techniques, de comment présenter les choses au maire, etc. C'est là qu'on avait vraiment évoqué le problème. Bonne soirée Alain, amicalement à toi.

Bon, ok, ok, j'arrête avec mes vannes.... Ou disons alors que le lendemain, y faut aller acheter des ampoules et les remettre, pour qu'il y ait de l'éclairage les nuits nuageuses, et on va aussi s'excuser auprès du maire, voilà..........

Moi aussi. Tu vas péter les lampadaires du coin, voilà, point.

.

.

Rhaaa Bob, rhaaa Bob et re-rhaaa Bob........ Justement on en avait parlé : ce qui se voit, ce qui s'interprète comme ci ou ça, @Christophe Pellier vient de remettre un post sur ça, et aussi Tourne... enfin @George Black.......

T'inquiète, si toi tu oublies l'eau, l'eau, elle, ne t'oublie pas.....

Ecoute, Bob, ça j'en suis désolé. Il me semble pourtant qu'il n'y a jamais eu aucune attaque personnelle (une fois, tu as pris un de mes posts comme tel alors que je l'avais pensé plutôt bon enfant, mais 1. je m'en étais excusé, et 2. tu avais balancé en représailles un post qui se voulait une attaque personnelle sur moi là sciemment - j'avais mis un petit éclat de rire pour te dire que c'était bon, j'acceptais de bon coeur le retour du truc...) Donc voilà, après, quand on intervient en mettant sur le tapis un débat, quel qu'il soit, il faut, quand même, accepter la contradiction... Et on ne peut pas situer la hauteur ou non d'un débat à l'effet que ça fait éventuellement sur la personne, ou les personnes, contredites, tu l'admettras je pense... Sinon Jacques Benveniste aurait pu dire que ses contradicteurs l'avaient mis dans un fichu état, et que ça prouvait bien que le débat volait ras des pâquerettes.... Ben non, il y a un problème de logique là, les deux points sont distincts. Qu'encaisser la contradiction ce ne soit pas toujours facile, on peut en convenir aisément, c'est une vérité. Mais ça n'a rien à voir avec du harcèlement sur internet (qui existe par ailleurs) ou ce genre de trucs. C'est juste la loi d'un débat raisonné.

Ecoute Bob, honnêtement, non. Franchement, on a mis, moi et un certain nombre d'autres, beaucoup, beaucoup de messages très sérieux et précis sur les points importants du débat (fiabilité des sens, condition de validation d'un témoignage, point technique sur la surveillance actuelle du ciel, utilité avérée, sur exemple, pour l'armée du mythe sukupe afin de masquer des programme SD, etc., j'en passe et beaucoup). Il y a eu une avalanche de réponses sérieuses, argumentées, précises, à la fois sur le plan conceptuel et sur celui de la documentation. Après, cette argumentation très précise, il se trouve, nous fait conclure que les sukupes, ce n'est pas sérieux. De là, oui, l'humour. Mais comme Voltaire utilisait l'humour pour "écraser l'infâme".... Les sukupes, ce n'est pas l'infâme (parce que pour Voltaire, la religion n'est pas seulement quelque chose de faux, mais quelque chose qui a imposé l'intolérance, avec toutes ses conséquences, y compris les morts, nombreux, la censure, etc. etc.) Ce n'est pas l'infâme, ce serait absurde de dire ça. Par contre, c'est faux. C'est une croivance (= croire mordicus à un truc faux), comme dirait @Superfulgur. Et on a le droit de décider de rire des croivances, pour s'en dégager, pour se dégager d'abord en soi-même certainement de ce qu'il peut toujours y avoir de pente vers la croivance. Bref, on était très, très loin du trollage.

Merci "Kirth"pour ces éclaircissements top moumoute.