etoilesdesecrins

Salut, joli mais n'as-tu pas été tenté de pousser un peu le grossissement pour faire ressortir les étoiles ? Je lis "Excellente" au niveau de la condition de seeing. Tu peux monter à plus de 100 X sur un amas aussi peu serré, au 200. Ces amas M10 et M12 sont trop peu évoqués en général, ce sont pourtant de vraies "stars" du ciel d'été ! M14 quand à lui est bien plus serré

Fait, enfn plus au SO, entre Sisteron et Gap. J'ai eu la moitié des nuits claires cette année. Seule la FC-100 était du voyage pour terminer quelques obscurs fonds de listes (toujours sur le PSA mais peu fréquentés). Sous ces ciels magnifiques, si la 100 va bien dans les champs du Cygne par ex, j'avoue avoir pas mal galéré sur de petites galaxies de la Grande Ourse et environ, certes basses sur l'horizon N en ce moment. En passant à 300 on n'a plus l'habitude de s'arracher les yeux pour juste percevoir en VI par intermittences une tâchouille de mag 11,5 ou 12. On prend goût au confort ! Faudrait peut-être que je me trouve un petit 250 à laisser sur place, ou que je me mette à du dessin sur des trucs plus spectaculaires, bien pétants dans le ciel d'été quand je vais là-bas. J'ai jeté un oeil aux Grandes Dentelles à 31 X et OIII, c'était quand même quelque chose sans atteindre l'aspect au 300, ça n'était pas les tâchouilles de la Gde Ourse !

C'est bizarre vos grossissements, je ne les conteste pas, mais dans ma config du coup y a vraiment trop de turbulence pour monter efficacement si haut. Comme dit Bertrand le facteur de différence de magnitude des composantes est très important, tout comme la turbu bien sûr. J'échoue régulièrement sur des doubles serrées mais sans plus si elles ont par ex 3 mag de différence, alors que le même écart sur des étoiles d'éclat voisin ne pose jamais de soucis. Une autre paramètre important constitue aussi l'éclat des étoiles, corrélé à la turbulence. A turbulence égale je parviens souvent mieux à résoudre les couples serrés moins éclatants, et la turbu semble avoir plus d'impact sur les étoiles brillantes. Difficile alors de grossir pour bien séparer dans ces conditions, cela devient vite un pâté diffus avec un halo étendu cachant tout éventuel composant. Bref, la finesse et le piqué d'image sont souvent des éléments plus favorables pour résoudre des doubles serrées que des grossissements outranciers, au vu de mes conditions encore une fois.

Oui, magnifique. Bizarre ta relative difficulté à saisir les nuances de l'ombre, mais peut-être ne parles tu pas du rougeâtre sur le bord ? Par contre je n'ai pas noté les bleu-gris, sachant pourtant qu'ils étaient parfois remarqués, mais la nuance rougeâtre sur le bord à l'ombre était à mon sens magnifique. Comment définir la teinte ? Je dirais d'un rouge-rouille-sombre-profond, tirant sur l'orangé !

Salut Yann ! effet réaliste très réussi pour les 2 derniers grands champs de la Licorne ! Après, pour commenter les objets en eux-mêmes, j'avoue que les déconvenues de cette année (météo pourrie, nuages arrivant une fois le Dob monté à plusieurs reprises, etc ...) m'ont un peu refroidi et ne m'ont guère incité dans la recherche extrémiste - moins que les années d'avant. J'espère que l'été sera plus propice

Comme Toutiet, pas vu beaucoup de posts sur le sujet (en visuel) Elle était pourtant magnifique à 30 X à la lunette, avec cette couleur particulière sur le limbe à l'ombre (je dirais brique-rouille-sombre profond !!), avec une progression bien visible

Et toujours des conditions au top niveau turbulence pour Jupiter ! Quelle saison ! En ces temps où le CP n'est guère possible à cause de la lune et des longs crépuscules, c'est la petite FC-100 qui s'y colle, avec quand même moult détails pour le diamètre. Avec attention extrême à force de temps on en perçoit même de nouveaux, très vagues, à peine localisables. Et c'est un peu comme le dessin lunaire à la même saison, on est en tee-shirt dans la douceur du soir déclinant, sans réelle contrainte de temps hormis la rotation rapide de la Géante. Pas vu beaucoup de post en visuel sur l'éclipse d'hier soir, pourtant magnifique sous un ciel tout dégagé

oui thclavel par rapport à ce que je disais plus haut, les Monarch 5 peuvent se montrer quelque peu décevantes en bord de champ pour les exigeants. Si on a les moyens vaudrait peut-être mieux partir sur les 7.

Sans graphes et tableaux à l'appui je rejoins Lyl dans la pratique. Toutefois le fait que notre ami décèle déjà le défaut à seulement 25 X m'inquiétait un peu. Effectivement à la FC-100 la vision d'un paysage à environ 3-4 km est de très bonne qualité mais pas non plus parfaite je dirais en diurne, notamment sur ces contrastes branches / fond de ciel blanchâtre. En revanche dès que l'on passe sur du lunaire ou du planétaire à grossissement modéré, c'est à tomber par terre. Ensuite bien sûr en grossissant, le diamètre modéré ne délivre plis trop de lumière et l'image peut être un peu tremblotante ou floue selon la turbulence. Teste donc ta lunette sur de l'astro !

Cédric et Laurent, effectivement les anses se voient sous très bon ciel et en légère VI dès la 80ED pour ma part, avec un UHC de milieu de gamme de mémoire. Attention je ne dis pas qu'à 300 on n'en voit pas plus, mais je trouve (c'est subjectif) que sur les objets vastes et diffus comme cellle-là, les nuances de texture sont peu marquées et nécessitent vraiment de l'attention. Bien sûr, il y a quelques étoiles à la surface, quelques irrégularités d'éclat et de texture, et de mémoire les bords arqués sont bien plus nets sur un fond stellaire très sombre, mais cette relative parcimonie de détails s'oppose à des anses déjà largement perceptibles à petit diamètre. Après, certes, le ciel étaient peut-être différent sur ces 2 expériences à diamètre différent.

Ha, le diamètre compense-t-il le vieillissement des yeux Yann ? Sympas ces duos dans la Vierge ! Pour Goldorak, je me souviens avoir perçu au moins une ou deux anses, mais à près de 1D au 300 je crois, et pas facilement. Normal donc si même au 445 tu parles de vision décalée. Oui, une difficulté en CP peu brillant dès qu'on a un peu de diamètre c'est effectivement de rendre moins incertains les détails que l'on perçoit ou devine, et les localiser avec certitude. Quelque fois sur des surfaces galactiques je perçois quelque chose comme du "grain", de l'irrégularité en m'arrachant les yeux, mais difficile de vraiment confirmer ou localiser la chose. C'est pour cela que je trouvais au début le gain avec la lunette moins important que prévu, je pensais que ces détails seraient plus "sûrs". Je vais basculer bientôt un peu plus sur du dessin au 300, et l'exercice sera de comparer ensuite ce qui a été vu avec une photo. Nul doute que le surplus de temps et d'attention passés sur un dessin pourront montrer plus de choses que lors d'une description écrite plus rapide. Mais je pourrai avoir des surprises car à force d'attention pour capter les plus infimes lueurs et nuances, je parviens parfois à percevoir des halos qui n'existent pas sur photos, avec la fatigue !! La faible turbulence est aussi un paramètre favorable pour extraire du magma cotonnneux les petits détails granuleux, type régions HII, condensations sur des planétaires, agglomérations stellaires sur des AG.

Magnifique, c'est propre et net et à la fois tout en nuances de flou à la surface. Curieusement voilà un objet où je n'ai pas capté grand-chose de plus au 300 par rapport à la lunette, notamment bien sûr si cette dernière est installé sous le ciel d'anthologie des Alpes du sud balayé par un bon mistral ! Les nuances se jouent dans de vagues subtilités très diffuses, et à ce jeu là le 300 m'a toujours quelque peu déçu (par ex sur les grandes nébuleuses diffuses ou les galaxies proches de l'horizon).

Salut, ah dommage de n'avoir pas essayé hier ! Franchement c'était très bon par chez moi niveau absence de turbulence ! Comme je n'avais pas trop de temps je suis sorti rapidement 1 h à la FC-100 en lunaire et Jupiter. Sur la lune il n'y a guère de mots pour décrire la perfection de l'image à 53 X, et encore d'une stabilité photographique vers 100 X. Sur Jupiter, j'ai retrouvé globalement la configuration à 3 jours près de ton dessin, à l'orientation N/S près. La zone entre les 2 bandes principales est nettement plus foncée que le reste. On y perçoit assez aisément le long feston principal dont tu parles, les autres ne sont qu'ébauches floues perçues 10 % du temps peut-être. Les 2 fines bandes N vers le pôle ne sont pas trop difficiles, tout comme la plus large et pâle bande S. La SEB se montre fort complexe, parfois dédoublée en traits N et S plus net, mais difficile de voir ce qu'il y a entre ces limites N et S. On devine de la complexité. J'ai pu sortir le 3.5 (soit 211 X) avec succès car cela m'a permis d'avoir un détail de plus dans la sinuosité entourant la GTR. L'ensemble de la surface devient vraiment pâle et peu contrasté à 2.1 D, faut réellement peu de turbu. Et bien sûr, l'ombre d'un satellite bien définie (Io ? je n'ai pas vérifié) Décidément cette saison jovienne commence foutrement bien, par rapport au bouillon permanent de l'an dernier !

Super !! pour le CO2 effectivement on ne peut plus dire que ça ne mérite pas réflexion, mais, loin de vouloir donner des leçons, idem pour moi : je ne peux pas me passer d'aller vadrouiller en montagne l'été ! Ca me mortifie de balancer pollution et CO2 pour mon simple plaisir égoïste, mais j'essaie de réduire tout le reste dont je peux me passer.

J'ai pris récemment des Nikon Monarch 5 8X42 ED, pour la nature et la montagne en priorité et éventuellement un peu de astro en montagne ou à bras levé vite fait. Elles dépassent à peine ton budget. J'avais des Perl 10X50 de base. Globalement je ne suis pas déçu, bien plus légère et transportables que les Perl, plus de champ, plus de piqué, de contraste et même de luminosité. En revanche, je suis quelque peu sur la réserve au niveau du chromatisme qui augmente assez rapidement en se rapprochant du bord de champ. De même de la netteté en bord de champ, qui laisse à désirer. Je m'attendais à mieux au vu des louanges sur les sites. Par contre en astro, l'image de grands champs comme par ex M46 et M47 est splendide, bien au-dessus de celle donnée par les 10X50. Un test de magnitude limite en stellaire m'a donné accès de même à des étoiles plus faibles. Vu leur faible encombrement elles auront moins de mal à m'accompagner en bivouac à la belle que les grosses 10X50 Concernant l'argument de JL pour les 32, OK mais outre intégrer les cas crépusculaires et de temps très couvert, je voulais un truc aussi pour emmener en montagne sous les étoiles. 42 m'a paru le bon compromis entre nature et astro.

Très bon je trouve pour le cratère principal (seconde tentative ....) ! Concernant la structure à droite en forme de Dentelle, j'ai du mal à la situer sur le même "plan" que le cratère. Je suis assez admirateur de ceux qui dessinent du lunaire avec du diamètre et du grossissement (sans suivi ...). Rien qu'à la lunette c'est un art très difficile au vu du nombre de détails qui grouillent partout !

Salut ! une fois de plus on remarque ton talent à situer des détails selon l'axe vertical, là où à la lunette bien sûr et même au 300 (pour le moment) je perçois surtout Jupiter comme un "empilement" de structures linéaires parallèles à l'équateur. Le reste m'échappe un peu car l'image est vite empâtée et peu contrastée sur cette planète. Vers 100 X, c'est net, ciselé, coloré au possible mais trop petit et déjà à 270 X on pourrait chercher du détail mais ça devient vraiment ton sur ton (et ce, si la turbu va à peu près !). J'ai du mal à trouver le bon compromis entre piqué et détails sur Jupiter. Peut-être n'ai je pas le bon étagement de grossissements. Bravo encore !

Malgré le faible poids qu'on pourrait supposer à une éventuelle 125 (vu le poids plume de la FC 100) ça risque tout de même de changer de concept. Les montures AZ qui pourraient la supporter ne sont pas légion je pense et elle risquerait de passer dans une catégorie de set-up un peu moins immédiat à mettre en oeuvre et moins transportable. Mais quand je vois les vues que donne la FC-100 une 125 ça laisse assez rêveur ...

Merci Alexandre pour ce surplus d'info ! Et désolé pour le hors sujet concernant NGC 5921. J'ai noté que la structure en S m'apparaissait en VI3 ou plus faible, c'est à dire moins de 50 % du temps. Bien entendu, de prime abord rien d'autre n'est visible que la tâche floue, la structure ne se dévoile très difficilement qu'au bout d'un certain temps comme toujours au T300. Et l'astérisme proche se prolonge par une sorte de queue donnant une forme de verre à cocktail, j'ai trouvé ! Bien pratique lors de cette soirée caniculaire où vers minuit les atlas ramassés sur la terrasse étaient encore presque brûlants !

Salut Fred, après ce printemps maussade la saison de Jupiter démarre fort ! J'ai fait un dessin à la FC-100 le 28/06 et je retrouve peu ou prou les grandes lignes du tien, mais bien sûr sans arriver au niveau de détails hein ! La turbu était bien faible, donnant une image toute en finesse et en bandes, les 2 principales bien sûr, mais dans les trous de turbu tout une armada de petites lignes secondaires ! J'ai retrouvé l'aspect plus marqué de la NEB, ainsi que le S de la GTR assombri, la structure oblique sombre près de la GTR mais aussi la zone sinuée très claire juste au S de la GTR, mettant en relief celle-ci. Avec cette optique de seulement 100, la zone inter-bandes n'est pas très bien résolue et paraît plus sombre, ces détails étant mêlés entre eux. Grosse satisfaction car je m'attendais à une turbu assez forte, décrite dans plusieurs posts en ce moment, et j'avais en mémoire les conditions médiocre de turbu sur Jupiter de l'an dernier à la même époque. Bonne surprise aussi quand à la faible hauteur de la planète. Ce n'était qu'au-delà de 200 X que l'image devenait vraiment empâtée, plus à cause des faibles contrastes sur Jupiter que de la turbulence réllement. Autre chose, 2 jours plus tard, le 30/06, j'ai à nouveau pu sortir avec des conditions de turbu à peine moins bonnes mais donc très acceptables. J'ai cette fois mis en parallèle la lunette et le 300, me rappelant d'un certain post ici sur "un réfracteur de 4 à 5 pouces". L'an dernier à pareille période je n'avais quasi pas trouvé d'image au 300 bien plus avantageuse que celle à la lunette. Là, ça a été une autre histoire ! Pas une claque mais pas loin ! Le seul souci était que l'image n'était pas très stable, il fallait souvent revoir la mise au point. Mais dans les trous de turbu, outre une luminosité impressionnante et des couleurs plus franches, les détails se montrent (bien) plus nombreux qu'à la lunette ! Pour autant ça ne saute pas immédiatement aux yeux mais rapidement ça fourmille de partout, y a du "grain", et cela en deviendrait même presque décourageant à dessiner (l'image n'étant pas très stable). Donc, je reviens quelque peu sur mes réserves de Jupiter au 300 l'an dernier : j'avais mis en cause une collim défaillante ou une température trop elevée de ma terrasse d'observation. Ces 2 paramètres étaient identiques cette année, il faisait même plus chaud, et Jupiter était même plus basse. Il semblerait donc que le souci provenait bien d'une turbulence très fréquemment très mauvaise l'an dernier.

Oui, merci Yann pour ce post à répétition ! L'autre soir j'étais sur NGC 5921 dans le Serpent qui m'a bien fait penser à ton dessin de NGC 5248 ! En effet, sans avoir révisé auparavant son aspect, j'y ai entrevu au 300 une légère ébauche en S, mais bien sûr à ce diamètre et avec un ciel fort moyennement transparent cela relevait de l'observation assez extrême. Bref, cette 5921 de par sa douce lueur sinon assez facile et le contraste avec les nombreuses étoiles proches, m'a plus ravi que les ectoplasmes vus juste avant dans la basse Balance.

Superbe Yann ! j'avais prévu d'y pointer le 300 ce printemps mais la météo .... A la lunette de mémoire par contre ce n'est qu'une tâche floue sans détails, assez facile cependant.

Bravo Fred ! après cette abstinence interminable dûe à la météo, Jupiter commence effectivement à faire de l'oeil ! Vue la chaleur sur ma dalle d'observation et surtout l'impossibilité du ciel profond quand on a besoin de sommeil pour bosser le lendemain, je ne vais monter que la lunette je pense à partir de la semaine prochaine. En plus il devrait commencer à y avoir un peu de lune et quelques doubles et veillant pas trop tard. On verra ce que ça donne niveau turbu car la chaleur risque de durer un peu

Ah JL ça ne vaut plus le coup alors que je quitte mon ciel pourri du lyonnais pour venir voir à Paris ? La Jupi que tu décris c'est à peu près ce que j'ai eu tout l'été l'an dernier au 300, et dans ces conditions je maintiens bien que le Dob ne montrait pas grand chose de plus que la lulu, sauf dans les trous de turbulence (cf un certain post de réfracteur 4 à 5 pouces ...) Plus sérieusement mais un peu HS, je constate depuis cette année régulièrement de grosses erreurs effectivement de prédiction météo, mais concernant la couverture nuageuse et pas uniquement Meteoblue. Il semble y avoir pas mal de chaos, et par ex hier sur un grand site national ils annonçaient seulement 2 jours d'orage la semaine prochaine et ensuite que du soleil, et aujourd'hui ces prévisions sont revues à 5 ou 6 jours de pluie et orages ! Et je ne compte pas le nombre de soirées prévues belles qui sont finalement inexploitables à cause de nuages de dernière minute. En revanche, les prédictions de mauvais temps se vérifient toujours ! Tout cela a un aspect quelque peu irritant pour notre activité. Il faudrait voir si les modèles météo ne subissent pas quelque obsolescence en raison des changements en cours . Sinon, avec l'expérience je fais peu ou prou comme Alain ci-dessus pour prévoir à quelques heures de distance, et c'est souvent ce qui l'emporte sur les prévisions. Bien entendu, pour le ciel profond, petit air de nord, soleil peu diffusant, petits nuages bien nets et traînées d'avions presque effacées sont d'assez bons critères pour une soirée potentiellement réussie. Les prévisions sont à prendre comme une tendance générale et encore pas toujours exacte, et je croise souvent avec 3 sites météo pour voir si ça converge à peu près.

Joli ! Dis donc pas mal de neige encore, ça confirme ce que j'ai vu l'autre jour vers Belledonne en passant à Grenoble. Pas facile en ce moment de mêler rando et astro car faut se coucher tard ! Je prévois de monter l'un de ces jours, la météo semble enfin favorable (pour de la rando, les jumelles seront de la sortie mais non prioritaires !)