MCJC

Il date de quelques jours ... de plus que deux ans. Mais comme je suis en train de faire cette nébuleuse moi aussi et avec, comme Xavier, un petit temps de pose, j'en fais un sujet d'actualité Le rapport focal de ton Célestron 925 est de 10, sauf erreur de ma part, alors que le mien est de 6,5 (660÷102).

Bonjour Xavier Tu as fait 65 poses de 20 secondes. Au total, tu as 1300 secondes de temps de pose. Moi, j'ai fait 1735 poses de 0,4 secondes pour un total de 694 secondes. Tu as donc presque le double de temps de pose que moi. Si j'obtenais le quart de ton résultat, je serais aux anges ! Je ne vois aucune trace de la tête de cheval qui pourtant est juste à côté. Est-ce parce que la tête de cheval nécessité absolument plus de temps de pose ? Cherche pas ma photo, je suis encore en train de faire les empilements des 1735 poses. Sauveur m'a montré comment faire et je les fais seule maintenant. Bravo !

Merci à tous Je suis en train d'importer mes photos avant d'aller au travail. Il y en a 1735. Toutes pour Alnitak. Voilà, c'est fait. Pour une seule à 6400 ISO et temps de pose de 2/5 seconde, j'obtiens ceci : On verra ce que donnera le traitement sous Siril. Je devrais pouvoir rallumer la flamme ... Bonne journée ! Et merci encore pour vos commentaires et encouragements. Julie

Bonjour à tous Je suis allée photographier Alnitak, dans Orion, de l'autre côté de ma rue, à une ou deux minutes de marche. Première fois depuis ma chirurgie. Je recommence à travailler demain. Ma chirurgienne m'avait mise en arrêt de travail jusqu'au 1 février. Je suis vraiment contente ! Je me sens prête à travailler et prête à refaire de l'astro. Pas loin, pas longtemps mais je suis prête. Je ne me suis pas rendue jusqu'au jardin communautaire qui est mon site habituel. Je n'ai que traversé la rue. Et je ne suis sortie que pendant une trentaine de minutes. J'ai pris le Célestron omni xlt 102 qui est plus léger que mon Mak127. Et j'ai réussi ! Pour ce qui est de la photo, il me faut la traiter avec Sauveur. Dès que ce sera fait, je vous la montrerai. Julie is back !

En digiscopie. Ce n'est pas du tout la technique que j'ai utilisée. J'ai pris une bague sur laquelle j'ai installé l'APN et j'ai inséré la bague dans le tube. En digiscopie, pour les planètes, c'est vrai que les résultats ne sont pas les mêmes. C'est une technique qui a ses avantages dont la qualité n'est pas du nombre. C'est une technique que je pratique et que j'aime bien mais qui a ses limites. Vénus et Saturne en digiscopie au téléphone intelligent, faites par moi et sans suivi : Merci ! Disons que ce ne sont pas mes premières. Beaucoup de détails sur ta Lune aussi.

Oui. Mais il est défiltré. Donc, tu ne pourras pas l'utiliser pour autre chose que l'astrophoto. À moins de le refiltrer mais là ça dépasse mes compétences. Aucune idée par rapport au refiltrage. Mais pour l'astrophoto, oui, c'est bon.

100% d'accord avec toi. Mais il n'a pas le budget. Bonjour Slide La proposition de ne faire que du visuel avec un Skywatcher 200/1000 sur NEQ5 n'est que parce que faute de budget. Alors que le Dobson 200 n'est pas une proposition faite par faute de budget. Elle est une proposition faite parce que c'est un bon instrument sur une monture qui ne te causera pas de soucis et avec lequel tu passeras des heures de plaisir à faire du visuel. Et tu as le budget pour t'offrir ce très bon instrument pour l'observation. C'est donc le meilleur choix. Tu pourras faire de la photo avec ton Dobson 200 et obtenir des résultats qui pourraient te satisfaire. Pour la photo de la Lune, ce serait très bon. Pour le planétaire, les résultats ne pourront pas être superbes car la monture du Dobson n'a pas de suivi. C'est un grave handicap en photo. Mais tu pourrais tout de même obtenir de bons résultats. Pas excellents mais bons. Et pour le ciel profond, tu pourrais faire des étoiles doubles et quelques très rares nébuleuses mais ce sera difficile et les résultats ne seront que passables sur ces rares objets. Pourquoi difficile et sans bons résultats le ciel profond ? Parce qu'en ciel profond, tu te dois d'accumuler plusieurs minutes de temps de pose, voire même souvent plus qu'une heure. Et comme t'as pas de suivi, tu auras trop de traînées dès que tu dépasseras 1/2 seconde de temps de pose. Fais le calcul pour voir il y a combien de 1/2 seconde dans 50 minutes ou dans une heure. Sans compter que t'auras que des poses de 1/2 sec. T'en auras pas de 30 secondes ou de une minutes. Mais je te répète que pour le lunaire et le planétaire, tu as de quoi t'amuser et obtenir satisfaction si tu ne vises pas l'excellence. Il te suffit d'acheter une bague et d'y installer l'APN que t'as déjà. Une bague, c'est très abordable. L'APN n'est pas dédié pour le planétaire. Il est dédié ciel profond. Ça t'empêche pas d'en faire du planétaire avec un APN. Ça fait juste diminuer la qualité. Mais t'obtiendrais tout de même des bons résultats. Pas excellents ni très bons mais tout de même de bons résultats. Regarde la Jupiter de mon avatar. Elle a été capturée sans suivi et avec un APN et avec un plus petit diamètre (127 mm) mais une plus longue focale 1540 X 2 (Barlow X2). Tu t'achètes une bague et une excellente Barlow (Televue ou Baader VIP modulable) et tu obtiens un résultat similaire car ton diamètre est plus grand mais ta focale est plus petite. Et pour photographier la Lune, t'aurais même pas besoin de Barlow et le résultat serait plus que bon. Il serait vraiment très bon. Exemples de Lune sans suivi avec mon 127/1540 Connais pas.

Un Mak 127 avec des oculaires 2" ?

Même à deux secondes, sans suivi (azimutale), on voit des traînées. Pour les éviter, il est préférable de diminuer le temps de pose et de les empiler. Tu pourrais aussi ajouter un extendeur à ta Canon. Tu resterais dans le très léger tout en augmentant le grossissement. Et même à une seconde, l'absence de suivi rend impossible de voir les détails. Tout en restant dans le léger, tu pourrais, pour le planétaire, au lieu de l'extendeur, te procurer un Mak. Pour une monture robuste comme la Vixen Porta 2, tu pourrais prendre un Mak 127, voire même un Mak 150. Et diminuer considérablement ton temps de pose. Tu te mets en mode vidéo et tu empiles. Par exemple, avec mon Mak127, Mars est capturée à 1/500 sec.

Bonjour Slide Je copie-colle ton mp car il ne s'agit pas d'un message personnel et qu'il peut en intéresser plusieurs. "Je vous contacte pour vous demander un dernier avis avant achat car je m'y perds. Quelles sont les différences majeures entre les produits suivants : Skywatcher 200/1000 sur NEQ5 (630€) : https://www.maison-astronomie.com/en/telescopes-newton/1273-telescope-sky-watcher-2001000-sur-neq5-black-diamond-3664055000162.html Skywatcher 200/1000 Dual Speed sur NEQ5 (680€) : https://www.maison-astronomie.com/en/telescopes-newton/2509-telescope-sky-watcher-2001000-dual-speed-sur-neq5-black-diamond-3664055000247.html Pearl Bellatrix 200/1000 sur NEQ5 (655€) : https://www.maison-astronomie.com/en/telescopes-newton/2571-telescope-2001000-neq5-perl-bellatrix.html Qu'est-ce qui justifie ces écart de prix (même si minime) ? Et que prendriez-vous à ma place ? Je vous remercie d'avance pour vos bons conseils" Tu demandes la différence majeure entre les produits. J'ai envie de te répondre qu'il y a plutôt une similitude majeure entre les produits : la monture est toujours la même. Même si tu achetais un 200/1000 à 1 000 000 euros, ça changerait rien au fait que la monture est une NEQ5. Je t'ai déjà dit que, pour ton budget, tu abandonnes le projet de faire de l'astrophoto. Il reste le visuel. Pour le ciel profond, en visuel, n'hésite surtout pas à prendre au moins un 200 mm. Maintenant, ton 200/1000 mm pour une NEQ5, c'est pas le top. En photo, c'est impossible et en visuel, c"est difficile. Je reviens donc à la proposition que je t'avais faite et que je trouve très sensée : Écoute, un Dobson, il y a plein d'astrams qui en ont un. Tu entrerais amplement dans ton budget et t'aurais de la qualité. Bien sûr que tu ne fais pas de photo avec un Dobson mais de toute façon t'as pas le budget pour en faire. Et tu ne pourras pas assurer de suivi mais de toute façon, même en visuel, ce serait difficile avec un 200/1000 sur une NEQ5. Donc, le Dobson 200mm est ce que je te recommande. Ensuite, quand t'auras le budget, t'achèteras une Star Adventurer pro que tu utiliseras avec l'APN que tu as déjà. Ainsi, tu pourras faire des astrophotos de qualité et à petit budget. Parce que figure toi donc que quand t'auras plus de couches à acheter, il te faudra acheter autre chose comme un vélo et des ski et des patins etc ... Et je ne te parle pas du prix des gardiennes. Donc, dès maintenant : un Dobson 200mm. Et pas de photo. Quoi que tu pourrais t'acheter une bague qui coûte pas cher et y installer ton APN et ne faire que du "one shot". Tu pourrais même empiler tes images et obtenir des résultats qui pourraient te plaire même si ces résultats ne seraient pas de la grande qualité. Pour des photos de grande qualité, il faut impérativement un suivi et quelques milliers d'euros de plus et t'as des couches à acheter. Il faut vivre dans la réalité de notre réalité. Par exemple, moi, je fais de l'astrophoto sur une monture azimutale. Est-ce que c'est possible ? Non. Est-ce que j'en fais pareil ? Oui. Mais je sais que l'absence de suivi est un handicap majeur en astrophoto. Et j'accumule les handicaps : en plus de l'absence de suivi, je fais du planétaire avec un APN, je ne sors pas mon PC et je suis en pleine pollution lumineuse. Donc, tu pourrais faire de l'astrophoto avec ton Dobson mais tes attentes devront tenir compte de l'handicap causé par l'absence de suivi. Plus tard, une Star Adventurer pro pour l'astrophoto avec suivi. Et encore plus tard, tu pourrais ajouter un extendeur ou une lunette légère pour ajouter à ton APN. Ça te permettrait de faire de l'astrophoto de qualité à petit prix. Voilà

Il m'est arrivé une fois de regarder la Lune dans un 12" sans filtre lunaire. Ça m'avait fait mal à l'oeil pendant une courte durée. Le propriétaire du tube était habitué et n'utilisait jamais de filtre lunaire. Mais jamais je n'en ai utilisé ni n'aurais eu besoin d'en utiliser sur un plus petit diamètre. Jamais.

Pour répondre à ces commentaires, il me faudrait manipuler mon Mak, ce que ma santé ne me permet temporairement pas de faire parce que je ne peux pas forcer pour quelques semaines. Mais j'avais ouvert un lien pour solutionner le problème. Je mets le lien : http://www.astrosurf.com/topic/128939-orion-apex-127-tête-à-lenvers/

Tu n'es pas obligé de dire ton âge. Mais je suis certaine que la question était honnête. Il n'y a pas que la dilatation de la pupille qui change en fonction de l'âge. Et je ne sais pas si elle change vraiment. La flexibilité change. La capacité de se pencher aussi. La capacité de pencher le cou vers l'arrière aussi. Regarder aux jumelles au zénith demande, quand on a un certain âge, de s'asseoir. Assez bas ou près de l'horizon, il n'y a pas de problème. Mais si tu regardes le moindrement haut, gare à ton cou ! Il existe des solutions.

Mais non. Lis bien le premier lien que tu as mis "astroshop". Tu verras ceci : Donc : capacité de charge : 10 kg et charge maximale supplémentaire : 5 kg La capacité de charge tient compte du poids du tube et des accessoires. Pas des contrepoids. Mais t'as pas besoin de contrepoids. Il n'y a absolument aucun problème à utiliser un Mak 127 sur une monture azimutale Vixen Porta 2. Ce qu'il faut que tu saches, Adrien, c'est qu'il te faudra acheter un accessoire (anneaux ou autre) pour mettre ton tube Orion Apex 127 (c'est bien lui que tu as ?) à l'endroit sur la Vixen Porta 2. Sinon, il aura le viseur sous le tube, comme ceci :

Oui. https://www.vixenoptics.com/Vixen-Porta-II-Mount-Alt-Az-Mount-p/5863.htm

As-tu pensé à la longue-vue ? La mienne est une Vanguard 20-60X80.

Bonjour La capacité de charge de la Vixen Porta 2 est de 10 kg. Il n'y a donc aucun problème à supporter le poids d'un mak127. Vraiment aucun problème.

Mon plus grand handicap n'est pas l'apn. C'est l'absence de suivi. Ma monture est azimutale. L'absence de suivi donne cette impression de mauvaise mise au point. Avec un suivi et un peu d'expérience, tu feras nécessairement mieux que moi. Et l'astram qui a ton tube et ton suivi et une caméra dédiée et un peu d'expérience fera mieux encore.

Ta question me pose un véritable problème éthique car t'as mon Mak et tu veux ma monture alors que je suis "la seule et l'unique" Regarde dans mon profil, mon rang est "la seule et l'unique" Trève de plaisanterie, si tu veux une monture azimutale, il te faut la Vixen Porta 2. C'est du haut de gamme. J'en ai trois montures azimutales et la Vixen Porta 2 est de loin supérieure aux deux autres. Mais je ne comprends pas ta décision. Moi, je suis nomade pédestre. Toi, t'as une voiture. Il me semble que tu serais mieux d'investir dans une monture HEQ5 pro Goto. Je comprends que c'est long et emmerdant de monter le matos (personne n'est mieux placée que moi pour comprendre ça) mais une fois monté, t'as plus à chercher les objets, t'as plus à assurer le suivi. Une fois que je t'ai informé de ça, c'est à toi d'évaluer les avantages et inconvénients. Si tu optes pour une azimutale, prends la Vixen Porta 2.

Il est trop tard pour ces deux planètes. Même si t'as une vue sur l'horizon et que tu arrives à les voir, pour l'astrophoto, elles sont trop basses pour en sortir des belles images, qu'importe le matos utilisé. C'est dommage car Jupiter est facile à photographier. Tu peux faire Vénus. Ce qui est difficile avec cette planète c'est de ne pas la cramer. Elle nécessite un très court temps de pose. Je te donne la mienne en exemple : Tu vois : ISO 800 et temps de pose 1/4000 sec. Si j'avais diminué les iso, j'aurais pu augmenter les temps de pose. Mais je serais restée avec un temps de pose très très bas.

Merci Guillaume C'est exactement ce que je lui ai conseillé. Intéressant mais pas très utile. C'est certain que le soir où le ciel va permettre un fort grossissement avec un oculaire 5 ou 6 mm, c'est un plus de pouvoir atteindre ce grossissement. Ne serait-ce que pour le simple fait de l'avoir fait et d'avoir étancher sa curiosité. Mais c'est très rare que le ciel le permet. Ça devient donc un luxe. Pas une nécessité. C'est pour ça que je dis que ce n'est pas très utile. Je n'ai pas dit que ça ne sert à rien. Mais ce n'est pas très utile.

Alors, il ne te manque plus que la Barlow. Televue X2. Pour l'imagerie, la qualité de la Barlow est indispensable. Le calcul pour l'échantillonnage, Valère l'avait fait pour moi. Il faut savoir que ce n'est pas couper au couteau et qu'il te permet un léger jeu qui t'est favorable. Pour mon exemple personnel, avec mon matos (Canon T5I dans Mak127/1540), je suréchantillonne déjà avec une Barlow 2X mais je peux, dans la réalité, pousser un peu plus loin. Très peu. On dispose donc d'un petit jeu favorable. C'est pour ça que j'avais opté pour la Barlow modulable. Donc, soit sans inquiétude. Si ton calcul dit que c'est ok avec ta Barlow 2X et le réducteur 0,63 c'est que c'est sûr et certain que t'es ok car tu disposes d'un léger jeu qui t'est favorable. Regarde la Jupiter de mon avatar. C'est moi qui l'ai faite. J'ai un APN et ma monture est azimutale (Vixen Porta 2) donc sans suivi. Et je ne sors pas mon PC. Je me contente de l'image à l'écran de ma Canon. Avec un suivi, tu pourras faire mieux même si ma Jupiter est déjà très bien. Et si t'avais une caméra dédiée planétaire en plus, là ... Mais on fait avec ce qu'on a et oui c'est possible de faire du planétaire avec un APN. Tiens-moi au courant de tes résultats

Connais pas.

Tu ne recommandes pas Explore Scientifique ? Selon mes recherches, avec le Mak, il n'est pas nécessaire de prendre un Televue et ES est du haut de gamme. Les Nagler et Ethos sont inutiles avec un Mak 127 parce qu'ils sont corrigés pour les rapports f/d courts alors que le Mak a un rapport f/d élevé. Donc payer pour un Nagler ou un Ethos sur un Mak 127 c'est payer dans le vide. Vaut mieux ES qui revient beaucoup moins cher et a une excellente réputation.

Je n'avais pas remarqué. J'ai la Everbrite et j'en suis très satisfaite.