MCJC

Il y a 3 heures, JnoAstro a dit :

ps j avais posté de nouvelles photos à des temps plus long, as tu pu les regarder ? 

Où ?

Un oculaire ne sert à rien s'il grossit moins que 1/6D. Donc, le 40 mm est utile avec le Meade Infinity 90/600. Je me souviens avoir regardé la Lune avec ce matos, il y a quelques années. Donc, ça fonctionne.

Si je comprends bien ce que vous dites, de 1/6D à 1/2D, le tube grossit mais ne sépare pas. Il sépare à partir de 1/2D.

Est-ce que cela est vrai qu'importe le diamètre ? Je pose la question car le pouvoir séparateur augmente avec le diamètre.

Il y a 10 heures, JnoAstro a dit :

ai trouvé un canon 1200d defiltre pour 100€. Est ce encore valable comme appareil ? Ou y a t il mieux pour un petit budget  . Je le monterai sur mon 70-200 nikon avec une bague. 
Facile à emporter en nomade  et plus adapté que mon nikon d780 non defiltre. 

Allô, 

Le Canon 1200d, c'est le T5. 

Moi, j'ai le T5I.

Il donne de bons résultats mais je ne te le conseille pas, quoi qu'à ce prix là, tu ne risques rien.

Pourquoi je ne te le conseille pas ? Parce que tu es en zone blanche et que le viseur ne te permettra pas de voir plus d'étoiles qu'à l'oeil nu. Même que tu en vois moins au viseur qu'à l'oeil nu. Comme tu n'as que très peu d'étoiles à cause de la pollution lumineuse, tu ne verras vraiment pas grand chose dans ton viseur. Même si tu augmentes ton temps de pose et tes iso, tu ne verras pas plus. C'est pour cette raison que j'ai changé de boîtier. 

Alors, imagine que tu veuilles photographier la Nébuleuse de l'Amérique du Nord en te repérant avec Deneb. Ben tu ne verras pas Deneb. En fait, Deneb étant très lumineuse, tu la verras peut-être (même pas certaine) mais c'est un exemple. Ça fait longtemps que je n'ai pas utilisé la T5I.

Donc, pour te repérer, tu devras capturer une pose avec le téléobjectif 70-200 et vérifier, à l'aide de la poses, ce que vise ton téléobjectif. Puis te repositionner jusqu'à ce que tu réalises que Deneb est là où tu le veux. Bref, c'est pas facile le repérage quand on ne peut pas vraiment se fier au viseur. Et, en zone blanche, tu ne verras presque rien dans ton viseur.

Avec un viseur électronique, tu augmentes les iso et le temps de pose et tu regardes dans le viseur. Tu vas voir beaucoup plus d'étoiles et tu vas pouvoir te repérer plus facilement.

Et pourquoi dis-tu que ton Nikon D780 n'est pas adapté à l'astro ? Serait-ce que parce qu'il n'est pas défiltré ? Si c'est la seule raison, j'ai trois choses à te dire :

1) Tu peux prendre de très belles photos avec un APN non défiltré. C'est mieux défiltré. Ça ne veut pas dire que c'est absolument indispensable que ton APN soit défiltré ;

2) Ce n'est pas demain matin que tu vas être en mesure de profiter de la plus value du défiltrage. Donc, ce n'est pas une urgence. 

3) Tu peux faire défiltrer ton APN actuel de manière à ce que tu puisses t'en servir filtré ou défiltré, à ta guise. Je ne me souviens plus du nom mais je sais que ça existe.

Perso, mes APN ne sont pas défiltrés. Et je ne les ferai pas défiltrer. Tu peux obtenir de très belles photos même avec un APN non défiltré. Le fait que l'APN soit défiltré est un avantage. C'est vrai. Mais je répète que tu peux faire de très belles photos même si ton APN n'est pas défiltré.

Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :

En fait avec siril si on fait le traitement sans utiliser les fichiers batch on peut n avoir que 2 ou 3 étoiles

Si tu n'as que deux ou trois étoiles, c'est parce que ton temps de pose est trop court. Du coup :

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Qu'importe que tu arrives ou pas à empiler avec moins d'étoiles, augmente ton temps de pose tant que tu le peux. Ça va diminuer le nombre de captures, diminuer ton travail au PC et diminuer le bruit.

il y a 36 minutes, JnoAstro a dit :

En fait avec siril si on fait le traitement sans utiliser les fichiers batch on peut n avoir que 2 ou 3 étoiles.  

Peut-être, je n'en ai aucune idée.

Le PC est mon point le plus faible.

Sauveur m'a écrit toutes les étapes à suivre et je les suis religieusement. Jamais je ne fais quoi que ce soit qui ne soit pas écrit dans la procédure qu'il m'a écrite. 

Ça fait juste une année que je peux dire que je me débrouille seule. L'année précédente, il faisait le plus gros du travail. Maintenant, il est là en cas de besoin et c'est plutôt rare. Bref, il m'a rendue autonome. C'est vraiment génial que j'en sois rendue là !

Qu'importe que tu arrives ou pas à empiler avec moins d'étoiles, augmente ton temps de pose tant que tu le peux. Ça va diminuer le nombre de captures, diminuer ton travail au PC et diminuer le bruit.

Même si l'image te semble à la limite d'être brûlée, ce n'est absolument pas grave. Ça s'arrange au traitement. Bien sûr qu'il ne faut pas que l'image soit cramée. 

@Sauveur

Regarde Sauveur ce qu'il peut faire sans filtre depuis Paris avec son Nikon d780.

Ça me fait rager de ne pas avoir acheté la Sony A7S que tu m'avais recommandée !!!

J'ai la certitude que ça passe très bien et la quasi certitude qu'il peut ajouter au moins deux secondes de poses. 

Qu'en penses-tu ?

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

Il y a 11 heures, MCJC a dit :

Pour celle à 200 mm, reprends 5 sec. Et ajoute une pose à 6 secondes. Puis une autre à 8 secondes.

J'avais fait une autre serie jusqu a 8 s la voici . il y a plus de nuages

 

C'est très bon !

Ça passe très bien !

Et j'ai la quasi certitude que tu peux encore ajouter du temps de pose.

C'est probablement ton Nikon qui te permet cela. 

Si j'avais capturé 200 RAW comme ça, je serais capable d'empiler et de traiter toute seule.

À mon grand étonnement, je pense que tu peux encore augmenter du temps de pose. 

Essaie à 10 sec. Puis à 12 sec. 

(Avec moins de nuages si possible)

Toujours à 800 iso.

il y a 11 minutes, JnoAstro a dit :

800 iso

j ai aussi les mêmes séries à 1600 

Peux-tu me montrer tes séries 200 mm et 300 mm à 1600 iso ? (Sans les doubleurs)

La raison pour laquelle je préfère 800 iso à 1600 est que le temps de pose est très court. Avec un temps de pose plus long que tu auras en t'éloignant de Paris, 1600 iso serait très bien.

Il y a 10 heures, JnoAstro a dit :

 

Celle-ci n'est pas cramée.

200 mm f/2,8 à 5 sec

Il y a 10 heures, JnoAstro a dit :

 

Celle-ci non plus n'est pas cramée.

300 mm f/5,6 à 8 secondes 

Il y a 10 heures, JnoAstro a dit :

J'aurais du fixer l'objectif sur son pied sur le trepied . En fait c'est l'appareil qui était fixé. Ca tenait car je visais

Toujours fixer l'objectif sur son pied sinon tu vas avoir des problèmes de suivi avec la Star Adventurer mini.

Il y a 10 heures, JnoAstro a dit :

je referai des photos plus travaillées des qu'il y a un ciel clair et j'utiliserai la monture.

Merci

Tes iso sont à combien ? 

Refais l'expérience en ajoutant du temps de pose. ISO à 800.

Pour celle à 200 mm, reprends 5 sec. Et ajoute une pose à 6 secondes. Puis une autre à 8 secondes.

Pour celle à 300 mm, reprends 8 secondes et ajoute trois poses au temps les plus proches qu'offre ton APN. Ex : 9 sec, 10 sec et 12 sec ou 10 sec, 12 sec et 15 sec.

Et fais la même chose avec le téléobjectif 70-200 à 150 mm. (Il est probable que tu utilises le 150 mm pour faciliter le repérage avant de remettre ton objectif à 200 mm).

Mon opinion est que tu as de très bonnes chances que ça fonctionne. Si je te demande plus de photos avec des temps de pose un peu plus longs c'est pour voir un peu plus d'étoiles du ciel profond. Là, je n'en vois que très peu. (Et les nuages n'aident pas). Pour que Siril traite les images, il en faut un minimum que je ne suis pas certaine que tu aies déjà. 

Mais je ne suis pas vraiment inquiète. Surtout que tu peux gagner du temps de pose avec un filtre. Tes photos ne sont pas cramées et tu peux augmenter très légèrement le temps de pose. Et un peu plus au 300 mm.

Bref, ce sont des photos que je trouve encourageantes. 

P.S. En fait, la pose au 200 mm, je pense bien que @Sauveur serait déjà capable de l'utiliser. Moi, il me faudrait quelques étoiles de plus.

Honnêtement, je ne suis pas inquiète. Surtout que tu pourrais utiliser un filtre qui te permettrait de gagner quelques secondes de plus. Et même sans filtre, tu peux pousser légèrement le temps de pose.

Mes photos sont plus polluées que les tiennes !

il y a 33 minutes, Colmic a dit :

500 poses de 5s

Magnifique !

Jnoastro, retiens bien que les poses sont de 5 secondes.

Il y a un total de 41 minutes de poses. Le résultat est splendide ! À 20 minutes de poses, la photo aurait été très belle aussi. Avec 41 minutes de poses, elle est tout simplement magnifique !!!

Je me suis permis de la grossir un brin. Je n'ai rien fait d'autre que de la grossir un peu

Colmic, je vois que tu es en monochrome. C'est mieux ?

il y a 33 minutes, Colmic a dit :

, 300 poses de 10s

Ici, tu es monté à dix secondes de poses. C'est beaucoup. Je suppose que tu as un filtre que tu visses au bout de la caméra. Plus précisément au bout du tube qu'on insère dans le Mak et qui  est vissé dans la caméra. Quel filtre ?

Et avais-tu un filtre pour ta photo à 5 secondes de poses unitaires ?

Si Jnoastro garde son APN, quel filtre pourrait-il utiliser ?

Tu comprends que la réponse m'intéresse particulièrement

il y a 34 minutes, Colmic a dit :

la limite il vaut mieux garder ton APN.

Je sais que certains vont me tomber dessus

Voilà de la musique à mon oreille.

Tu viens @JnoAstro d'économiser sur l'achat de la ZWO. Il n'y a pas meilleur conseil que celui qui vient de quelqu'un qui pratique dans les mêmes conditions que toi.

Mais il te faut une caméra planétaire. Choisis-la moins dispendieuse avec un champs un peu plus petit car tu ne t'en serviras que pour le planétaire et petits objets.

Pas trop petit le champ car ton balcon vibre. Mais un peu plus petit que celui que te donne la ZWO294.

Pas besoin de payer trop cher. 

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

 

Si j'étais à ta place (je n'y suis pas, ouf  ) je commencerais par photographier la Lune, puis les planètes, puis quelques amas d'étoiles (et M42) avec le Maksutov 180 mm. Et ensuite, on verra. Il y a déjà pas mal de difficultés à surmonter avant d'en arriver là

Et aussi les nébuleuses planétaires.

Et merci Bruno. On s'emporte souvent en astro et c'est important de garder les deux pieds sur Terre.

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Si tu achètes le boîtier Nikon Z6 ou le Nikon Z7, tu serais dans le très très très haut de gamme. Tu pourrais garder tes objectifs avec un adaptateur (à vérifier). Et il n'y a pas de miroir.

Du coup, c'est absolument pas une priorité et ça peut attendre des années sans problème. Surtout qu'on ne sait pas encore si tu vas pouvoir faire de l'astrophoto ciel profond de Paris. Mais quand ton boîtier ne fonctionnera plus, tu sauras par quoi le remplacer pour du très haut de gamme en astro. En attendant, tu peux faire de très belles photos avec ton Nikon actuel.

Il y a 6 heures, JnoAstro a dit :

la 294 ne va peut être pas optimiser un 200/800 mais je pourrais quand même l utiliser 

Remarque que - tu vas me trouver tannante - mais je pense que tu serais mieux servi avec ton téléobjectif.

Je te rappelle que tu voulais (avant de t'installer sur ton balcon en bois instable à Paris) du matos facilement transportable pour faire principalement du ciel profond.

Ben, t'as pas plus facilement transportable que ton téléobjectif 70-200, ton Nikon et ta Star Adventurer mini !!! En plus, ton téléobjectif est ouvert à 2,8 ...

Et le ciel profond, c'est sous un bon ciel que tu vas faire tes meilleures images. Le téléobjectif se transporte très très très facilement.

Et pour les photos aussi, tu serais mieux servi. 

T'as déjà ton Mak180 et bientôt la ZWO 294 pour faire de superbes photos planétaires et possiblement de belles photos des amas globulaires et des nébuleuses planétaires, depuis Paris.

Pour ce qui est des objets plus grands, même avec le réducteur X0.7, ça ne rentre pas en entier.

Mais ça ne rentre pas en entier non plus avec le 200/800 et ta ZWO ... Même avec le réducteur. Il y a M42 qui entrerait serré. Avec le réducteur, tu pourrais avoir la nébuleuse de l'homme qui court avec M42 mais c'est très très juste. 

Toujours est-il que M31 n'entre pas. La nébuleuse de l'Amérique du Nord non plus. Les dentelles du cygne non plus. Tu ne pourrais probablement pas non plus capturer m20 et m8 sur la même photo, etc ...

Pourtant, tout cela, entrerait facilement sur une photo au téléobjectif avec ton Nikon. Et sans difficulté.

Donc, pour les planètes et objets de petite taille (nébuleuses planétaires et amas globulaires), t'as le Mak. Pour tout le reste, tu pourrais tout capturer au téléobjectif en t'éloignant de la pollution lumineuse. Facile à entrer dans ta voiture. 

Penses-y

Il y a 3 heures, JnoAstro a dit :

accessoirement’ j ai vu passer des apn defiltre a 100 ou 200€. 

Je réfléchis et j'en viens à me dire que ce qu'il te faudrait c'est un APN qui laisse passer le halpha parce que tu as souvent répété que ce qu'il te plaît dans les photos astro du cp ce sont les jolies couleurs.

Tu as un Nikon et des objectifs Nikon.

Si tu achètes le boîtier Nikon Z6 ou le Nikon Z7, tu serais dans le très très très haut de gamme. Tu pourrais garder tes objectifs avec un adaptateur (à vérifier). Et il n'y a pas de miroir.

Très honnêtement, je pense que tu serais mieux servi qu'avec la ZWO en ciel profond. Par contre, pas pour le planétaire.

Et il faut réfléchir à ton ciel archi pollué. Ce serait dommage que t'achètes un pareil APN pour rien.

P.S. il faut aussi réfléchir à savoir si ce serait bien avec ton Mak180 ? 

Pour sûr, ce serait génial au téléobjectif !

Regarde ce que fait @decatur30033avec son Nikon Z6 au téléobjectif.

C'est tout simplement extraordinaire !

il y a 47 minutes, JnoAstro a dit :

J'ai commandé une star adventurer mini pour emporter en WE avec le nikon.

Bonne idée !

Sa capacité de charge est moindre que la Star Adventurer 2I Pro Pack que j'ai mais c'est ok pour astrophotographier au téléobjectif.

il y a 47 minutes, JnoAstro a dit :

Et toi, tu es contente de ton mak 127 ?

Moi, mon choix était le Mak150. Mais il est trop lourd. Je suis nomade pédestre quinquagénaire et de sexe féminin. Du coup, le Mak127 était le plus gros diamètre que je pouvais transporter. 

Je suis très contente de mon Mak 127. Et très contente de mes téléobjectifs et de mon Sony. Et très contente de mes jumelles et de ma longue-vue. Très contente de faire de l'astrophoto et du visuel. Très contente de faire du ciel profond et du planétaire. Très contente aussi de faire du solaire.

Je suis une touche à tout et une spécialiste en rien.

Demain, si la météo ne ment pas, je vais réessayer ma caméra planétaire mais avec ma monture Vixen Porta 2. Je n'aurai pas de suivi parce qu'elle est azimutale mais au moins mon matos va être stable avec une monture amplement capable de supporter sa charge. 

Ce qu'il me manque c'est une monture équatoriale motorisée, très légère et capable de supporter facilement mon Mak. Je l'aurai quand j'aurai l'argent. Tiens, l'argent. Ça aussi ça me manque.

À cause de l'astro ...

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

Contraste normal car on compare des temps de poses de 26x30 =780 s a 5000 s avec une camera plus sensilble. 

C'est la principale raison. 

Que 13 minutes de poses pour le Mak180.

Souviens-toi je t'ai déjà dit qu'une astrophoto devait avoir plus d'une vingtaine de minutes de poses pour être vraiment belle. À moins d'une vingtaine de minutes, elle manque de signal. Je fais ici une généralité mais il y a bien sûr des exceptions reliés à différents aspects. Mais en général, retiens qu'il faut plus de vingt minutes de poses.

Or, que 13 minutes de poses c'est trop peu. Qu'importe le tube. Et qu'importe la caméra. Ça aurait été trop peu aussi pour le 150/750. D'ailleurs, 83 minutes de poses pour ce tube, ça l'élimine de la comparaison tellement le nombre de poses est élevé. 

Compare plutôt le Mak180 avec le 80 ED. Les deux ont moins de vingt minutes de poses et les deux manquent de signal. Imagine le Mak avec deux minutes de poses additionnelles. Et tiens compte aussi que les iso pour la 80 ED sont plus élevés. Donc c'est vraiment difficile de comparer parce qu'il y a le temps de pose et les iso qui sont différents. Et les photos n'ont pas été faites en même temps sous le même ciel. 

Moi ce que je me dis en voyant les photos c'est pas que le 150/750 est bon ou que l'ASI est super alors qu'il y a plus que quatre fois le vingt minutes de poses nécessaire pour avoir une belle photo.

Je me dis  plutôt qu'il y a du potentiel avec le Mak, malgré qu'il soit dédié planétaire.

Pour vraiment bien comparer, il aurait fallu le même temps de pose pour toutes les photos. Disons 30 minutes de poses pour toutes les photos. Et là, on aurait vu plus de signal avec le 150/750 qu'avec le Mak180, qu'importe si tu as le boîtier du Nikon ou la ZWO. Même en mettant la ZWO sur la Mak et le boîtier du Nikon sur le 150/750, il y aurait eu plus de signal sur le 150/750. Mais t'aurais aussi vu que la photo prise avec le Mak180 aurait été belle aussi, sans être aussi belle.

Comme les photos sont toutes croppées, on ne peut pas non plus réaliser le champ capturé par chaque matos.

Il aurait été intéressant de voir deux photos prises avec le même tube et le même temps de pose. Là, on aurait pu comparer le boîtier d'un APN à une caméra ZWO.

il y a une heure, Bruno- a dit :

Pour Ritchey-Chrétien. (À bas les abréviations !  )

 

Trop drôle. J'avais vraiment compris "renvoi-coudé".

Un Ritchey-Chrérien et un Mak c'est deux optiques complètement différentes.

Mon AT8" est un Ritchey-Chrérien. C'est une optique pour photographier le ciel profond alors que le Mak est pour le planétaire.

Je suis vraiment curieuse de savoir ce que ça va donner comme résultat. 

Au moins, la ZWO qu'il veut est un bon choix pour ses photos planétaires compte tenu de son balcon en bois. Un bon choix aussi pour les nébuleuses planétaires et les amas globulaires. S'il a besoin d'un plus grand champ pour photographier autre chose en CP et qu'il ne peut pas se servir de son réducteur de focale sans rogner énormément, il lui restera la possibilité d'utiliser son boîtier Nikon.

P.S. Comme le réducteur de focale du Ritchey-Chrérien est de X0,7 le champs sera plus grand avec le boîtier du Nikon, même si le réducteur utilisé avec la ZWO ne t'oblige pas à rogner ne serait-ce que d'un iota ...

Le 2023-01-13 à 10:53, jldauvergne a dit :

En réducteur de focale ça vaut le coup d'essayer le  Kepler pour RC comme évoqué dans l'autre fil. 

Bonjour,

Je n'arrive pas à suivre la discussion sur l'autre fil. C'est trop lourd comme climat et je ne suis pas capable de comprendre.

Tu proposes d'essayer le réducteur de focale Kepler pour renvoi-coudé. 

Ça implique de mettre la caméra planétaire dans le renvoi-coudé plutôt que directement dans le tube. C'est ce que je fais depuis que j'ai ma caméra planétaire car je cherche la facilité. Mais les conseils sont unanimes à dire que je devrais plutôt mettre ma caméra planétaire directement dans le tube, sans renvoi-coudé. Par principe, vaut mieux éviter l'ajout de miroirs ou de verres dans la mesure du possible.

Dans la mesure où il utilise le renvoi-coudé, en plein Paris, pour photographier le ciel profond, est-il préférable que ce renvoi-coudé soit diélectrique ou pas ? Je pose la question par rapport à sa pollution lumineuse. Le diélectrique collecte plus de lumière ...

Et est-ce que tu crois que le réducteur de focale l'obligera à rogner le bord de champs ? Si oui, ne serait-il pas mieux, au final, de photographier le ciel profond avec son boîtier Nikon dans le Mak ? Je suppose que ça dépend à quel point il devra rogner, s'il le doit ?

il y a 51 minutes, JnoAstro a dit :

Voila ou j'en suis, si je n'ai pas dit trop de bêtises, je vais commencer a chercher la 294 MC pro

Je n'ai que très peu d'expérience en caméra planétaire. J'ai la Neximage 10.

Il me semble que l'idée est bonne pour le planétaire. Ton champs pourrait être plus petit pour le planétaire mais vu ton balcon en bois, ça me semble être un excellent choix de champs pour le planétaire.

Pour le ciel profond, tu pourrais faire des cibles petites comme les nébuleuses planétaires et les amas globulaires.

Pour le reste, un réducteur s'impose (à moins de faire des mosaïques). T'auras le choix entre ton boîtier Nikon avec le Mak ou la ZWO + réducteur avec le Mak. Sauf erreur de ma part, l'option l'option ZWO + réducteur te donne un plus grand champ. 

La vraie question (j'ai lu en diagonale donc j'ai peut-être manqué un bout) est à savoir combien de champs la présence du réducteur t'obligera à rogner pour avoir une belle image ?

Est-ce qu'il existe un réducteur avec lequel tu n'auras pas besoin de rogner car l'image sera belle même en bordure de champ ? Si non, après rognage, quelle option entre ton boîtier qui te permettra une image entière et la ZWO 294 + réducteur qui t'obligera à rogner te donnera, au final, le plus grand champ ?

La réponse m'intéresse beaucoup. Si quelqu'un peut y répondre, ça me ferait plaisir.

Perso, j'ai acheté un réducteur X0,5 de Antarès. J'ai photographié une partie de la Lune avec la Neximage 10 et le réducteur et j'ai dû rogner considérablement. Comme la map n'était pas bonne, j'hésite à blâmer le réducteur. Je dois refaire l'expérience avec une bonne map. Si la bordure de champ reste moins bonne avec une bonne map, je n'hésiterai pas à blâmer le réducteur de focale. 

Je l'ai acheté en connaissance de cause car je voulais tenter l'expérience et il n'était pas très dispendieux.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

JnoAstro

Sur un forum, tu auras forcément des opinions contraires car ces opinions sont souvent basées sur du vécu et donc il y a une grande part de subjectif.

Moi, je ne trouve pas que de shooter au téléobjectif soit plus difficile.

Il te parle de problème de guidage. T'as pas besoin de guidage. Donc, on passe.

Il parle de mise au point difficile. Opinion que je ne partage pas. Suffit de grossir une étoile pour faire la map. Je n'ai pas d'inquiétude que c'est quelque chose que tu sauras faire.

Il dit que de maintenir la mise au point sur une longue session est un vrai gros problème car ça bouge avec la température. Perso, je ne vois pas plus de problème au téléobjectif qu'au Mak.

Il te dit aussi de ne pas croire que ce sera simple. Ça, qu'importe le matos et de façon unanime, nous te disons que le CP de Paris ne sera pas simple.

Mais là ce dont je te parle c'est que je ne comprends pas pourquoi tu veux mettre une ZWO et un réducteur pour le CP sur ton Mak à focale 2700 plutôt que d'utiliser ton APN. Il n'est donc pas question de téléobjectif sur ma dernière intervention.

Aussi, parce que ça me touche personnellement, je précise que personne ne t'a jamais conseillé le Mak 180/2700 pour faire photo planétaire et ciel profond.

Relis la discussion

Tu y lis ceci :

Mais ne regrette pas ton Mak180. C'est un excellent instrument pour le planétaire et tu peux tout de même tenter le Ciel profond.

Je répète que tu aurais plus de champs avec ton APN sur ton Mak qu'avec la ZWO. Compte tenu que ta focale est très élevée, ça me paraît la meilleure idée.

P.S. Pour éviter tout malentendu, je précise que quand je parle de mettre ton APN plutôt que la ZWO sur ton Mak, je parle du boîtier. Pas du téléobjectif.

P.S. 2

Le boîtier de ton APN sur ton Mak, c'est pour le ciel profond. Pour le planétaire, bien sûr qu'il te faut une caméra planétaire.

Il y a 13 heures, JnoAstro a dit :

  . 

Permettez-moi d'insister.

Compte tenu de la très longue focale, il me semble qu'il serait mieux d'opter, pour le ciel profond, pour l'APN qu'il a déjà et qu'il n'aurait qu'à mettre au bout de son Mak à l'aide d'une bague.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

accessoirement je me demande pourquoi il est si courant de mettre une caméra guide pour faire de longues poses en CP. Il me semble que l on peut faire des milliers de poses courtes automatiquement . CE

Tu vas avoir du bruit avec des poses courtes mais ça s'arrange au traitement.

Je dirais que la principale raison est l'empilement. Empiler des milliers de poses prend plus que toute une nuit à l'ordi.  Mais t'as pas besoin de faire des milliers de poses. Quelques centaines suffiront. Supposons que tu fasses 300 poses plus les dof, tu en as pour environ deux heures à tout empiler. Si tu obtiens le même temps de pose total avec seulement une trentaine de poses, l'empilement te prendra une quinzaine de minutes. Bon, j'ai pas chronométré mais ça te donne une idée.

Il y a une autre troisième raison : si tu as du guidage, tu fais des poses longues et tu profites de ta soirée pour aller observer dans le télescope de tes copains ou faire ce que tu veux comme observer aux jumelles sans trop te soucier de ce que photographie la caméra. Si t'as pas de guidage, tu dois rester aux aguets car au bout d'un moment de tout de même quelques minutes, l'objet que tu photographies ne sera plus au même endroit et tu devras le recentrer. Ça c'est à l'APN. Je suppose que le champ d'une ZWO étant plus petit que celui d'un APN, tu devras surveiller même avec le guidage. Mais moins que sans guidage. Ça c'est ce que je suppose mais je n'ai jamais fait de ciel profond autrement qu'à l'APN.

Je me questionne à savoir pourquoi tu ne mettrais pas simplement ton APN au bout de ton MAK pour la photo ciel profond ? T'aurais énormément plus de champs qu'avec une ZWO. Et t'aurais qu'une bague à acheter. 

Et aussi, n'oublie pas que tu pourrais photographier le ciel profond au téléobjectif. (Toujours dans la mesure où ça pourrait fonctionner malgré ta pollution lumineuse.)

il y a 24 minutes, jldauvergne a dit :

Ah bon, la Voie Lactée ne passe pas au dessus de Paris ? 

Oui mais elle est invisible.

il y a 26 minutes, jldauvergne a dit :

Oui et  ? Il y a plein d'étoiles, pas besoin de poser 3s pour en voir. 

C'est exactement ce que j'ai démontré pour illustrer ton dire. Sept étoiles visibles en zone blanche avec 0,5 sec de pose, au Mak 127, rapport focale de 12.

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

La Voie Lactée est là toute l'année pour faire la mise au point. 

Pas à Paris ...

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu prends une étoiles 1 ou 2 mag plus petites tu peux poser 1s. 

Regarde ce que donne un one shot de 1/2 seconde de M42 au Mak127/1540, rapport focale de 12 :

Donc, en zone blanche, au Mak127/1540, ce sont les étoiles qu'on voit à 0,5 sec de pose. Il y a un traitement mais je me souviens que je voyais bien les sept principales étoiles, à 0,5 sec de pose. 

il y a une heure, JnoAstro a dit :

bonus , si je fais des poses  courtes nombreuses , je n ai pas besoin de guidage.

En effet, pas besoin de guidage sur des poses courtes. Toi comme moi n'avons pas besoin de guidage.

Tes poses devront être plus longues qu'au téléobjectif mais on reste dans des poses courtes.

Perso, j'ai récemment acheté le réducteur X0,5 Antarès pour ma caméra planétaire Neximage 10 avec mon Mak127.  Il n'était pas cher et j'ai voulu tenter l'expérience malgré tout. Je n'ai pas réussi à prendre une photo. Ma difficulté est que ma monture n'est absolument pas adaptée. C'est la Star Adventurer 2I Pro Pack.

Toujours est-il que je peux confirmer, avec une mince expérience, que le centre du champ est bien.  Le réducteur ne pose pas de problème. Par contre, je ne peux pas me prononcer sur la bordure de champ car je n'y au pas laissé la planète. J'ai posté une image de la Lune (plutôt de l'un de ses cratères) dernièrement. Elle est floue à cause de la map. Et elle est rognée car il n'y avait que le centre qui était limite présentable. Je ne peux pas me prononcer sur la qualité de l'image en bordure de champ avec le réducteur car il y avait aussi le problème de la map. 

Dès que je réussi à sortir une image sur le sens de l'allure, je vais pouvoir me prononcer sans hésitation. Malheureusement, ce ne sera pas de sitôt faute à la météo hautement excécrable !