Theta Coxa

(Je suis toujours interloqué par cette appellation d'"agrément" pour un truc qui n'a rien d'un agrément)

non presque presque c'est la potion magique Sérieusement, c'est difficile de suivre pas mal de sujets intéressants à cause de certains.. Pourquoi n'ouvres-tu pas ton fil ? Ton forum ? Ton site perso ? Tu pourrais parler de toi, et de tes idées (c'est pas une théorie).. En tout cas, j'suis déçu parce qu'obligé de zig-zager entre les posts pour trouver les infos. Et c'est dommage, parce qu'ici certains pourraient éclaircir des tas de choses intéressantes.

Ça fait relativement peu de temps que je traine par ici mais on dirait quand même toujours le même schéma qui se produit..

Il y a des quotas à remplir pour le BAFA mais il ne soulage aucune responsabilité en cas d'accident. De la même façon, il y a des obligations légales à remplir pour les microfusées. Évidemment, former à la sécurité et au fonctionnement des animations reste primordial, avec les fusées comme le reste d'ailleurs, on s'entend bien là-dessus.

Justement, l'agrément n'a aucune valeur juridique, c'était le point de mon intervention. Il s'agit d'une démarche volontaire de formation. J'ai mis la source dans le lien de mon post si tu veux fouiller @messier63 Pour ce qui est de confier ses enfants à des gens sans formation, on ne demande pas forcément de BAFA pour les animateurs en colonie de vacances par exemple. Bien que ça puisse en rassurer certains, je pense que la plupart des parents est quand même consciente qu'on peut avoir un diplôme sans être qualifié et vice-versa.

A savoir que cet agrément n'est pas obligatoire pour tirer ou acquérir des micro-fusées, et que plusieurs autres organismes organisent ce genre de formations. Je cite un truc sur le sujet trouvé ailleurs : Le CNES, puis l'ANSTJ, les Francas, et la Ligue de l'enseignement, ont dispensé (ou continuent) des formations pour tenter d'éviter les accidents grâce à une diffusion des informations de sécurité. Pour rappel : (à savoir que la notion de "public" est explicitée aussi sur le site d'ou viennent ces deux citations.

C'est moi ou bien les grains de sable sont très ronds par-rapport à ceux de chez nous ?

Peut-être que pour cette fréquence précise, il y a un phénomène d'absorption dans l'atmosphère Jupiter ? (jyconnaisrienpastaper)

On change le nom de tous les territoires : as-tu déjà entendu parler de Bicêtre, d'Antioche, ou même de Pékin ? Les langues interprètent le monde et ne sont pas que des transcriptions blablabla

J'ai aussi eu l'impression, en voyant les vidéos, que l’atterrisseur n'avait pas soulevé énormément de poussière (peut-être est-ce simplement une impression). S'il a laissé beaucoup de poussière au sol, il a pu s'y enfoncer profondément. Et à l'inverse, si les atterrisseurs d'Apollo ont soulevé beaucoup de matériel meuble, il se sont posés sur des couches plus denses et donc moins profondément. A voir aussi la géologie des lieux qui peut peut-être donner des différences dans la composition du sol de surface (j'imagine qu'une zone proche de nombreux impacts a récupéré plus de poussière ?) De ce côté-là, il serait intéressant, comme dit @starjack de : Ces deux hypothèses néophyto-pifométriques viennent en complément de celles sur la superficie des pieds en contact avec le sol, et le poids des sondes.

Si ça peut te rassurer, @tiffoule, je suis pas capable de beaucoup mieux qu'une règle de proportionnalité.. S'il s'agit "juste" d'avoir une vision d'ensemble des concepts, tu peux te passer de l'option maths (ou bien t'arrêter là où ça devient inconfortable). Avec un peu de chance, et avec le bon orateur, tu peux même te faire expliquer certains concepts liés aux maths sans rien n'y connaître ! Tu m'excuseras, @roul, mais j'abandonne toute tentative de communication avec toi.

Oui, il y a un paquet de conférences données en langue française, qui aident à appréhender ces concepts. Mais il ne me semblait pas pertinent d'en faire une liste non-exhaustive ici. Si ça intéresse @tiffoule il suffit de demander

Waw, en effet ça doit être deux usines à gaz de très haute qualité ! J'avais adoré bosser avec un Lunt (130 je crois ?), j'ose pas imaginer les émotions que ça doit procurer de regarder dans ce genre d'instrument au diamètre titanesque..

En grand fan d'imagerie Solaire je te remercie pour la beauté à couper le souffle de la qualité de tes images. Et félicitations pour ta publication ! Quand tu dis 220mm, c'est le diamètre de ta lulu ?! Si oui, ça me paraît vraiment grand ! Comment est-elle équipée pour le soleil (je me doute que tu mets pas un papier Baader à l'ouverture) ? Je vois que tu as précisé "modif PST" mais puisque j'ai pas le budget je préfère faire comme si l'astro solaire existait pas Donc j'y connais pas grand chose, tu as adapté un système de PST sur ta lunette bête de guerre ?! Je reste ébloui par le rendu. Encore bravo, et encore merci.

Peut-être suis-je complètement à côté de la plaque, mais puisque Chang'e 5 sort de la magnétosphère, et qu'il y a de belles grosses tâches sur le Soleil, avec un peu de malchance c'est possible qu'elle prenne un coup de vent (la trajectoire + les timings peuvent correspondre ?) ? Si oui, ça pourrait la mettre en péril ?

Salut, si je peux me permettre, j'ai fait un post dans "le coin des débutants" pour faire un bilan de ma recherche d'une gamme d'oculaires. Si ça peut t'aider d'avoir une expérience de qqn d'autre, c'est un plaisir Ca se passe par ici.

Préambule : je ne suis pas expert du domaine et donc je peux (vais ?) me tromper. Mais je me risque à tenter des pistes de réponses. 1/ Le problème de l'information est assez complexe à comprendre car il ne s'agit pas que d'une histoire de composition-bilan (même si c'en est la partie la plus intuitive : quelle étoile donne lieu au TN ?). Si on dirige un faisceau cohérent (un laser par ex) vers un TN, le retour est incohérent. Et il se trouve que le formalisme de la quantique interdit ce changement (on calcule leurs états différemment). Ce problème de l'information remet en question des principes tenus pour acquis : le principe d'équivalence (cher à la RG), l’impossibilité de dupliquer un état quantique (indétermination d'Heisenberg), et enfin la conservation de l'information (même si l'info est détériorée elle est tjs présente). Le rayonnement de Hawking ne fait pas sortir la matière du trou noir. Le principe du mécanisme, c'est que les effets de marée du TN arrivent à séparer les paires de particules-antiparticules virtuelles. Cela lui coûte de l'énergie. Dans une autre interprétation, c'est l'absorption de la particule qui confère une "énergie négative" qui diminue la masse du TN. Donc c'est comme si tu attrapais un photon et que tu essayais de savoir ce qui a brûlé dans ton feu, ça devient plus dur qu'avec la fumée. Sauf que là, c'est pire, car la particule que tu vois s'échapper du TN n'a à priori rien à voir avec le TN lui-même. L'analogie du feu, comme toutes les comparaisons, a des limites : si tu fais fondre un glaçon dans un verre d'eau, l'information ne disparaît pas pour autant. Il semblerait que certaines théories spéculatives soupçonnent que la surface (et/ou "l'intérieur") du TN pourrait encoder l'information. Cela reste à travailler et constitue les frontières de la science actuelle. On attend donc bien des surprises et des changements de paradigmes de ce côté-là. 2/ Ce serait hors de propos de donner un avis sur l'homme, mais je peux donner une opinion sur le scientifique : ses travaux ont constitué des avancées indéniables. En revanche, ses déclarations sortant de son domaine de compétence sont à prendre comme telles, à savoir des opinions personnelles. 3/ Plusieurs pistes : Il me semble qu'il y a une incompatibilité des formalismes mathématiques. Il y a un problème avec la notion de temps, qui semble avoir un sens différent dans les deux théories (la causalité qui nous semble naturelle disparait dans une certaine mesure en quantique - voir paradoxe EPR). On peut citer les différences de conception de l'espace-temps (continu en RG et discret en MQ). On a du mal à expliquer la gravitation en utilisant un boson comme on peut le faire pour les autres interactions fondamentales. La RG conduit à la notion de singularité, hors tout ce qui est ponctuel semble incompatible avec la MQ. Puisque le rayonnement de Hawking dépend de la force des effets de marée du TN, et que ceux-ci sont plus faibles quand la taille du TN augmente, c'est compliqué pour les miens (de neurones grillés) de concevoir cela. Ça fait beaucoup de mots qui sont peut-être tous faux, mais si j'ai pas tout compris, au moins tu as des pistes pour aller chercher les infos par toi-même (et pas prendre ce que je dis pour acquis).

Qu'il n'y ait pas méprise ! Le but de mon post n'était aucunement de diffamer le peuple américain dans son ensemble mais d'inviter à relativiser : les gens qui n'ont cure de notre pays peuvent bien en avoir l'opinion qu'ils veulent !

A mon très humble avis, c'est aux commissions d'enquêtes de déterminer la responsabilité de chacun dans cette erreur. Tu parles bien de cette partie du peuple qui croit que l'Europe est un pays ? Que ceux qui sont mal renseignés pensent bien ce qu'ils veulent, ce ne sont pas eux qui font voler les fusées (j'espère) ! Pour essayer de compléter la synthèse très pertinente de @starjack, et en utilisant Wikipédia comme source d'infos : - L'Italie est maître d’œuvre de ce lanceur. La conception et réalisation des différentes parties, sont distribuées entre un grand nombre de sous-traitants (Italiens et Français, bien sûr, mais aussi Belges, Suisses, Espagnols, Ukrainiens et Néerlandais). ArianeEspace commercialise les vols, prépare (assemble) les lanceurs, et s'occupe également du vol à proprement parler. - Au niveau technologies, il y a réutilisation de certaines idées utilisées sur Ariane5 (mais appliquées différemment). Et de l'autre côté, Ariane 5 profite de certaines améliorations permises par l'expérience acquises sur Vega. Au final pour concevoir, construire, et faire voler leurs lanceurs, ArianeEspace et l'ESA font appel à de nombreux acteurs. La supervision semble un réel challenge qui ajoute des incertitudes (et donc des probabilités de risques). Mais c'est aussi l'occasion d'apporter des technologies, des expertises, etc, plus variées.

C'était une plaisanterie Mais merci, je ne connaissais pas l'étymologie.

Avec vos réponses à tous les deux on en vient même à se demander pourquoi on appelle "métal" un matériau brillant-solide-froid dans la vie de tous les jours. Merci beaucoup, c'est super intéressant.

Il s'agit surtout de pas dire n'importe quoi quand on n'est pas renseigné sur le sujet. C'est un forum public, n'importe qui peut lire les erreurs. Et mettre de côté la gueguerre FR-US parce que c'est pas du tout pertinent 99% du temps ça serait aussi un point pour améliorer la qualité des échanges.

A un moment donné, il faudrait peut-être arrêter de vouloir apprendre aux gens leur propre langue.. la science en effet c'est différent du tourisme, et si je comprends bien le sous-entendu, @BobMarsian a rappelé l'importance du site

Ça ressemble beaucoup à l’embouchure d'un cours d'eau avec un lac ou une mer. C'est troublant. La façon dont le "lit" semble lisse, et exempt de cratères est tout aussi énigmatique. Il serait temps pour moi de me pencher sur la géologie martienne. Avec toutes ces photos hyper détaillées, y'a de quoi s'amuser.

Bonjour tout le monde, J'ai récemment sollicité l'aide du forum pour établir une gamme d'oculaires. Puisque le post que j'avais créé a été l'occasion de récupérer des avis d'une grande aide, et qu'il était dans la section "astronomie pratique", j'ai décidé d'en faire un petit retour sans prétention ici. De cette façon, ceux qui se poseraient les mêmes questions que moi pourront avoir un petit bilan détaillé des enseignements que je tire de cette recherche, et profiter des différents retours des membres. I. Mon setup > Télescope : Sky-Watcher Dobson 305/1500 > Lieu d'observation principal : Sud-Est de la France, zone urbaine, bord de mer > Utilisation : usage perso, animation avec du public, initiations > Cibles : planétaire, CP (hors nébuleuses non planétaires), Lune II. Les limites du choix a) limites personnelles Je suis parti sur un budget d'environ 500€. Vous allez le voir, je me suis "un peu" lâché, à l'occasion de bonnes affaires dans les petites annonces. En effet, les oculaires se revendent d'occasion sans perdre trop de leur valeur pour peu qu'ils soient bien entretenus. J'ai donc préféré retarder la commande du scope lui-même pour pouvoir commencer avec un bon matériel. J'ai préféré également ne pas opter pour une solution à base de Barlow. La principale raison, c'est que je ne voulais pas ajouter une inconnue à l'équation de l'optique. En effet, selon les marques, modèles, utilisateurs, etc... la qualité d'observation peut être altérée. De plus, je n'ai pas encore l'habitude d'utiliser ces instruments, et préfère me faire la main, en tester quelques unes, avant de me décider. La solution alternative pour atteindre une plage de grossissement qui couvre les différents objets accessibles à l'instrument, c'est d'investir un peu plus d'argent pour acheter des oculaires de courte focale. b) limites techniques et théoriques Il y a ici deux facteurs importants à noter, qui pourront vous aider dans le choix de votre gamme d'oculaires : > Le grossissement maximum (Gmax) : en théorie, il ne doit pas dépasser 2 fois le diamètre de l'ouverture de votre instrument (ici, 2x305 soit 610). Cependant, pour dépasser 300x, il faut réunir un certain nombre de conditions (turbulence atmosphérique clémente, instrument bien collimaté, miroir en température, oculaires de qualité). C'est à chacun de définir donc l'utilité qu'il pourra avoir d'oculaires permettant de dépasser cette limite. > La pupille de sortie (PPS) : c'est la taille du faisceau lumineux qui vient frapper votre oeil. Si le faisceau est plus grand que la pupille de l'oeil de l'observateur, celui-ci ne pourra obtenir une image satisfaisante. Plus le grossissement est faible, plus elle grandit. Elle contraint le grossissement minimum utilisable par le télescope. Un jeune observateur pourra accéder à des PPS allant jusqu'à 7mm. En revanche, un observateur plus âgé (aux alentours de 60 ans) ne pourra profiter que jusqu'à une PPS de 5mm environ (la décroissance de la taille de la pupille au cours de l'âge étant différente pour chacun). A noter que si la PPS est élevée, l'image sera plus lumineuse. Il s'agit donc de trouver un compromis selon qui va observer quel objet. > Le Champ Apparent (Ca) : Il est lié à l'oculaire. Il détermine la taille des objets qui vont pouvoir rentrer (ou non) dans l'oculaire, mais aussi, pour les Dobson sans suivi, de garder en vue l'objet plus ou moins longtemps sans devoir recentrer l'image. > Le Champ Réel (Cr) : Il est la portion de ciel que vous verrez à travers l'oculaire dans votre instrument. Il dépend donc de l'association d'un oculaire avec un instrument. On a donc ici : Gmax (théorique) = 610x, bien qu'on notera encore que ce G n'est accessible que grâce à des occasions particulières Gmin contraint par une PPS max aux alentours de 5-6mm III. Le vif du sujet Les autres critères permettant de faire un choix sur les oculaires seront abordés dans cette partie. a) le choix du fabricant : sur cette partie, j'aimerais compiler plus d'avis différents pour en faire une synthèse pertinente. Pour le moment, j'ai lu tout et son contraire. En revanche, il apparaît que la gamme Explore Scientific à 82° de Ca semble un bon rapport qualité-prix. Si vous avez un retour à faire, ou bien si vous connaissez un fil où la discussion amène des points notables et le plus objectif possible, merci de me les transmettre (en réponse ici ou par MP). b ) mes choix Ce premier tableau présente les achats que j'ai effectués dans la première salve : On peut remarquer qu'il me manque clairement un (ou deux ) oculaire pour atteindre un grossissement fort. Également, on remarque que le 18mm ressemble beaucoup (trop ?) au 24mm. Seulement, le vendeur m'a paru fort sympathique, et a convenu d'une petite réduction sur un lot, j'ai donc pas hésité, quitte à avoir plus de matériel que nécessaire (vive le confort). Pour étoffer la gamme et atteindre enfin quelque chose de complet, j'ai préparé un second tableau. Ici, rien de définitif, seulement des calculs pour y voir plus clair. On remarque que si le 30mm rejoint la famille, l'écart entre lui et le 18mm seront significatifs, et donc en ajoutant un oculaire, on enlève un quasi-doublon (quel heureux hasard). IV. Bilan J'étais parti sur un budget d'environ 500€. J'ai choisi la gamme ES en 82°. Le lot de trois oculaires (8,8mm, 14mm, 18mm) m'est revenu 375€. Le 24mm neuf, lui, 260€. J'ai donc dépassé de 135€, et ce, sans avoir de courte focale. Pour optimiser le budget en gardant mes choix et contraintes, je pense que remplacer le 18mm par un 4.7mm ou 6.7mm serait bien plus utile. Cependant on resterait aux environs de 650€ pour 4 oculaires. C'est un budget important à prévoir quand on considère un investissement dans un setup astro. J'ai eu la chance de pouvoir coller mon oeil dans un assez grand nombre de combinaisons d'oculaires+scope différents, et je ne regrette pas d'avoir mis le paquet. Ça fait vraiment la différence sur la qualité de ce qu'on observe. Il ne faut en effet pas oublier que, si le télescope concentre les rayons lumineux d'une grande surface, c'est véritablement l'oculaire qui capture (et définit donc) l'image. En envisageant de prendre les trois oculaires complémentaires pour avoir une gamme de 7 donc, on ajoute 585€ au budget initial (le 30mm seul coûte 319€). Ça fait au total l'équivalent du prix d'un instrument. Bon, par contre, je pense qu'avec ça vous seriez vraiment imparables niveau équipement. Comme toujours en astro, il n'y a pas de "recette miracle" qui vous permettrait d'avoir la solution parfaite. Et comme toujours, c'est le budget qui définit souvent la contrainte principale. Pour environ 600€, vous pouvez vous constituer une gamme d'oculaires vraiment pertinente. J'apporterais à ce post un complément dès lors que je pourrais tester en conditions réelles la combinaison des oculaires avec mon instrument. Rendez-vous pour cela fin janvier (si tout va bien). Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas, si j'ai manqué de clarté, n'hésitez pas, si vous avez des informations complémentaires à ajouter, n'hé-si-tez pas ! V. Annexes / Bonus Voici les quelques formules que vous pourrez utiliser pour faire les différents calculs liés au choix de vos oculaires : G = F/f Cr = Ca/G PPS = D/G Les limites à garder en tête : G < 2D 1 < PPS < 5-6-7 (selon l'observateur) Le mot "oculaire" a été utilisé 22 fois dans ce message.