Theta Coxa

On a proposé des pistes, mais difficile de trouver une vraie réponse sur le net. Il faudrait trouver un physicien qui soit calé en histoire de sa science pour avoir une chance d'obtenir la clé

La qualification de métaux provient d'un rapport, selon wiki, je pense que c'est cet indice qui permet de déterminer la métallicité. Et puisqu'on compare une valeur de Fe peut-être qu'historiquement ça a aidé à donner le nom ? Ou bien parce qu'on calcule la métallicité avec l'aide de la fraction massique qui est utilisée en métallurgie ? En considérant une étoile comme un "alliage" de différents éléments ? En optant donc pour un usage basé sur quelque chose qui n'est pas lié à une propriété physique. Encore une fois c'est une simple suggestion.

Un super document, super précieux, merci à toi pour le transmettre, je l'ajouterais en annexe avec d'autres liens utiles, comme les simulateurs de champs.

Il y aurait des fan de contrepèteries dans les choisisseurs de noms de l'UAI ? (oui je poste juste pour ça, oui promis je vais tacher de murir un peu d'ici le prochain post)

Pour le public, j'aimerais rester aussi proche de 5mm de PPS possible, pour pouvoir animer avec des personnes âgées (qui sont souvent le second public, après les pitchouns). Même si dans l'absolu à 6mm on est toujours bons. Tu m'apprends quelque chose au niveau de l'utilisation de filtres. Je m'y suis pas encore penché donc pas encore de vraies infos sur leur utilisation, ils feront partie d'une commande secondaire (ou tertiaire) de matériel. Merci, vraiment, pour le temps que tu prends à suivre ce fil pour partager des infos pertinentes. Ça sera pas perdu, je compilerais tout ça dans le Coin des Débutants

Bonjour à tous, D'abord, j'ai hésité à poster ceci dans le Coin des débutants, donc si jamais c'est là-bas que j'aurais du le faire, je m'en excuse.. Je suis en train de préparer l'achat de mon premier instrument. Pour situer, je suis médiateur astro (aussi souvent que je le peux), et donc habitué à travailler sur de bons setups sur lesquels d'autres ont planché, mais du coup néophyte pour ce qui est d'établir la configuration. Je pense partir sur un Dobson SW 305/1500. J'en aurais l'usage personnel, pour me rincer l'oeil aussi souvent que possible, mais aussi professionnel. Il sera donc destiné à des cibles courantes : la Lune & les planètes ; les étoiles doubles ; les amas globulaires et ouverts comme les incontournables Pléiades ; les grands objets du CP comme M31, M13 M42, etc ; et quand le ciel le permet, des galaxies comme le couple M81/82. Je ne me préoccupe pour le moment pas des nébuleuses, car elles me semblent difficiles d'accès avec ce matériel et les conditions de pollution lumineuse autour de chez moi. Après être allé faire un tour sur les interwebs, j'ai lu, et relu, les diverses pages expliquant comment sélectionner sa gamme d'oculaires. Comme toujours en astro, il n'y a pas de "solution miracle" mais seulement des compromis. Avec un budget illimité, on peut s'offrir tous les oculaires du monde, et en prendre un par objet et par jour, mais c'est pas mon cas. Donc forcément il va falloir faire des concessions. J'en suis venu à établir le tableau préparatoire ci-après. Excusez d'avance les virgules inutiles, il se fait tard et j'ai perdu le tableur de base, je le referais si ça dérange. Pour calculer les différents grossissements pré-sélectionnés, j'ai simplement pris le grossissement minimum qui me semblait acceptable, et j'ai fait des pas de +40% entre chaque oculaire. J'ai aussi intégré deux possibilités pour chacun, une version 58° ainsi qu'une 82°. Il me semble que n'est pas toujours pertinent, par exemple le 30mm en 58° aura déjà un champ assez grand pour ne pas avoir "besoin" de 82° pour s'exprimer. > La question est donc de savoir les oculaires qui vous sembleront les plus pertinents, en fonction des cibles que je vais viser le plus souvent principalement. On a l'habitude de se limiter au budget, j'ai prévu environ 500€ pour me constituer une gamme de départ, que j'aurais le loisir d'étoffer ensuite. Aussi, n'hésitez pas à me proposer des oculaires prioritaires, et d'autres plus secondaires. > Là où mon manque d'expérience pêche, c'est aussi sur les fabricants. Je pense partir sur des Explore Scientific pour les 82° car j'en n'ai lu que du bien, et qu'ils restent accessibles. Pour les 58° je suis largué. Je vous remercie d'avance pour le coup de pouce, et pour votre bienveillance, je sais que par ici, nombreux sont ceux qui prennent plaisir à partager leur expérience. C'est l'aide la plus précieuse qu'on peut trouver, au-delà des recommandations des sites commerciaux. Bien sûr, si j'ai manqué de clarté, n'hésitez pas à me le signaler, je pourrais apporter une précision.

Il me semble dans tous les cas que cest dans l'extrême limite niveau PPS, et dans tous les cas hors de ma gamme prioritaire, comme oculaire.

Ta bienveillance n'a d'égal que ta pertinence, Subwoof. Merci encore pour toutes les précisions. Malheureusement pour l'idée (séduisante) d'une rencontre pour tester ça, je suis plutôt à l'extrême-sud du pays.. Dès que ma tête est reposée je me relance dans le theorycrafting pour fixer une bonne fois pour toute les idées !

Merci pour les avis sur la PPS et la qualité de l'oculaire. En ce moment c'est une peu chaud niveau vie privée, du coup j'avais pas vraiment la tête aux calculs ! J'avais cru comprendre que niveau coma les Omegon etaient un cran en-dessous des Nagler/ES qui tiennent, semble-t-il, la première marche du podium dans les rapports qualité-prix. Ca va demander un peu de réflexion encore. J'aurais adoré pouvoir essayer un de ces modèles pour m'aider. @jmco Je travaille en animations publiques et en initiations depuis maintenant quelques temps. J'ai eu la chance d'utiliser des Dobson et/ou Newton de 200, 250, 30, 350, 400, 500 (manuel ou avec aide au ciblage) et 600 sous coupole, mais aussi des Newton motorisés. Pour zieuter, j'ai eu droit à des oculaires allant du super25 au tip top en 50. Et je n'ai JAMAIS ressenti de gêne liée à l'absence de suivi. Bien au contraire, ca permet à chacun de prendre conscience de la rotation de la Terre, de la taille du champ, de la réelle interaction avec l'instrument, sans oublier l'obligation pour l'animateur de se rincer l'oeil (quel calvaire ). Je comprends que chacun ait des exigences de confort mais il ne faut pas imposer aux autres sa façon de faire. Pour ma part, pour rien au monde j'échange un bon vieux dobson tout à la main contre un goto, et surtout pas en animation.

La question qui me taraude est liée à la pupille de sortie. Avec un F/D de 5 je crains que le champ de 100°, avec une f de l'occulaire de 21mm, laisse apparaitre une tache sombre au centre gênant de fait l'observation, malgré un coulant en 2". Si quelqu'un a de l'expérience dans ce domaine, je suis friand de conseil ! Je fournis une V3 du setup probable, sur ce fil, d'ici-peu ; Je rédigerais un nouveau post dans le Coin des débutants pour expliquer la démarche et fournir le tableau avec les formules ; et évidemment un premier retour d'utilisation dès la réception du matos !

Quand y'a un nouveau post ici, j'arrête ce que je fais pour venir lire les nouvelles aventures du curieux et je pense qu'on est nombreux à apprécier le travail que tu fournis

Bah t'es quand même venu déféquer sur un programme scientifique qui, visiblement, te dépasse, tant au niveau des activités sur place que des enjeux scientifiques et découvertes qui en découlent.. Au-delà le la technique, cette mission est une mine d'or de connaissances sur la planète rouge, son histoire, sa chimie, etc.. Mais pour s'en rendre compte, il faut se renseigner un minimum

Sur les PA en ce moment, il y a un oculaire Omegon 21mm 100°, ça vaut le coup comme plus grande focale dans un premier temps, non ? Le tarif est très intéressant, ça serait dommage de passer à côté !

Ouaip, j'ai Stellarium (forcément) mais j'ai jamais utilisé la fonction simulateur. Je suis hyper frileux parce que je sais que ça rend jamais vraiment compte de la réalité. Maintenant, si tu me le conseilles, je m'y pencherais pour aller voir ce que ça peut donner en effet. Je vais voir les petites annonces sur les deux sites tous les jours pour scruter justement, un tube ou un oculaire qui me satisfasse Mais pour le moment, rien qui fasse l'affaire. C'est pour ça que je pense à du neuf. Vu qu'en plus un oculaire perd extrêmement peu de valeur, je ne gagne que peu à prendre d'occasion, et je ne perds que peu à le prendre neuf. Un point qui me semble important à préciser c'est que le coup du recentrage ne me fait non seulement pas peur, mais ne m'ennuie même pas, c'est les moments où je peux me rincer l’œil, contrôler la qualité du ciel, etc. Évidemment, si on y perd trop de temps ça devient moins bien, mais j'ai déjà bossé avec des oculaires tout riquiqui et à devoir recentrer toutes les 3 personnes, c'est loin d'être un problème, suffit de s'adapter. J'ai même pas encore lancé mon entreprise, justement, j'attends de recevoir le matériel, et que la situation s'améliore. Ça tombe hyper mal, mais comme le disait l'autre "on changera rien à c'monde, jamais, on s'y adapte" ! Merci pour le partage d'expérience, @marco polo. Pour ce qui est d'atteindre des grossissements "limites", je n'aurais juste jamais les conditions là où je me trouve actuellement, et d'ici à ce que je fasse la route suffisante pour aller observer sous un ciel clément, j'aurais investi dans un oculaire à courte focale oui ! Mais pas au-delà de 450x je pense. Même 300x, je suis pas certain que mon ciel le permette. La grande question c'est : quel modèle en 4, 4.5 ou 5mm de focale ?

(je n'arrive pas à écrire après le "@" à la fin de ce message, si qqn a une solution pour soit le supprimer soit écrire à la suite...) Pour @serge vieillard, malheureusement le bord de mer ne m'assure pas du tout d'avoir une direction sans PL, parce que la configuration géographique du lieu est particulière. Pour @edubois3, l'idée derrière ces collections c'est souvent d'avoir un oculaire par type d'objet, voire par objet, pour s'adapter au mieux, et faire de moins en moins de compromis. Je dois avouer que je ne cracherais pas sur un tel confort.. Après un tour sur le simulateur, j'ai vraiment peur que ça rende Saturne pas assez grossie, alors que c'est souvent la meilleure accroche pour les publics néophytes, et l'assurance d'avoir un objet sympa à regarder en début de soirée l'été.. @savoyard toutes tes propositions explosent le budget ! Sinon j'aurais bien pris un 4-5mm en rab oui (plutôt que la Barlow). @Seprah idem, le budget c'est 500€, forcément avec rien que 150€ de plus je pourrais aller chercher un oculaire en plus et avoir l'esprit tranquille ! Mais la description de l'utilisation que tu trouves à chaque instrument est hyper pertinente, merci ! Je suis toujours indécis du coup.. Je vais peut-être attendre d'avoir le budget pour rajouter un 4-5mm. Vous avez un fabricant à conseiller ? (puisqu'il semble que les ES ne sont plus si bons à ces focales) ? @serge vieillard

Merci merci merci, tout plein d'avis pour m'aider à affiner les recherches ! D'ailleurs, pour rebondir sur ce que tu disais, @Hoth, remettre le doute c'est avant tout permettre de faire un choix encore plus affiné et éclairé ! Pour préciser les conditions d'observation, je suis en bord de mer, donc c'est humide, et pollué lumineusement. On prévoit donc un ciel plus jaune que noir, et de la turbulence (sigh). Je risque donc de ne pas tout de suite pouvoir accéder aux limites de l'instrument. Je ne connaissais pas le site qui propose les simulations, il est excellent. J'avais déjà vu et utilisé celui que Stelvision propose, mais il est clairement un (gros) cran au-dessus. Merci pour l'adresse ! Pour ce qui est de la Barlow, je suis pas habitué à travailler avec, je préfère prendre 3 ou 4 oculaires pour le moment, et prendre un peu d'expérience avec avant de m'en prendre une et de m'en servir en animations. Même si, en effet, comme tu le dis, @savoyard, ce serait une bonne solution pour rester dans le budget tout en me lâchant sur le 24mm en 82°. Pour le zoom, j'ai déjà eu l'occasion de me servir de deux d'entre eux. J'avais bien aimé la possibilité de l'utiliser en planétaire, en début de soirée, pour montrer à un petit groupe les différences de zoom (et de champ), mais je ne pense pas m'en servir régulièrement. Donc je garde précieusement les suggestions, et ils feront surement partie des premières upgrades à la panoplie optique D'ailleurs, avec ces grands champs et un Dobson 300mm, je vais pas avoir besoin d'un correcteur de coma ?! Avec tout ça, la V2 du setup ressemble à cela (on dépasse encore le budget d'environ 60€) : - ES 8,8mm 82° soit G = 170x et Cr = 0.48° - ES 14mm 82° soit G = 107x et Cr = 0.77° - ES 24mm 82° soit G = 63x et Cr = 1.30° Donc on a des pas d'environ 60% entre chaque G et chaque Cr. Avec, comme premières améliorations (quand les finances permettront une seconde salve d'investissements) : une Barlow, un oculaire à courte f (type 5mm par exemple) Ca vous semble plus correct ? Ca risque pas de manquer un peu de G pour le planétaire et les petites NP ? Si tel était le cas voilà deux solutions que j'imagine : - soit un 4eme oculaire, en petite focale/grand Ca (mais pas un ES apparemment), en faisant un compromis et en commençant par un plus petit Ca pour la plus grande f - soit en choisissant des oculaires moins chers (et donc forcément moins bons), mais je n'aime pas trop cette solution (même si le public se contente parfois de voir la lune dans un Super25) Encore une fois, merci infiniment pour tous vos précieux conseils. Quand j'aurais reçu le setup définitif, vous serez évidemment les bienvenus si vous passez dans le coin !

J'avais oublié le Double Amas qui est un classique ! Passer d'un Champ réel de 1.08° a 1.30° va changer la donne ? J'ai du mal à me représenter la différence que ça va faire.. J'adore l'amas de la chouette, c'est un de mes préférés, je l'appelle Serge (l'amas), et je trouve qu'il ressemble à Wall E / un danseur de disco (selon l'âge des participants).

Merci à tous pour vos réponses ! Les valeurs que j'ai indiqué dans le tableau servant de références pour le calcul, je suis allé me balader aujourd'hui sur le net, pour voir les prix neufs. Je n'ai pas réussi à trouver ce dont j'avais besoin chez OU (mon réflexe, peut-être à tort ?), mais chez PA ce fut le cas (avez-vous des contre-indications ?). En dépassant "à peine" (de 100€, mais on va dire que c'est pour faire comme les agences spatiales) le budget, je peux récupérer les oculaires ES suivants : - 6.7mm 82° soit G = 224x Cr = 0.37° - 11mm 82° soit G = 136x Cr = 0.60° - 18mm 82° soit G = 83x Cr = 0.99° - 24mm 68°soit G = 63x Cr = 1.08° Ce qui me semble être une gamme plus que raisonnable pour commencer, me permettant d'accéder à de nombreux grossissements, sans passer par une Barlow, et avec de grands champs. J'ai choisi de ne pas opter pour le 82° pour le 24mm car je ne sais pas bien quel objet pourrait nécessiter un si grand champ (à part les Pléiades qui sont dans tous les cas difficiles à faire tenir dans un télescope). Pour simuler une soirée d'observation "moyenne" (donc en mélangeant les cieux de toutes saisons), le programme serait de type : Lune ; Saturne-Jupiter-Mars ; Pléiades ; M13 ; M31 ; M57 ; Albiréo ; M42 ; M81/82. On part là-dessus ? Je ne passe à côté de rien d'important ? Les objets seront tous bien visibles et présentables ? Je sais que la plupart des gens qui prennent leur premier setup sont très hésitants et plein de questions, je m'excuse d'avance de tant de prises de têtes pour si peu Je suis jeune, c'est toutes mes économies qui vont partir là-dedans, j'ai vraiment pas droit à l'erreur !

Bonjour à vous, Je suis à nouveau en train de lister le matériel que je commanderais avec mon premier télescope. Celui-ci devra permettre d'observer le ciel profond autant que possible, mais en gardant des capacités pour le planétaire et la Lune. Je compte donc partir sur le modèle Explore-Scientific Ultra-Light (Dobson serrurier) 12", et celui-ci a un coulant de 2". Lorsque je cherche sur les sites des boutiques bien connues, je trouve essentiellement des oculaires aux focales relativement importantes (pas de modèle entre 5 et 20mm environ). Dès lors, je me pose plusieurs questions. Ce modèle de télescope est-il optiquement incompatible avec des oculaires à grande et moyenne focale ? Les réducteurs de coulant (50.8 -> 31.75) ont-il un sens ? Ne vont-ils pas grandement réduire le champ apparent, plus encore que si le télescope était équipé en 31.75 nativement ? La Barlow est-elle la meilleure solution pour accéder à de forts grossissements, en combinaison avec un jeu d'oculaires à moyenne et grande focale ? Quel sera son impact sur la qualité des observations (une image moins lumineuse, moins piquée peut-être également ? qu'en est-il du champ ?) Pour faire simple, je pensais prendre cet accessoire qui est une Barlow + un réducteur de coulant depuis le 50.8 vers le 31.75. Est-ce une bonne idée ? Comment adapter ma sélection d'oculaires ? Les oculaires en 50.8 ont des avantages, mais sont bien plus coûteux. Plus généralement, si vous avez des recommandations à propos de ce type de coulant, et donc des oculaires qui vont avec, notamment sur les pupilles de sortie, les grossissements accessibles, et les champs apparents, c'est avec grand plaisir. Merci d'avance, d'avoir pris le temps de lire ce message, et de partager vos connaissances.

Salut Steph, Je n'ai pas encore acquis mon instrument, suite à quelques imprévus que j'avais pas prévu ! Mais ça reste d'actualité. Peu importe l'instrument que je prendrais, je ferais un post de retour d'utilisation. Il y a quand même quelques infos et rapports sympa sur l'ES sur les forums. Bonnes recherches

Vraiment, une dernière fois, tu veux pas ouvrir ton propre fil dédié à ta façon de voir l'univers et ses maths @barnabé? Je veux pas pinailler mais c'est vraiment usant de voir un fil dédié à une actualité se remplir d'élucubrations, d'égo et discussions stériles

Salut, Je suis intéressé par la physique des trous noirs mais j'ai du mal à garder le cap sur ce fil. Barnabé, je ne suis pas un brin administrateur de ce forum, mais tu voudrais pas ouvrir un fil différent, pour que les usager autres que toi puissent profiter des informations ?

Bah si Apété mais qu'on le voit pas encore ça rejoint Vapété dans notre réalité causale à nous, non ?

Une excellente présentation sur l'activité solaire :

L'été dernier, j'avais eu le bonheur d'assister à une conférence grand public à l'Observatoire de Haute-Provence par Alain BLANCHARD. Elle avait pour titre "Cosmologie : que sait-on de l'univers ?", donc je m'attendais forcément à une description très générale du modèle actuel. C'est en effet le plan qu'avait choisi l'orateur, et il a su l'expliciter avec talent. Mais au moment des questions, je me suis levé du carrelage frais sur lequel mon postérieur était alors appuyé pour lui demander ce qui ressemblait à : "Puisque notre modèle repose en partie sur les principes cosmologiques d'homogénéité et d'isotropie, ceux-là devraient être bien étudiés, observés, prouvés, théorisés... Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Il en va de même pour l'inflation qui semble être une pièce de puzzle fabriquée sur mesure pour remplir un trou théorique, ce qui semble aller à l'inverse de la méthode scientifique. Alors quelle sont nos meilleures raisons de les considérer comme exacts ?" La réponse m'avait alors frappé : en quelques phrases, monsieur Blanchard m'a fait comprendre que "C'est comme ça parce qu'on sait pas comment faire différemment". Il semble que l'on soit dans la "vraie" métaphysique, la limite des savoirs scientifiques accessibles, très proches de questions philosophiques. C'est extrêmement intéressant comme sujet, merci beaucoup pour toutes les infos, dg2, et merci à tous les intervenants pour vos questions et réflexions !