toyof

il y a 44 minutes, apricot a dit :

* ou plutôt non intérêt vu le sujet du fil !

Oui on dérive un peu mais pas tant que ça dans la mesure où on veut bien savoir  comment tu as exactement calibré les 2 brutes de ton post .

D'ailleurs il s'agit de la même brute prétraitée ou un empilement?

Je n'avais pas compris que tu avais fait une correction de flat d'où ma question sur l'utilisation des bias sur la version prétraitée avec les darks.

Et donc là tu as utilisé des darks avec un temps de pose différents des brutes?

il y a une heure, apricot a dit :

Heu, j'ai enregistré 33 bias et 15 darks pendant la nuit d'observation, puis prétraité avec soit avec les bias, soit avec les bias & dark.

Mais je n'ai peut être pas compris ta question ??

Ce que je veux dire c'est que si tu calibres avec le master dark, tu ne te sers pas des bias. Puisque le signal de bias est aussi dans le signal de dark.

Tu fais (brute - master dark) dans un cas ou (brute - master bias) dans l'autre, c'est bien ça?

Le 10/02/2024 à 11:06, apricot a dit :

33 Bias et 15 Dark

Pourquoi tu précises 33 bias? Tu t'en sers pas là dans la version avec dark?

il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

tu feras moins le malin quand ce sera ta fille qui te demandera la même chose !

Tant qua ma fille ne me demande que ca, tout va bien ! 

Il y a 17 heures, ALAING a dit :

Vous vous rendez compte que vous êtes en plein délire avec vos Naglers, Nikon et tous ces trucs hors de prix

Il est vachement aidé dans son choix Emile avec vos hors sujets

Essayez un peu de respecter son post et ses demandes

Bonne soirée,

AG

Comme si t'avais pissé dans un violon mon pauvre Alain  

Bon après super intéressant tous ces retours même si ca n'intéresse plus uniquement Emile.

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

OK, je détaille...

Merci Bruno d'y avoir consacré du temps. C'est très clair maintenant et je comprends mieux ce que tu voulais dire. Probablement que j'ai présenté les choses de cette façon du fait de ma pratique majoritaire de l'astrophoto et du fait que j'utilise des instruments en visuel avec des diamètres qui vont du simple à plus du quintuple!

Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

Elle n'a pas d'importance puisqu'on peut toujours choisir ses oculaires.

Ce n'est pas du tout pour te contredire, juste j'ajoute une précision: un oculaire de 2 mm et un oculaire de 25 mm, ce n'est ni le même poids ni le même prix. C'est aussi pour ça que j'ai pas mal raisonné ""pour un oculaire donné". Et comme dit, il y a quand même une limite min et max dans le choix des oculaires pour les autres raisons que nous avons exposées.

Bref, c'est aussi un peu trompeur de dire "on peut toujours choisir ses oculaires" 

il y a 8 minutes, olivufu a dit :

Mais Emile, c'est le CP qui l’intéresse : "Sinon mon objectif c'est vraiment quasi que du ciel profond"

Pour certains objets du CP avec du détail et assez lumineux comme les nébuleuses planétaires, c'est valable aussi. Si ça turbule, avec un 400, tu n'en tires pas grand chose.

il y a une heure, olivufu a dit :

"toutes choses égales par ailleurs comme l'oculaire" n'est valable que si et seulement si le rapport f/D des ces deux instruments est identique.

C'est exactement ce que je disais dans mon premier message à Emile sur le CP ce sur quoi @Bruno- a réagi en disant que ce que je disais était trompeur. Mais je n'ai toujours pas compris pourquoi c'était trompeur mis à part le fait que oui, effectivement on peut avoir plusieurs oculaires et que oui en effet la magnitude limite des étoiles ne dépend pas de F/D mais de D uniquement (et encore comme rappelé plus haut dans une certaine limite de grossissement) mais je crois que je n'ai rien dit en contradiction avec ça.

S'il y a un truc que je n'ai pas compris et que je trompe mes lecteurs, j'aimerais absolument y remédier .

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ca non sur une nébuleuse, car là tu n'as plus le même étalement de la lumière sur la rétine, plus la même pupille de sortie. 
Par contre sur un amas d'étoiles, oui. Un point reste un point (sauf ciel peu stable ou grossissement excessif).

Oui c'est vrai que l'amas d'étoiles est un cas particulier dans les objets du ciel profond. Quand je parlais d'intensité lumineuse perçue identique à F/D identique avec le même oculaire, je ne parlais que des objets diffus du ciel profond.

il y a 46 minutes, Bruno- a dit :

C'est ça qui est trompeur, puisqu'on utilise toujours plusieurs oculaires.

Alors désolé, je me suis peut-être mal exprimé, en tout cas, je n'ai pas voulu tromper.

Ou alors y'a encore des trucs que je n'ai pas compris. Et ça, c'est tout à fait possible. Et je veux bien que tu m'expliques.

Ce que j'avais essayé d'expliquer c'est ça en synthèse: avec un plus gros diamètre, on va pouvoir observer avec un plus gros grossissement un objet du ciel profond avec la même luminosité qu'avec un plus petit diamètre, toutes choses égales par ailleurs comme l'oculaire. Mais est-ce que le grossissement est une fin en soi? C'est pas ce que j'avais compris dans les souhaits d'Emile. Il n'avait parlé que de ciel profond. Pas de pouvoir observer en mode zoom extrême (ce qu'il a précisé dans un second temps). Perso, j'aime bien voir les objet en entier, et je trouve les objets du ciel profond tout aussi joli à observer "en petit". Et je dis ça en ayant énuméré tous les inconvénients des gros diamètres et notamment le fait qu'avec un 400, tu ne vas pas avoir, sauf rare moment en France, plus de détails qu'avec un 300 en pratique du fait de la turbulence atmosphérique comme l'a rappelé @jldauvergne.

En tout cas, @Astrodobson400Emile, tu m'as l'air bien mature, avoir les idées très claires et prendre de sages décisions pour ton âge. Quand je te lis, je n'ai pas du tout l'impression d'avoir affaire à un jeune de 14 ans!

Mon but n'est pas du tout de te décourager dans ton projet d'achat d'un gros diamètre. Je te fait part de mon expérience, une parmi d'autres, pour t'aider à faire ton choix. Si tu es bien conscient des inconvénients des gros diamètres et que ce ne sont pas des obstacles infranchissables pour toi, si les possibilités d'un gros diamètre correspondent à tes attentes, vaz-y fonce!

il y a 47 minutes, Bruno- a dit :

Non, ce que tu dis est au mieux trompeur. Tu parles visiblement de la notion de clarté, mais tu l'expliques mal. Je préfère parler de magnitude limite : plus le diamètre est grand, plus on atteint une magnitude élevée. En observation visuelle, le F/D n'a pas grand intérêt (sinon pour des raisons pratiques) vu qu'on peut choisir ses grossissements en utilisant différents oculaires.

 

Émile : ne cherche pas à comprendre Toyof, c'est le diamètre qui compte, et si tu vises un 400 mm, c'est probablement que tu es au courant

Je parlais de la détection du ciel profond, pas des étoiles et j'ai précisé pour un oculaire donné, j'ai toujours faux?

Genre avec un oculaire de 20 mm sur un 200/1800, tu détectes les mêmes objets du ciel profond qu'avec un 200/2400?

En tout cas en pratique, c'est la sensation que j'ai: j'ai l'impression d'avoir le même pouvoir de détection des parties faibles des objets du ciel profond avec mon 400/1800 et ma lulu 76/342. Pourtant le Dobson a un beaucoup plus gros diamètre. J'ai pas l'impression de mieux détecter avec mon Dob...

Alors on est d'accord, ce n'est pas du tout le même champ et dans ma lulu, je vois l'objet beaucoup plus petit.

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

C'est drôle, on s'égosille et de ce temps pas de news du padawan. Si ça se trouve tout notre blabla ne sera pas lu. J'espère qu'il n'est pas parti se noyer sur tiktok de désespoir. 

En effet, quand j'ai vu la taille de mon post, je me suis fait la même réflexion  

Je crois que c'est la nostalgie qui m'a fait prendre la plume.

Emile! Emile! Eeeeemiiiiiile?

Bonjour Emile,

Bienvenu et bravo pour ce projet.

Très difficile de te donner directement le modèle de télescope qui te conviendrait pour les raisons déjà exposé plus haut (il faudrait en savoir encore plus sur toi et sur ce que tu veux).

Je pense aussi que le plus important et de bien connaitre les inconvénients et les avantages de tel ou tel modèle et effectivement, si tu en as la possibilité, l'idéal serait d'essayer quelques modèles avant l'achat (adhérer à un club bien doté serait parfait). Je sais qu'avec ce genre de projet, quand on est jeune et passionné, on veut passer à l'achat très vite mais je te conseille de prendre du temps, beaucoup de temps pour avoir une idée assez précise des avantages et inconvénients.

Ce qu'on ne te souhaite pas, c'est d'abandonner cette belle passion parce que tu aurais fait le mauvais choix (et ca arrive bien trop souvent malheureusement). "Le meilleur télescope, c'est celui qu'on utilise".

Je vais te raconter un peu ma vie parce que c'est comme ça que ca se passerait dans la vraie vie ("IRL")

Personnellement, en visuel, j'ai encore un vieux newton 114/500 sur EQ1 et j'ai acquis depuis un Dobson 400/1800 FlexTube GoTo WiFi sans raquette de chez Sky-Watcher.  

Deux extrêmes: et bien , j'adore les 2 mais pas du tout pour les mêmes raisons. J'ai aussi une lunette 76/342 avec correcteur de champ pour l'astrophoto que j'utilise de temps en temps en visuel.

Avant te donner ces raisons qui t'aideront je l'espère dans ta réflexion, je voulais revenir sur un point technique car je ne sais pas ce qu'il se cache derrière ton souhait de t'orienter vers un gros diamètre. Tu as l'air d'associer ça au ciel profond. Je ne sais pas si tu maitrises la notion de rapport entre focal et diamètre de l'instrument. Si c'est le cas tant pis, j'aurais juste perdu un peu de temps .  Ce rapport F/D te donne une idée de l' "intensité lumineuse" qui arrivera sur ton œil. Ce n'est pas parce que tu passes sur un télescope avec un plus gros diamètre que tu vas forcément mieux voir un objet que tu voyais avec un instrument de plus petit diamètre. Ce qui est important de comprendre c'est qu'il n'y a pas que le diamètre qui va déterminer l'intensité lumineuse, la focale est tout aussi importante et rentre en ligne de compte. Mon Newton est à F/D = 4,4, mon Dobson à 4,5 tout comme ma lunette. Avec ces 3 instruments, j'arrive donc à observer exactement les mêmes objets (pour un oculaire donné) bien que les diamètres sont complètement différent (76 - 114 - 400). Je ne vois pas plus de choses avec mon gros Dobson qu'avec ma petite lunette. Et tu risques de me demander "ca sert à quoi alors d'avoir un gros diamètre?". La différence entre ces 3 instruments, ca va être la taille du champs et la taille des objets (toujours avec un oculaire donné). Il y a la même intensité lumineuse mais les objets sont visuellement beaucoup plus gros avec mon Dobson qu'avec ma lunette. Si tu veux aller plus loin dans cette notion qu'on appelle la résolution d'un instrument:  c'est la "définition", la "qualité", la capacité à voir du détail dans l'objet  (pour un écran, c'est analogue à "du HD, du 4K ou du 8K") qui dépend uniquement du diamètre de l'instrument. C'est pas intuitif mais ce n'est pas parce que tu prends un instrument avec une plus grosse focale que l'image sera mieux détaillé, mieux résolu. Si tu veux du détail, tu ne dois regarder que le diamètre. C'est vrai que plus la focale est grande, plus tu peux grossir, mais grossir un truc flou sans détail ne présente pas beaucoup d'intérêt ;). Mais attention, au delà d'un certain diamètre, certes on augmente la résolution en théorie, mais en pratique, cette bonne résolution va complètement être dégradée, brouillée par les instabilités dans l'atmosphère (la turbulence atmosphérique).

Après, les fabricants de télescope ne vont pas proposer n'importe quoi non plus, ils font des choix cohérent entre F et D pour avoir un bon compromis entre toutes ces notions de luminosité/grossissement/résolution.

Et enfin, avant de choisir le télescope, je pense qu'il faut que tu sois aussi conscient des principales limitations sur le choix des oculaires. Il ne faut pas être pressé non plus d'acheter les oculaires, tout comme l'instrument, c'est tout une réflexion à avoir avant d'acheter. Avec un télescope, souvent, au moins un oculaire est fourni, généralement pas d'excellente qualité mais qui fait l'affaire pour commencer à se familiariser avec l'instrument. Plus la focale de l'oculaire est petite, plus tu vas grossir l'image (le grossissement c'est la focale de l'instrument divisé par la focale de l'oculaire). Ces limitations sont de 2 ordres: il y a une limite assez intuitive sur la focale de l'oculaire minimale, je l'ai déjà dit un peu plus haut, ca ne sert à rien de grossir un truc flou. Un peu moins intuitif mais dans l'autre sens, il y a une limite aussi, ca ne sert à pas grand chose de prendre pour un instrument donné des focales d'oculaire trop grandes (mise à part voir les objets en plus petit) car toute la lumière ne vas pas arriver sur ta rétine (limité par le diamètre de tes pupilles). Plus tu augmentes la focale de l'oculaire, plus c'est petit et à un moment, quand l'image sur ta pupille est plus grosse que le diamètre de ta pupille, ça s'assombrit de plus en plus vite.

En résumé, si tu veux faire du ciel profond, le paramètre le plus important est donc d'avoir un rapport F/D le plus faible possible (pas forcément avec un gros diamètre). Ce qui va déterminer le choix du diamètre, c'est ton souhait de voir les objets gros ou pas. En entier ou en partie. Avec mon Dobson, impossible de voir certain objet en entier même avec mon oculaire qui grossit le moins et ça, ça peut être frustrant. Il faut en être conscient avant de passer à la case achat. Sinon, si c'est pas ce qu'on voulait, on passe tout de suite à la case déception.

J'en reviens maintenant aux raisons différentes qui font que j'aime autant mon Newton que mon Dobson. Tout est une histoire de balance entre avantages et inconvénients. Pas mal de points ont déjà été évoqués plus haut.

Gros diamètre:

Avantages:

. Bonne résolution

. Intérêt d'un grossissement plus important

. Excellent en planétaire (Jupiter et Saturne c'est waouh!)

Inconvénients

. C'est lourd à porter, long à installer (mon Dobson, j'y arrive tout seul mais en 3 parties, chacune déjà très lourdes: la base, la fourche et le tube), ça ne rentre pas dans la voiture, je vais même être grossier, c'est chiant... Il faut de la motivation, être vraiment passionné et souvent de l'aide.

. Il faut un escabeau parfois (c'est mon cas avec le Dobson alors que je mesure 1.82m)

. Compliqué sans motorisation, sans suivi et/ou sans go-to

. Certains objets étendus du ciel profond ne peuvent pas être vu en entier

. Limité par la turbulence atmosphérique

Petit diamètre:

Avantages:

. Facile a transporter/installer

. Les objets étendue du ciel profond sont vu en entier

. On peut pus facilement se passer de la motorisation, du suivi et/ou du go-to

Inconvénients

. Bof pour le planétaire (c'est tout petit ou tout flou)

. Limité en grossissement

En tout cas, c'est mieux je pense qu'on ne fasse pas de choix à ta place surtout sur un forum. Le mieux c'est que tu choisisses toi en connaissance de cause. Et surtout que tu utilises ton télescope sans modérations

Bon ciel à toi!

il y a 2 minutes, Billyjoe a dit :

Le bias c'est un des bruits

Non le bias est un signal

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Vue la méthode c'est un dark que tu devrais avoir en bas. Ca vient peut être de là le problème. 

Ah! bientôt le fil "faut-il continuer à faire des darks de flat?" 

Et pour les passionnés de théorie  :

https://siril.readthedocs.io/fr/latest/preprocessing/calibration.html#understanding-how-the-flats-correct-the-lights

Dommage, ils ont oublié de regarder L-F  

Il y a 21 heures, jeffbax a dit :

Mais effectivement les coins sont meilleurs en soustraction ici.

J'ai peut-être un début d'explication 

Compte-tenu des images que tu nous as présentées, j'aurais tendance à dire que ton superflat ne corrige pas assez. Je pars de cette hypothèse car après division par le superflat les bords restent plus sombres. Seconde hypothèse que je prends: ce télescope n'a pas un champ de mesure uniforme.

Mes nombres en ADU sont complètement farfelus mais c'est juste pour comprendre ce qu'il pourrait se passer et comprendre la différence entre division et soustraction par rapport à la correction du vignettage.

Juste 2 constats: 

. La différence en ADU sur l'image corrigée entre le centre et le bord est plus importante en division: quasiment 20 (50-31,25) dans mon exemple au lieu de 15

. On trouve une valeur négative par soustraction du superflat -> est-ce qu'au traitement, toutes les valeurs négatives ne se retrouvent pas considéré comme = 0?

Salut,

Le débat entre "c'est l'expérience qui alimente la théorie" et "c'est la théorie qui alimente l'expérience" me dépasse un peu. Personnellement, je trouve que les 2 se complètent et l'histoire de la Science le montre très bien. Même si certains seront plus à l'aise avec l'un ou l'autre. J'ai plus d'appétence à alimenter l'expérience par la théorie que le contraire mais en parallèle je remercie ceux qui font le contraire car ça complète mes réflexions et l'accès aux connaissances.

Il y a 3 heures, jeffbax a dit :

le vignettage résiduel a disparu

Surpris par ça mais pas du tout familier avec cette notion de superflat. Je m'attendais au contraire c'est à dire un vignettage plus important avec le flat en soustraction qu'avec le flat en division.

Il y a 3 heures, apricot a dit :

les bias font le boulot

Et même un bias synthétique

il y a 21 minutes, Thierry Legault a dit :

Les bias sont inutiles aussi, un bias synthétique constant fait aussi bien l'affaire (et même mieux, vu qu'il ne contient aucun bruit de lecture)

Ah bah oui, moi, j'ai cru devancer le grand Thierry Legault 

Le 09/01/2024 à 21:11, ALAING a dit :

Superbes champs

Les deux images ont leur charme

Merci Alain!

Le 09/01/2024 à 21:32, Superfulgur a dit :

Le fond, avec bcp plus de pose, serait démentiel.

Ah c'est clair! Je voulais compléter avec mes acquisitions de 2021 mais ce n'était pas le même temps de pose  . En tout cas, oui, dès que je pourrais, je rajouterai des poses.

Le 09/01/2024 à 21:32, Superfulgur a dit :

Je suis moins fan de la nébuleuse, qui me semble un peu éteinte, écrasée, mais je connais pas ce champ.

Je suis d'accord. J'ai toujours beaucoup de mal à préserver le contraste dans les parties très lumineuses d'une image quand je travaille sur le contraste d'objets sombres comme les IFNs. Après je ne crois pas que cette nébuleuse soit particulièrement contrastée non plus.

Le 10/01/2024 à 10:01, Sauveur a dit :

Belle Iris bravo!

Le 10/01/2024 à 10:27, polo0258 a dit :

bravo magnifiques images

Merci Sauveur et Polo

Bonjour à tous,

Je ressors une vieille acquisition de mai 2023. J'ai essayé de mettre en valeur les IFNs à la limite du raisonnable. Il aurait fallu plus de temps d'acquisition pour lisser tout ça. Traité avec Siril avec masque d'étoile.

53x180s, ASI2600MC pro, TS 76EDPH f/4.5 (f = 342mm), filtre L-Pro, champ = 3°56' x 2°38' / échantillonnage = 2.26 arsec/pix, AZ-EQ6.

https://telescopius.com/pictures/view/176120/deep_sky/iris-nebula/NGC/7023/bright-nebula/

Une version traitée sans masque d'étoiles:

Et une précédente acquisition de 2021:

Il y a 16 heures, BORIS a dit :

Bonjour 

Très joli !!

Merci Boris  

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Elle est un poil plus bruitée mais la résolution est meilleure

C'est ce que je recherchais! Merci pour ton retour

Le 12/12/2023 à 19:37, Discret68 a dit :

D'après les explications de l'aide de CCD Inspector, c'est manifestement le rapport entre le niveau de signal lumineux et le niveau de fond de ciel.  Après, il ne faut pas me demander ce que CCDi prend en compte comme signal lumineux (les étoiles sont elles prises en compte ou pas, je ne sais pas).

Bon, ce n'est pas très clair comme explication, mais c'est un bon indicateur de chaque image. Plus ce ratio est important, meilleur est le contraste et mieux c'est pour l'empilement.

Je me suis renseigné pour voir un peu et apparemment ce serait plus la différence entre le RSB d'une partie lumineuse et le RSB d'une partie sombre. Genre (Signal1-Signal2)/sigma (mais je n'ai pas compris pas sur quelle zone est calculé le sigma)

Pour en revenir à mes 2 versions,  j'ai comparé les RSB du FDC. Visuellement, c'est flagrant de toute façon.

Dans la première colonne c'est la théorie, en passant de 75 à 216 images empilés, je devrais multiplié le RSB par 1,7.  C'est  l'ordre de grandeur que j'ai trouvé dans le FdC sur les 3 couches des mes 2 empilements voire même un peu plus (RSB multiplié par 1,8-1,9).

Il y a 12 heures, BORIS a dit :

Très joli !

Il y a 8 heures, ALAING a dit :

Bien joli cet escargot céleste ( et de saison avec cette météo )

Merci à vous 2!

Il y a 8 heures, ALAING a dit :

Préférence pour la version 75x

Ah! Comme quoi... Une histoire de traitement ou t'es d'accord pour dire que les détails sont plus fins?

Bonne soirée!

Merci à toi pour cette analyse @Discret68! C'est super intéressant

C'est calculé comment ce "Contrast Ratio"?

Ce serait intéressant d'avoir l'avis de @Mehdi tiens. C'est un sujet qu'il a étudié pas mal.

Il y a 10 heures, Discret68 a dit :

J'utilise peu Siril, et donc je suis peu habitué aux analyses possibles, serais tu d'accord pour nous mettre tes 2 empilements en téléchargement ?

Et voilà:

https://we.tl/t-9X7ZrSMmOz