Lune : comparatif AVI DMK - MOV Canon : aïe, ouille, le mov c'est très mauvais...:)

[ValereL 15 512]

Salut les amis,

suite aux images postées de la soirée du 080414 au C8 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040676.html
et du petit film "Blue moon" fait avec le Canon : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040844.html

Même si on connait la compression cata du .MOV, j'ai refait un comparatif en traitant les 2 MOVS au foyer du C8 présents dans le film pour en faire une lune entière ( Iris, 300 images par champs, double vancittert ).
Voici le GIF très parlant de l'abîme qui sépare les deux images ! Les conditions étaient les mêmes, voire même meilleure pour le Canon où la lune ne bougeait pratiquement pas.
Les images tirées du mov sont tellement lissées que le traitement par ondelettes ou vancittert ne donne pratiquement rien de plus qu'une image unique tirée du film !
Je ne pense pas finalement faire l'essai prévu au 250 avec une barlow 3x, c'est quand même une sacrée cata.
Je crois que j'ai fait définitivement le tour de ce mode.

[ValereL 15 512]

J'oubliais, dans le gif, c'est l'image de la DMK ( 44% environ ) qui est ramenée à la taille de l'image du Canon qui elle est à 100%...Si j'avais fait l'inverse je pense que ce serait encore pire.

[jcb77 66]

pour le Canon, c'est fait avec Eosmovrec?????

si c'est le cas, t'as signé le glas de ce mode alors.
si c'est directement à l'appareil, moi aussi j'ai fait un truc au 6D sur la lune et Jupiter au Maroc.
complètement pourri effectivement. ça lisse tout.
jc

[ValereL 15 512]

Ouh là non JC ! EOSMovrec c'est beaucoup mieux mais aussi en dessous de la DMK, ce qui n'est pas illogique rapport à la compression mais sur une image non réduite comme pour le MOV, c'est moins pire.
C'est le mode que tu as utilisé avec ton APN avec l'option 1920x1080.
On pourrait faire d'ailleurs un p'tit classement du moins bon au meilleur pour un traitement classique d'une image compositée et pour la même config :
1- Mode vidéo d'un APN
2 ou 3- Mode EOSMovrec/APN Canon*
3 ou 2- Mode photo classique*
4- Webcam type Toucam pro
5- Caméra couleur DFK, QHYL, ZWO et Cie.
6- Caméra NetB type DMK, Basler et Cie

* ça dépend entre autres du nombre d'images fixes faites avec l'APN qui doit être important rapport au ratio d'images retenues ( conditions ), le mode photo devenant une usine à gaz dans ce cas par rapport à EOSMovrec.

[Lucien 11 306]

Valère,

En prenant 25 photos en mode raw, miroir relevé, tu auras nettement mieux que Eosmovrec, il me semble.
Mais gare aux vibrations et avec un filtre jaune.

Lucien

[jcb77 66]

oh bah ça va, avec ma dfk, j'arrive en 5è position, presque la meilleure...

suis pas encore largué alors

jc

[pacal 32]

c'est un peu normal que ce soit moins bon , un appareil photo c'est fait pour faire des photos .

pascal

[ValereL 15 512]

Pas évident tout le temps Lucien ( du moins pour la lune ), EOSMovrec peut être redoutable mais est très sensible aux conditions, il peut d'ailleurs être battu par une seule image fixe quand les conditions sont moyennes, ça m'est arrivé pour celle ci faite pour un pote, une mosaïque de 7 champs, je n'ai plus que la 20% malheureusement : http://astroanimations.pagesperso-orange.fr/mapage/lune120511-20-.jpg
Dans d'autres situations, EOS passe devant par la puissance du ratio d'images. C'est pourquoi j'ai mis 2 ou 3. Bon ça reste mon classement, suite à mes propres essais.

[polo0258 38 658]

bravo valère pour ton gif en mode balayage ,pour une comparaison c'est impeccable!
polo

[SERGIT 5]

Très intéressante comparaison Valère.

Salutations.

Sergi.

[ValereL 15 512]

Merci Paul et Sergi.
Au fait Lucien, j'ai un Panasonic TriCCD, une bonne gamme dans les camescopes, il est écrasé littéralement par le mode HD de mon Canon...
Faudrait comparer avec un camescope HD gamme moyenne, mais je ne connais pas la qualité des camescopes proposés aujourd'hui, la gamme ayant singulièrement rétréci dans les rayons , la faute aux APNS ?

[ALF 2 370]

Bonjour VL,

Etant donné qu'en natif le canon délivre un .mov, comment fais tu pour le traiter? tu fais une conversion en AVI?

Parce que si c'est le cas, tu dois dégrader la vidéo pendant le process non?

GreG.

[Lucien 11 306]

Valère,
tu es équipé à ce que je vois !
Ce n'est pas étonnant que le Canon 'écrase' les caméscopes classiques même de bonne facture.
De plus par son relativement grand capteur, ça permet de jouer sur la profondeur de champ à la prise de vue.
Même si la profondeur de champ ne nous importe pas en astronomie.

Lucien

[ValereL 15 512]

Salut Greg,

la première fois que j'avais converti du MOV en AVI il y a déjà un moment, c'était avec le logiciel Super puis ensuite avec l'utilitaire Canon Browser plus rapide à mon goût et plus convivial.
Browser convertit le MOV en MJPEG 100% en mode "qualité élevée".
Oui, vu le lissage des images, je m'étais demandé si ça ne venait pas de la conversion, mais en fait il n'y avait pas de différence à l'oeil dans mes premières comparaisons.
Ceci dit, si tu regardes le film dans son format 1080p ( écran télé ), on voit déjà très bien ce lissage en "live". Il n'y a pas de miracle, la compression est mortelle surtout en regard du poids d'un MOV couleur de 1 minute sans aucune mesure avec le poids d'un AVI RAW de 1 minute issu d'une DMK NetB !
Le poids d'un AVI MJPEG issu de EOSmovrec est déjà plus lourd, autour de 200MO pour un film couleur de 1 minute, ce qui explique déjà une compression moins destructrice.
Il faudrait que quelqu'un nous ponde un EOS Movrec qui fasse du 1920x1080pix en fenêtre d'acquisition sur le mode 5x et non pas la fenêtre de 1000x700 en gros je ne sais plus.
Il existe bien des cams qui vont même au delà du 2K en RAW, mais bonjour le prix.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 02-05-2014).]

[baroche 8 527]

Ah ouais, c'est bien plus net en noir et blanc ...

[ValereL 15 512]

Salut et bravo Pierre Alain !!....

mon jeu est quand même beaucoup plus fastoche que celui d'Idir, va voir le fil, je comprends rien à leurs bidouilles.

[jfleouf 3 426]

Et l'option Magic Lantern pour récupérer une vidéo au format raw? Bon, tu ne pourras pas utiliser toute la surface du capteur, mais ça pourrait être intéressant. Non ?

J'ai essayé avec mon canon mais comme je suis une bille en imagerie planétaire et que je n'ai rien pour comparer je ne pense pas que mes images toutes pourries soient très informatives. Mais si d'autres sont motivés, j'aimerais bien voir un comparatif DMK/Canon video raw...

jf

[ALF 2 370]

Hello,

Merci pour ta réponse, en gros le mode vidéo du canon c'est bien pour faire une vidéo de mamie avec les mômes, mais ça ne va pas plus loin.

GreG

[ValereL 15 512]

Oui c'est ça Greg , en même temps les vidéos diurnes en HD sont bluffantes sur le plan résolution par rapport à un camescope classique 3CCD ( non HD ), c'est dommage.

Jf, oui mais Magic Lantern c'est un truc payant il me semble ? Pour la grandeur de la Fenêtre, la ZWO que j'ai reste la mieux placée avec ses 1280x960 en RAW, on peu faire du vrai 720HD avec, c'est déjà pas mal.
C'est Michel ( Colmic ) qui possède une caméra capable de faire du 2K en RAW il me semble.

[jfleouf 3 426]

VL, Magic Lantern est gratuit. C'est un firmware qui s'installe via la carte compact flash ou SD et qui ouvre pas mal d’opportunités utiles en astronomie et autre (par exemple le bracketing avec plus de 3 images et plusieurs ev entre chaque image).

cf: http://www.magiclantern.fm/

Il me semble que le 1280x960 @24 img/sec est faisable, a condition d'avoir une carte suffisamment rapide. Les frames individuelles sont en DNG, donc équivalent a du raw.

Bref, une idée à creuser je pense...

[Christophe87 0]

Très intéressant tes essais

[Astroyoyo 797]

Salut Valère,

Super intéressant cette manip, maintenant je vais devoir devoir investir dans une cam quoi

Mon porte-monnaie lui ne te remercie pas

Merci pour les essais, post pertinent, comme d'hab

Johann

[ValereL 15 512]

Merci les gars !
Merci jf, j'étais persuadé qu'il était payant ! Effectivement à tester ce truc pour ce que tu annonces en 1280pix.
Yohann, oui et nan, puisque tu utilises EOSMovrec. A voir pour toi aussi le tuyau de jf.

[Astroyoyo 797]

Moui, mais si j'ai bien compris le truc, Magic Lantern, c'est bien un truc pour flasher l'APN lui-même ? Si c'est le cas, je suis moyen chaud, vu que je ne l'utilise pas que pour l'astro, et puis je sens bien le plantage, genre ERRquelquechose, et adieu le boitier...

Enfin, chuis p'têtre un peu frileux...

Johann

[ValereL 15 512]

Ouh là j'avais pas pigé le principe, pareil pour moi, c'est trop de risques pour l'APN ! Ceci explique cela pour la rareté des résultats avec ce procédé ?