BBS Observatoire credit reconstruction - Mon traitement.

[Colmic 4 008]

Gabriel, je confirme ce que dit Valère (VL) :

1. Tu ne donnes aucune indication sur le traitement effectué, alors que tous les membres de ce forum, eux, le donnent, et c'est le minimum pour être crédible. C'est une première erreur de ta part. Alors soit tu effectues un traitement confidentiel révolutionnaire et dans ce cas ce n'est pas sur Astrosurf qu'il faut montrer ces images mais auprès des grandes institutions mondiales ! Soit tu utilises des méthodes classiques Registax/AS2/Photoshop/Iris etc... et dans ce cas si tu ne donnes pas le détail c'est que tu fais un traitement au petit bonheur la chance (va traduire ça aussi !) et aux seules valeurs de ton feeling personnel.

2. Sur Astrosurf il y a des amateurs qui font du traitement d'images depuis des dizaines d'années, qui font l'effort de venir commenter tes images et te donner des conseils, sans t'insulter, eux. Mais tu insistes en balayant d'un revers de la main tout ce qu'ils te disent.

3. En fait tu t'en fiches de notre avis, puisque tu penses détenir la vérité absolue en matière de traitement. La seule chose que tu souhaites en postant ici, c'est des bravos et c'est tout.

4. Malheureusement quand on voit comment tu traites tes propres images, dans lesquelles on ne voit plus ni les protubérances ni la chromosphère, tout amateur qui a pratiqué un minimum l'imagerie solaire comprend que tu n'es pas crédible.

Gabriel, malheureusement, ce n'est pas en continuant dans cette voie que tu gagneras le respect et la confiance des membres de ce forum. Et tu finiras par te fâcher avec tout le monde.

[C8 plus 5]

Bravo JP, ton traitement d'image est superbe

[-ms- 2]

quote:

---

Ce n'est pas une question de 2 ou 3 seul clicks ici. C'est la façon d'un processus à long terme où nous nous soucions ne pas produire des artefacts, a estompez sur originaux, surlignage, très bons détails, elliminer des effets de brouillard ou la turbulence et finallement, donner 3-d effect a la image, ce qui est là-bas en réalité. Nous ne devons pas nous comparer aux modèles rigides (de type Astrosurf, par example) quand nous apprécions la qualité de traitement, et non même sur image originale (avant début) trop strictement (sauf détails).En fait,n'importe quelle image du Soleil (H-alpha ou l.b. mais c'est seulement dans cas du Soleil), C'EST UNE APPROXIMATION .

---

Il y a certainement beaucoup de maladresse dans la communication d'uranus7.
Ce qu'il appelle "l'effet 3-d" correspond en fait à un problème inverse mal-posé en traitement d'image et fait l'objet depuis quelques années de nombreuses recherches et thèses (applications du bayésien variationnel, optimisation convexe, a priori de variation totale, ...), l'article que j'ai posté plus haut donne un aperçu des possibilités de cette approche probabiliste. J'ai pu tester ces algorithmes dans le cas du traitement en temps réel de la turbulence atmosphérique et les résultats sont meilleurs en terme de temps de calcul et qualité (PSNR, SSIM) qu'avec les approches traditionnelles (vous constaterez cela début 2015 sur le forum pratique).
uranus7, tu devrais communiquer sur la partie cachée de l'iceberg et non sur la cerise.

[Thierry DEMANGE 273]

merci ms, je me suis bien marré ...j'y connais rien en traitement solaire, je regarde juste les images avec l'œil de monsieur tout le monde, mais vous pourrez utiliser tous les termes techniques que vous voulez dont je comprends rien ...mais moi j'appelle juste ça de la masturbation intellectuelle, pas la peine de sortir des grandes théories pour sortir des images justes inregardables tellement elles m'agressent

Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 11-12-2014).]

[Famax 68]

Taing les gars, vous etes d'une violence....
limite a foutre la gerbe des reactions pareilles.

Ca fait un peu police politique votre truc non ?
y'a une nomenclature officielle de ce qu'est un bon traitement ?

[Colmic 4 008]

Je te l'ai dit dans l'autre post Famax, relis bien TOUTES ses interventions et lis bien celles de ceux qui lui ont répondu de façon courtoise dans ces autres posts.

Ma définition à moi d'une image regardable, c'est une image qui reflète ce qu'on voit à l'oculaire, ni plus ni moins.

En l’occurrence si tu allais regarder ses posts où il nous montre SES propres images, tu constateras qu'il y a un vrai gros problème de traitement, où la chromosphère a totalement disparu et où les protubérances sont invisibles.

Alors on peut légitimement se poser des questions sur sa crédibilité, certains lui ont fait remarquer de façon très courtoise, lui ont demandé des détails sur ses traitements, etc... La réponse est toujours la même, et c'est pas un problème de barrière de la langue, je comprends très bien l'anglais

[Famax 68]

Ok Colmic, je comprends, mais faut laisser un peu de place au jugements divers et variés, le gout des autres quoi.
On peu dire : je préfère quand ca ressemble a une vision oculaire, et pas
c'est iregardable... Comme pour la bouffe quoi, vaux mieux dire que l'on n'aime pas, pluot de dire que c'est immangeable....

Pour ma part, je trouve que certain traitements proposés offrent un point de vue intéressant....

[uranus7 0]

Colmic, (you asserted before that you understand en English)

WARNING !!! I'm sorry but this is your "fatal" error:

<<Ma définition à moi d'une image regardable, c'est une image qui reflète ce qu'on voit à l'oculaire, ni plus ni moins.>>

Probable you don't know or simply you ignore that MANY REAL (true) DETAILS APPEAR only after processing BUT NOT "à l'oculaire". The eye can't see what a sensitive camera can "see" and more over, wiping the haze and the blur effect, also some real details might appear, by a good processing. Then a good processing might be defined that a processing which reveal as many details, has no noise, haze, artifacts and even might suggest a 3- d aspect (when possible by many levels of contrasts).

So, I guess you must totally change your definition "d'une image regardable". AM I wrong ???

What if details which aren't see at eyepiece suddenly will appear after processing ??? Then you will say : " this is a bad image" ???
Then, please, do a new revision to your definition, right here.

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 11-12-2014).]

[Colmic 4 008]

Gabriel, i said "ma définition de...", c'est à dire, in english "my point of vue is..."

This is YOUR point of vue, i comment your images with MY point of vue and with my experience if image processing, all of these are subjective, no ?

Nobody has the truth, this is just point of vue and feeling...

If you don't want accept our points of vue, if you want to impose us your point of vue, so there is no discussion possible.

So, i created a topic just for you, with my raw images. I suggest you to show us YOUR point of vue about the process of these raw images. And the after i invite you to describe your processing.

No detail about processing, no credibility, so nothing to debate, ok ?

[ValereL 15 437]

Ouais bon OK, comme le dit Thierry : "alors continue mais tu risques de ne plus avoir beaucoup de réponses..." ni de visite tout court d'ailleurs, à commencer par moi.
Bye.

[uranus7 0]

Colmic,

Sorry but you said <<<<Ma définition à moi d'une image regardable, c'est une image qui reflète ce qu'on voit à l'oculaire, ni plus ni moins.>>

If "à moi" means " from my point of view" then all is ok.
Anyway, now, you seem to have the tendency to change (switch) your position...as I can see...

I wont impose to you my points, Colmic. I just want to bring together logical and concrete points to break some fixed ideas on Astrosurf, generally speaking.

Well "Nobody has the truth" is your first assertion of getting back a step, till now.

I absolutely WONT to impose you or anybody else here, my points of views, be sure about that.
Reversely, I wont anybody else from here to impose his points of him (her), to me.
I just want to take whatever I think is good, from this site and you all, have to do the same, if I have something good to share.

<< No detail about processing, no credibility, so nothing to debate, ok ? >>

Well, what importance has my details if anyway my pictures are bad, worst, horrible from A-surf "specialist's" point of views (with some exceptions) ???

OK, I'll look for your topic created just for me, to see the way you processed your raw files. But...remember that I'm rigorously to myself first of all. I'm scared thinking to my reaction if I have to be honest about your work...and be sure, I'm not a nasty person by my structure.

Hope I'll easily find the topic you have recently open, here.

Gabriel

[-ms- 2]

quote:

---

merci ms, je me suis bien marré ...j'y connais rien en traitement solaire, je regarde juste les images avec l'œil de monsieur tout le monde, mais vous pourrez utiliser tous les termes techniques que vous voulez dont je comprends rien ...mais moi j'appelle juste ça de la masturbation intellectuelle, pas la peine de sortir des grandes théories pour sortir des images justes inregardables tellement elles m'agressen

---

Moi aussi je pourrais me marrer quand je vous vois lutter contre la turbulence avec des lances pierres alors que les pros ont l'optique adaptative depuis des lustres.
Mais ce n'est pas marrant parce que certains se sont usés la santé et d'autres ont carrément abandonné la haute résolution planétaire.
J'arrive au bout d'un projet que j'ai commencé il y a plus de 3 ans et qui va permettre de corriger les effets de la turbulence atmosphérique en temps réel. Les vidéos obtenues (Soleil, Lune, planètes, etc ...) devraient permettre de faire de la haute résolution dans des conditions optimums.
Après chacun fait de l'astro comme bon lui semble mais dans le respect du point de vue des autres.