La relat ivité sur les conditions ( spécial dédicace pour Quentin :);))

[ValereL 15 570]

Salut les amis,

je vous propose de zieuter deux films entiers ( 10MO et 15MO ), l'un avec le T250 et l'ASI au foyer, l'autre avec la barlow 1,6x. Compressés avec l'excellent soft FreeMakeVideo Converter, je me suis arrangé évidemment pour qu'ils aient exactement le même aspect visuel que les originaux.
Je voudrais savoir si le fait d'estimer les conditions comme médiocres ( pour le film au foyer ) c'est exagéré de ma part ou pas. Verdict ? http://www.astrosurf.com/astroanim/mapage3/t250foyer.avi http://www.astrosurf.com/astroanim/mapage3/t250-b1-6x.avi

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-03-2015).]

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-03-2015).]

[Q 99]

tout juste la moyenne pour moi
Mais ce post, c'est trop d'honneur

Cordialement,
Quentin

[ValereL 15 570]

Tu trouves que c'est moyen ou médiocre pour la barlow ? ( si toutefois la différence entre ces deux termes ait un sens...)
Je trouve médiocre celui au foyer et franchement mauvais celui avec la barlow.
J'attends d'autres avis évidemment, ça pourrait m'aider à estimer mieux.

[ValereL 15 570]

Ouh là, j'ai oublié de préciser que ces films font parti de la série faite le 6 mars ( voir post pour ceux qui comprennent que dalle ).

[Q 99]

La question est plutôt : est-ce que a un sens de mettre une note unique la dessus ?

Je dirais médiocre sur la déformation globale (à l'échelle de la planète donc)...mais moyen voire moyen + quant au niveau de détails visibles. Ça déforme méchamment, mais les détails sont bien visibles tout de même et donc j'imagine qu'un logiciel mono-bouton mais multi-points du style AS!2 fait des merveilles dans ces conditions

Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 13-03-2015).]

[ValereL 15 570]

Oui, c'est parfois étonnant ce qu'on tire d'un film. C'est vrai qu'ici, on distingue tout de même des détails surtout sur celle au foyer malgré la gondole. Donc, sur ce coup là, j'ai été probablement un peu pessimiste.

[Q 99]

Pour ca que je pense en fait que l'échelle de Pickering vaut ce qu'elle vaut pour juger la turbulence.

C'est valable pour une étoile, et donc sur un object de dimension nulle situé à l'infini, mais sur une planète c'est une autre paire de manche...
Pas facile d'estimer objectivement la turbulence. Il y a d'une part l'aspect résolution spatiale et d'autre part la variation temporelle de celle-ci à plus ou moins haute fréquence...je vois la chose comme un phénomène harmonique en fait, on peut donc la considérer comme un ensemble de déformations qui se superposent les unes aux autres... et toutes n'impactent pas de la même manière. La pire des turbulences, c'est celle qui brouille tout à l'échelle des détails que tu veux faire ressortir...et en l'occurrence ici ca peut aller

Voilà je sais pas si je suis clair, mais moi je me comprends

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 13-03-2015).]

[polo0258 38 803]

bonsoir valère! moi je dirais 4/10 ,mais je n'ai plus l'habitude de voir des films en couleurs ,le même avis pour les deux films !
polo

[M28 10 395]

Bonsoir Valère ,

Mais c'est Super ça !!!!!! tant que tu vois qu'un sat et non un double ,c'est tout bon !!!!!

Michel

[Nebulium 1 436]

Hello VL

Je regarderai tes films plus tard

" l'excellent soft FreeMakeVideo Converter"

Oui, c'est aussi mon avis, mais tu pourrais être intéressé par Handbrake que j'ai découvert récemment et aussi Avidemux qui complète bien VirtualDub

[patry 1 994]

Pour moi l'image au foyer est bonne, mais celle à la barlow l'est nettement moins.
On voit des ondulations dans les bandes au foyer que je ne distingue que très rarement à la barlow alors qu'on est assez loin du sur-échantillonnage encore.

Valère si tu veux, je peux mettre en ligne un court extrait de ma vidéo réalisée le 12/03 (conversion SER -> AVI/DIB de 600 images, triées, centrée).

Marc

[ValereL 15 570]

Salut les gars et merci pour votre petite visite.
Oui Marc, ça m'intéresse évidemment pour que je vois la différence. Tu peux l'ajouter ici pour étayer le sujet de ce post !

[Nebulium 1 436]

Hello VL

Je t'ai envoyé un mèl...

[patry 1 994]

Extrait de ma vidéo du 12/03 : http://dl.free.fr/h93M3KESt

Marc

[Q 99]

Erfff 118 Mo, j'abdique

J'attendrai d'avoir la fibre !

[ValereL 15 570]

Merci Marc ! Tu as de beaux détails sur l'ensemble des brutes, j'ai envie de dire que ce sont des conditions moyennes de ton côté car Jupiter bouge pas mal quand même. Je vois une variation de luminance curieuse sur la partie inférieure droite, comme si il y avait un reflet ? La compression ?

[Nebulium 1 436]

Hello Marc

Free ne veut pas m'envoyer le fichier !
D'habitude, il affiche une pub à recopier avant de valider.
Ici, rien, la touche valider est inopérante !

[patry 1 994]

Q> il n'y a qu'un tout petit extrait des images, le fichier SER pèse 2 ou 3 Go ... évidemment c'est pas bien transportable !
Par contre ce sont des brutes ! C'est à dire que j'ai utilisé pipp pour créer le fichier SER à partir du fichier SER original.

VL> Oui ce sont des conditions assez moyennes même si ce n'est pas représentatif de la moyenne de mes conditions. C'est ce qui explique que je me limite TOUJOURS a des expositions assez faibles (là 20ms, 30ms les bonnes nuits, et 50ms les nuits exceptionnelles, 1 fois par an peut être voire moins).
Par contre dans cet intervalle on trouve les instants très piqués (il faut viser ces trous lors de la collimation) qui me permet d'extraire une bonne image dans le flux de bouillie. Du coup la caméra débite assez pour me donner 4000 à 5000 images en ~90" et j'en utilise 1000 à 2000 au compositage.
Mais il faut bien garder à l'esprit que c'est l'exposition (paramètre dérivé de la sensibilité de la caméra donc) qui en figeant la turbulence, donne des images nettes. Le bruit de la caméra (à cause du gain) sera lissé par le volume d'images composité. Donc finalement je préfère une capture à 15 ou 20ms avec 50% de gain (c'est déjà beaucoup à la QHY), qu'une image à 30ms avec 10 ou 20% da gain. Certes la seconde sera plus "douce" mais sans beaucoup de détails.

Nebulium> bizarre j'ai fait le test avant de transmettre le lien. Je viens de refaire une tentative et le DL à débuté immédiatement. J'ai simplement cliqué sur le bouton "Valider et télécharger le fichier"

Marc

[ValereL 15 570]

Oui on fait pareil en gros, je préfère sous exposer pour un temps d'expo le plus court possible, tant pis pour le gain qui est souvent à fond quand je mets la barlow.

[Q 99]

J'ai finalement télécharger la vidéo depuis une autre connexion.
C'est excellent. Je n'ai encore pas eu la chance d'avoir une telle stabilité sur Jupiter pour le moment.

Les meilleures conditions que j'ai jamais eu furent sur Saturne en 2007 avec la bonne vieille toucam

J'espère revoir un jour une pareille stabilité

En effet, il vaut mieux sous-exposer un peu et en additionner d'avantage

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 16-03-2015).]

[ValereL 15 570]

Oui Quentin, je m'en souviens ! Aurais tu ce film ou un autre sur Saturne ? Ce serait rigolo de le retraiter avec AS par exemple ?

[Q 99]

Tu penses bien que j'ai conservé les films
J'étais justement en train de retraiter la vidéo

Voila le résultat avec AS2! :

Y a un petit plus au niveau de la finesse, mais c'est pas évident que ce soit lié à AS2...quand ca turbule pas beaucoup ca doit pas changer grand chose

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 16-03-2015).]

[ValereL 15 570]

Super joli ! ça rappelle terriblement que si les conditions sont excellentes, peu importe la caméra qui filme...Pour dire quelque chose, je vois des p'tits trucs zarbis autour de l'anneau, peut-être un AP size trop petit ?
Mince, j'aurais bien voulu faire joujou avec !

[Q 99]

Oui je sais pas ce que c'est que ces lignes à droite de l'anneau.
A l'époque avec Iris ca n'avait pas fait ca.
J'ai mis un AP size de 50.

Arf bin la vidéo fait 3Go
Et à y regarder de plus près, c'est pas mauvais, mais c'est encore pas parfait niveau turbu. Ca brouille un peu quand même par moment.

Le défaut de cette image, c'est sa couche bleue assez minable ^^

Cela dit, un bon indicateur : 75% de qualité à 2000 images / 3000

Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 16-03-2015).]

[ValereL 15 570]

Ah ben je crois que j'ai trouvé, les petits AP size ne concernent que les petits échantillonnages en gros, genre lune et planètes au foyer.
Essaie des valeurs autour de 80-100, et un tri encore plus stricte, ça devrait disparaitre et tu devrais gagner encore un chouilla sur la texture générale, n'hésite pas à reposter si tu le fais !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 16-03-2015).]