ICX694 vs KAF1603ME : bruit de lecture et objets faibles

[Nathanael 6 840]

Bonjour,

Mon ami Raphaël est venu hier chez moi avec son ATIK 460EX (capteur sony ICX694) afin de comparer la détection de sa caméra avec la mienne (capteur kodak KAF1603ME).
Nous avons pris pour cible un objet particulièrement faible, la corolle de M57 (voir ici).
Les deux caméras ont un RQE sensiblement identique mais des bruits de lecture très différents, 5e- pour la 460EX, 30e- pour l'audine. Il est à savoir que le KAF1603ME dans une autre caméra n'a généralement que la moitié de ce bruit de lecture car l'audine est numérisée sur 15 bits (32700 niveaux de gris) contre 16 bits dans les caméras plus courantes (SBIG, QSI, MORAVIAN etc...).
La 460EX ayant des pixels de 4.5 microns contre 9 microns avec le KAF 1603ME nous avons travaillé en binning 2x2 pour la 460EX.
Filtre Ha astronomik 12nm.

Voilà le résultat en images : à gauche, ICX694 à droite KAF1603ME.
Pour 5mn de pose unitaire pré-traitée:

4x5mn avec la 490EX et 20mn de pose unitaire avec l'audine :

L'écart se réduit mais reste encore sensible. Le bruit total sur une image unitaire de 20mn prétraité est de 14ADU (42 e-) ce qui laisse le bruit de lecture prédominant même avec 20mn de pose.

Je serais très intéressé pour faire le même test avec une ASI 1600. Si quelqu'un en possède une et est intéressé également, je mets mon télescope à disposition. Région Lyonnaise.

Nathanaël
albums photos

[Laurent51 2 787]

Il n'y a pas photo comme on dit:-)
je pense que c'est plus que clair...

Par contre, que le camera soit sous 15 ou 16 bits ne change rien sur le bruit de lecture... Ton audine est vraiment très mal réglé coté bruit, rien de plus. je pense que tu cherche a dire quelque chose, mais que tu l'explique mal...

Laurent Bernasconi

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 18-06-2017).]

[a s p 0 6 845]

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043269.html un fil récent sur le sujet dans la pièce d'à coté

[baroche 8 513]

Intéressant, bravo et merci Nathanaël ...

[Alef 2 527]

Intéressant comme test. A voir aussi avec une Atik314L+ ou 414EX qui sont de très bonnes caméras.

[Nathanael 6 840]

Merci pour vos retours et liens intéressants
Laurent, en ce qui concerne le bruit de ma caméra, voilà ce que j'ai compris: le bruit de ma caméra est de 10 ADU. Si je règle mon gain à 3e-/ADU pour avoir toute la dynamique du KAF1603ME (100000e- , 32700 ADU) j'ai un bruit de 30e-. Les SBIG sur 16 bits ont 65500 ADU donc un gain de 1.5e-/ADU et un bruit de 15 e- environ (voir cette page).
Après je fais peut-être une erreur sur la cause du bruit de lecture. Si je peux régler mon audine pour faire baisser le bruit en e- sans toucher à la dynamique, je suis bien sûr preneur de toute info. Je ne m'attends pas aux résulats des SBIG et QSI non plus mais si je peux l'améliorer...
Nathanaël
albums photos

[Laurent51 2 787]

Nathanaël, non le bruit sur un kaf n'est pas variable en fonction du facteur de conversion. je prend ton Audine, je lui monte un convertisseur 16 bits (si c'était possible), tu auras toujours 30e de bruit si les problèmes générant ce bruit sont toujours présent. C'est vrai aussi pour une Sbig mais dans l'autre sens...

Pour ton audine, il y a plein de raison d'avoir 30e de bruit... problème de masse, mauvais filtrage des alim. les kaf sont aussi très sensible a la manière dont on règle le delta entre certaines tensions d'horloge haute et basse... tout ca est bien de l'histoire ancienne, et il faudrait y passer des jours entiers pour faire la recherche. De toute façon au mieux tu arriveras a 15e... donc encore bien loin d'une Atik 460EX par exemple.
J'ai aussi une 460EX, c'est une très bonne camera!!

Amitié,
Laurent Bernasconi

[Nathanael 6 840]

Bonjour et merci pour le retour.
Je suis d'autant plus surpris que ma caméra avec un KAF400 et 2e-/ADU avait un bruit de lecture de 20e-... en même temps, ça n'a que peu d'importance. Comme tu dis, on ne fait pas du neuf avec du vieux
En ce qui concerne l'Audine, je suis bien d'accord que ce n'est plus à la pointe de la technologie, mais, les images ci-dessus le prouvent je pense, elle est loin d'être dans les choux. La prise de vue est un peu plus fastidieuse qu'avec une nouvelle caméra (obtu, refroidissement, temps de pose unitaire etc...), il faut s'appliquer au traitement, mais on peut faire de très belles images avec, certes pas les meilleures mais quelle importance tant qu'on s'amuse? En outre, ça m'évite de claquer deux ou trois milliers d'euros, bien que ça me démange très fort je l'avoue!

Je vous mets ici l'image traitée, 80mn dont 15mn avec l'atik :

Merci encore et a+
Nathanaël
albums photos

[Ce message a été modifié par T450 (Édité le 19-06-2017).]