Mak et téléobjectif : pourquoi une telle différence ?

[patry 1 985]

Le capteur est plan, et plus le rayon de courbure est important, moins tu va t'éloigner du plan au bord d'une taille de capteur donné.

Un plan , c'est jamais qu'une courbe de rayon infini non ?

 

En tout cas, défocaliser de 0,35mm c'est monumental. A F10 (C11), 10 fois moins c'est déjà beaucoup.

 

Marc

 

[lyl 4 512]

Comme ça m'a surprise toute la journée le piqué des images corrigée à la déconvolution, j'ai cherché une formule sur la profondeur du focus ; j'avais déjà écris ça ici

http://www.astrosurf.com/topic/62063-takahashi-fc-100-dc-et-ses-devancières/?do=findComment&comment=739557

A vérifier mais ça doit être DoF = lambda * 8 * (f/D)^2
soit pour 543nm et f/D=7.4 : +/- 119um

 

à f/D=12 ça donne +/- 0,312mm

 

Sûr que c'est pas top au bord mais pas si moche que ça

Ça me chiffonne, je vais aller recontrôler ça.

Ça ne donnera pas "au pixel près" mais il n'y a pas à rougir.

---------------------------------------------------------

Mais en fait c'est plus serré comme marge, j'ai trouvé via W SACEK et Wikipedia tout bêtement :
 

Citation

 

In astronomy, the depth of focus Δ f   is the amount of defocus that introduces a ± λ / 4  wavefront error, and can be calculated using

Δ f = ± 2 λ N^{^2}  .

 

.....mwai bon ... => +/-156um

Cela explique le "léger flou" sur un APS-C

Je comprends que ça marche pas trop mal sur le 150 de Superfulgur

 

Le reste des compensations avec du post-traitement : ça reste valable, profites-en.

Modifié 9 mai 2018 par lyl

[Kaptain 5 906]

Là, j’avoue que ça me dépasse un peu... Mais tu dis que le primaire est à F/2, soit, mais le secondaire « étire » cette focale jusqu’à F/12. Ça n’aplanit pas un chouïa ?

D’autre part, je sais bien qu’avec des masques flous et autres, on arrive à améliorer, mais quand même, quelle énorme différence, je ne m’y attendais pas...

[lyl 4 512]

pas trop non, c'est à peu près la différence des inverses des courbures dans un système à deux mirroirs. Le secondaire est moins courbé.

 

Un peu de généralité.

Pour la peine voilà à quoi ressemble la courbure induite entre une lentille et un réflecteur : côté plan image les courbures ne sont pas dans le même sens.

L'ajout du miroir convexe ne peut rendre l'image plane aisément, de toute façon c'est compliqué à faire sortir le focus et à limiter l'obstruction. Je ne me lance pas dans la formule compliqué que je ne maitrise pas mais en gros, le secondaire à un rayon de courbure bien plus long et sa contribution ne réduit pas de beaucoup celle du primaire dans les montages Mak classique et commerciaux.
 

Citation

 

Image field curvature in the MCT is, similarly to other two-mirror arrangements, given in terms of the system's Petzval curvature R0 and aberration coefficient of astigmatism, as best, or median field curvature:

 

Note that the meniscus doesn't affect appreciably system's Petzval curvature, which is for all practical purposes determined by mirror radii.

 

 

A retenir (comme chonum l'a montré sur le site AiryLab courbure de champ)

 

Avec tous les calculs autour pour prendre en compte les aberrations d'astigmatisme :

Pour un 152mm (6") ƒ/3/17 Gregory-Maksutov (miroir non séparé, proche façon Skywatcher) c'est de 210mm pour une focale de 2m60

pour un 152mm f/3/10 Mak-Cassegrain (miroir séparé, façon russe) c'est de 360mm° pour une focale de 1m50

à ramener au ratio du diamètre de 152mm

 

En gros un mak-cass, un schmidt-cassegrain ou un mak gregory (SkyW...) ont des courbures bien plus prononcées que l'équivalent en newton (et même inférieure au f/D du primaire)

=>>>>> un aplatisseur de champ est le bienvenu. ex le réducteur célestron pas parfait mais bon  ("le fabricant de patate au bord")

 

Pour ma part je faisais l'inverse (à bas prix ... et à priori pas compatible) avec mon apo 40/480 sur mon petit capteur, j'utilisais le réducteur 0,75 pour ritchey-chrétien (la courbure est pire pour les RCs et elle est inverse d'une apo ...) qui arrangeait assez bien l'image.

° : pour indication 360mm de courbure de champ c'est acceptable en visuel grand champ pour la population non presbyte : il faut quand même faire attention au choix d'oculaire que tu mets dessus sinon bazar en bord de champ.

Modifié 10 mai 2018 par lyl

[Kaptain 5 906]

Merci encore pour la peine que tu te donnes. Donc tout ça voudrait dire que le télé Canon aplanit vraiment remarquablement le champ ?

[lyl 4 512]

Oui, tu as tout un paquet d'étages de lentilles en forme de ménisque qui fait ça. Si tu ne mettais qu'un étage, le piqué et le chromatisme en souffrirait

[patry 1 985]

C'est pour cela qu'il y a autant d'éléments dans un téléobjectif d'ailleurs ! C'est pour corriger le champ. Sinon toute le monde ferait un doublet/triplet avec une rampe hélicoïdale pour la mise au point.

Mon 200/2.8 (fixe) est composé de 8 éléments en 7 groupes ... c'est déjà le double d'éléments des meilleurs réfracteurs (quadruplets). Bon il est ouvert à 2.8 mais cela n'explique pas tout.

Quand à mon 105/2.8 c'est 16 éléments en 11 groupes, la couverture de champ est exempte de tout reproche et la mise au point descend au rapport 1:1. D'où le nombre de lentilles encore une fois !

 

Marc

 

[Kaptain 5 906]

OK, j’ai pigé. Ça explique aussi le prix exorbitant de ces beaux cailloux... Ce qui trompe pas mal aussi dans le fond, c’est qu’en visuel, tout a l´air si impeccablement net sur tout le champ. Ça semblerait indiquer qu’avec un APN, il vaut mieux le mettre derrière un oculaire, non ?

En passant, ça m’explique aussi pourquoi les plaques des chambres de Schmidt étaient courbes.

Modifié 10 mai 2018 par Kaptain

[lyl 4 512]

il y a 44 minutes, Kaptain a dit :

En passant, ça m’explique aussi pourquoi les plaques des chambres de Schmidt étaient courbes.

yes ! l'exemple qu'on oublie tout le temps

[christian viladrich 7 745]

La plupart des télescopes ont un plan focal courbe ;-)

 

Modifié 11 mai 2018 par christian viladrich

[Kaptain 5 906]

Une dernière question (je profite de votre science...) : les oculaires, en plus de grossir l’image présente au foyer, aplanissent-ils un peu le champ en prime ? J’imagine que cela fait aussi partie de leur fonction, du moins pour les bons ? Ou alors seuls les correcteurs de coma le font ?

Modifié 11 mai 2018 par Kaptain

[patry 1 985]

Pour les chambres de Schmidt c'est exactement ça. Un design simple (primaire sphérique), une lame polie sphérique sous dépression et un support sphérique également. Un support sphérique de film qui épouse parfaitement la courbure du champ et on avait (parfois sous F/2) un champ quasi parfait sur plusieurs degrés !!!

J'ai lu ça et là que certains tentaient de corriger le champ avec un correcteur au niveau du capteur numérique (plan celui là), mais je ne sais pas si cela a abouti !

 

On dit que certains oculaires (Nagler ?) corrigent certains défauts endémique des newtons très ouverts. Dans la réalité je ne sais pas ce qu'il en est. Pour ma part je n'ai pas été bluffé par un Nagler 31 sur un C11. Un panoptic 41 me fait plus d'effet avec un piqué très bon même près du bord de champ mais c'est au prix (insupportable) d'une distorsion énorme. Du coup je lui préfère mon paragon 40 qui est moins net au bord mais où la lune reste ronde partout (plus de mal de mer en naviguant dans les étoiles ... c'est beau non ?).

 

Je ne sais pas si Lyl a étudié le cas des oculaires, mais elle en saura certainement plus que moi c'est certain.

 

Marc

 

[christian viladrich 7 745]

Le problème de la planéité du champ se pose surtout en imagerie, car les capteur numérique son plan.

En revanche, c'est moins un problème en observation visuelle du fait de la capacité d’accommodation de l’œil ... du moins jusqu'à un certain âge ...

 

[lyl 4 512]

Il y a 3 heures, patry a dit :

On dit que certains oculaires (Nagler ?) corrigent certains défauts endémique des newtons très ouverts. Dans la réalité je ne sais pas ce qu'il en est. Pour ma part je n'ai pas été bluffé par un Nagler 31 sur un C11. Un panoptic 41 me fait plus d'effet avec un piqué très bon même près du bord de champ mais c'est au prix (insupportable) d'une distorsion énorme. Du coup je lui préfère mon paragon 40 qui est moins net au bord mais où la lune reste ronde partout (plus de mal de mer en naviguant dans les étoiles ... c'est beau non ?).

C'est ça. Parfait pour illustrer mon précédent post.

Je prends comme référence une personne de 40ans dont les yeux accomodent encore sur 3 dioptries de marge (courbure réfracteur = à 1m ou dans l'autre sens, environ celle d'un mak 180 SkyW)

Le Nagler semble avoir une barlow qui corrige un peu la coma (forme de barlow que je connais), la courbure de champ du Nagler est légèrement positive (c'est neutre comme effet sur un gros dobson, ça déborde à peine au delà de 2 dioptries au 2/3 du champ), ça n'aide pas du tout sur un SCT mais comme le C11 est assez gros, il n'a pas trop de courbure. L'image va être légèrement floue/moins piquée entre 65 et 80% du champ du Nagler sur un SCT genre C8 et en dessous

Le Panoptic a une excellente correction de l'astigmatisme et sa courbure de champ est légèrement négative, parfait pour le confort d'accomodation sur le C11 (mais comme tu dis la distorsion pfff...). Le pano est conçu pour les newtons, à déconseiller sur un réfracteur de focale inférieure à 1m (ou alors être jeune ... sans presbytie)

Le TMB paragon a une courbure de champ positive de 3 dioptries environ => il est calculé à l'origine pour les réfracteurs TMB de 1m de focale

Si tu aplatis ou rend négative la courbure du C11 tu auras une image nette bord à bord comme sur mon newton 150/750 avec le paracorr réglé en fonction

Modifié 11 mai 2018 par lyl

[patry 1 985]

Oui mais comment rendre négative cette courbure du C11 ?

Certains on déplacé la lame "à sa place nominale" c'est à dire au centre de courbure plutôt qu'à proximité du foyer !

http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC14-Plate.htm

J'avais trouvé il y a longtemps une réalisation pratique (extension de tube pour la lame, araignée pour le secondaire) pour obtenir une correction très bonne, mais quid de la courbure ?

 

Marc

 

[lyl 4 512]

Pour ma part, j'ai de la chance : le paracorr I aplatit le champ d'un newton, c'est dans le bon sens, je n'ai fait que le pousser un peu plus et ça a fonctionné.

Côté Célestron, tu peux peut-être essayer avec le réducteur/flattener Célestron, le problème est de savoir si tu as assez de backfocus et peut-être que ça vignettera.

[patry 1 985]

D'expérience, le réducteur 6.3 Celestron marié avec le Paragon ne fait pas une belle union. Isolément, les époux sont magnifiques, mais en couple ... bof !

 

Marc