Mars vue par Damian Peach avec un 1 mètre...

[Christophe Pellier 9 662]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

pas vraiment, celle de 2016 ce n'est pas que de l'IR loin de là. Regarde les nuages. Je ne me souviens plus du dosage, mais il y a beaucoup de visible dedans. 

Tu dois avoir sous la main les données de chrominance je suppose. l'image IR en luminance est visible sur planetes-SAF et les détails de surface ne viennent que d'elle. C'est juste si on veut faire des comparaisons viables (ce qui n'est pas d'un intérêt énorme, ceci dit)

[jldauvergne 18 203]

je n'ai pas ça sous la main non
Tu as le lien de planetes-saf ? 

[Christophe Pellier 9 662]

La voilà

[jldauvergne 18 203]

Ok, ben regarde bien au niveau des nuages, c'est clair et net qu'il y a du RVB dans la luminance. Il y a de l'air aussi c'est certain, mais je pense que c'est typiquement du 50% de 680nm/50% RVB combiné à la RVB en chrominance. 

[Superfulgur 18 927]

Le ‎24‎/‎09‎/‎2018 à 00:01, ValereL a dit :

Y'a une question qui me vient à propos du calcul du pouvoir de résolution d'un instrument, pardon d'avance si la question est idiote, je n'ai pas buché la question sur internet, la formule 120/D est elle empirique ? Ou est elle une vraie formule optique pour une longueur d'onde précise ? On passe de 0,12s d'arc à 0,05s pour Hubble, mais sans atmosphère  c'est-y le même calcul ?

 

Ben comme tu sais, la résolution est fonction du diamètre et de la longueur d'onde.

 

Tout est bien espiqué ici :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution
 

En gros, la formule toute simple 120/D correspond à la louche au critère de Rayleigh, donc oui, on tombe à peu près sur tes chiffres, 0.05'' pour Hubble, 0.12'' pour un un mètre vers 500 nm de longueur d'onde.