Invité Posté(e) 13 novembre 2018 @exaxe17 désolé si on se comprend pas, c'est pas bien grave. Pour ma phrase "bon tu veux pas comprendre" c'était ironique bien sur. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
exaxe17 5 845 Posté(e) 13 novembre 2018 il y a 38 minutes, Utopix03 a dit : Ca change rien, une réso théorique de 0.087"/pix c'est mauvais, quelque soit la cible je suis d'accord. C'est sur le reste que je ne suis pas du tout d'accord. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
exaxe17 5 845 Posté(e) 13 novembre 2018 cela n'est pas important . Et j'aime pas poluer les posts des autres surtout avec les poses rapides! A+ l'Utopix! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
darkside 659 Posté(e) 13 novembre 2018 Merci à tous pour vos commentaires c'est sympa mais on va rester cool sinon désolé pour la longueurs de mes réponses Citation Nirep Très belle image, dommage cette trame on la sent quand même, bravo c'est un bel objet. oui pour la trame dur dur ! on feras ce qu'il faut la prochaine fois lors de l'acquisition Citation Zeubeu Et oui c'est le but de la pose courte... en 3s de pose la turbu a le temps de te dégrader la réso ! Moi j'aurai taper les 500 ms maxi... en fait c'était vraiment le premier éssai avec cette technique et ce télescope et comme les poses unitaires laissait à peine entrevoir les extensions et que je savais que je ne pourrais pas shooter toute la nuit j'ai préféré ne pas trop descendre l'expo Citation lock042_CyrilRichard merci pour l'info pour le detrammage dans siril et pour les liens , mais je l'avais utilisé et je doit dire sans amélioration notable , mais je vais peut être retenter la chose ,sinon je me suis rabatu sur un tuto photoshop pour les pb de trame avec un certain succés Citation Papilain Bien joué Dominique ; une image à la hauteur du materiel utilisé! Merci Papilain c'est sympa Citation exaxe17 Oui c'est une excellente idée ! Mais pourquoi ne pas tenter des cibles qui demande de la focale et du diamètre d'homme ? Dans le coin, tu as ic2003, 1747, ou même NGC 7662? Oui effectivement à terme je pense que ce sera le but du moins pour l'instant avec ce télescope là et cette config mais pour un tout premier test j'ai voulu assurer avec un objet pas trop faiblard Citation Utopix03 , Superfulgur En fait, on peut constater qu'un telescope de 1m a fd9.0 c'est pas top du tout pour de la pose courte !Le but de la pose courte, c'est de poser TRES court, soit quelques ms, de façon à pousser la reso à travers la turbu. Avec un fd9.0, si 3s de poses ne suffisent pas, ou et l'intéret ? Autant passer à des poses de 2 min... La reso de 0.1"/pix c'est juste inutile, bon ok, on fait avec ce qu'on a ! oui je vous l'accorde ce n'est pas la config idéale mais j'ai fait en fonction des disponibilité des instruments mais j'ai espoir de pouvoir passer sur l'autre télescope de 1 m qui peut disposer d' une config à F/D 3,3 et comme le précise superfulgur cette config marche d'enfer mais elle est peu disponible , le bénéfice évidement seras de pouvoir shooter plus court voire commençer à approcher les conditions du planétaire tout en restant dans les clous au niveau échantillonnage du moins au regard des conditions de seeing du site qui peut descendre au alentour de 0.5 /0..6 " par nuit trés calme ( mesuré sur le moniteur de seeing de la manip CATS ) d'ou l'intêret d'un échantillonage pas trop dégeu qd même lors de certaines nuits , par contre c'est vrai que lorqu'on va taper dans de trés petites nébuleuses il va falloir trouver le juste compromis entre résolution et signal sinon comme le signale EXAXE17 la turbu dégrade vraiment la FWHM à partir de qq dizaines de sec de pose , avant l'acquisition j'avais shooté qq poses à 60 s et la différence était notable avec mes images de 3 sec , Citation christian_d On dédouble également la centrale avec un C11HD en longue pose classique sous un ciel correct , Oui je confirme c'était le cas de ma derniére image de M76 au C11 même si la séparation était largement moins nette que sur celle du T1M Citation Christian D Ici il aurait fallu bosser en longue pose + autoguidage, compte tenu de la magnitude surfacique de l'objet... c'est évident. Donc pas de miracle avec la pratique des courte poses sur de tel objet. Mais pour rester sur une note positive : c'est bien d'avoir essayé... au vu du temps d'expo c'est normal que le signal soit faible indépendamment des histoires de résolution si j'avais pu j'aurais shooter beaucoup plus longtemps et ça aurait changé la donne quant à l'autre config à F/D 3.3 le jour ou elle sera accessible avec des poses 10 x plus courte ,des expo de plusieurs heures et quand même plus de 3 métre de focale ça causera autrement , sinon là c'est vrai qu'on est largement sur échantillonné et encore j'ai utilisé un réducteur mais bon j'ai fait avec Bon ciel à tous Dominique 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeffbax 7 499 Posté(e) 13 novembre 2018 (modifié) Un beau galop d'essai sur ce papillon. Je vote également pour une suite à f/3.3. Ca fera déjà une belle focale sur une np avec une luminosité surfacique plus élevée. Ca devrait tout arracher avec des poses à 200 ms. Miam... Ps : pour la trame c'est un compromis entre le tps de pose et la cosmétique. Plus ton signal est faible plus elle ressort. Perso je fais comme ca : Jf Modifié 13 novembre 2018 par jeffbax Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Roch 1 913 Posté(e) 13 novembre 2018 Salut Bel essai, mais effectivement on pourrait en attendre plus 0.087"/pixel, c'est clair que c'est suréchantillonné pour cet objet. De ma petite expérience, il me semble inutile de dépasser 5 pixels de fwhm sur les brutes... Entre 3 et 4 pixels me semble un bon compromis, plus proche de 3 si on veut vraiment pousser le signal. Donc il faudrait une fwhm d'environ 0.4" pour que cet échantillonnage soit utilisable. Même en descendant le temps de pose unitaire à 100ms, je doute qu'on atteigne cette valeur de fwhm... Donc avec un seeing à 1.4" et une fwhm qui pourrait certainement descendre autour de 1" en poses courtes, le f/d 3.3 serait en effet autrement plus indiqué ; J'attends ça avec impatience ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
darkside 659 Posté(e) 13 novembre 2018 Hello Merci bien Jeffbax pour ton "astuce anti trame" je vais regarder ça de plus prés Roch Oui la config F/D 3.3 serait l'idéale mais bon il va falloir que je patiente un peu Bonne soirée Dominique Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 375 Posté(e) 14 novembre 2018 Ben juste pour rester cool, je trouve cette image vraiment magnifique Alors bonne journée à tous, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 14 novembre 2018 Bonjour à tous, Pour préciser un peu les choses: Les 2 télescopes de 1m de C2PU ne sont pas identiques sur les configurations optiques. Le télescope EST appelé Epsilon, a 3 configurations optiques: - Un foyer Cassegrain F/12.5, de 13000 mm de focale - Un foyer coudé pour le tavélographe Pisco également à F/12.5 - un foyer coudé fixe sur table optique F/35 Pas de foyer primaire sur ce télescope. C'est le télescope qui peut potentiellement avoir quelques créneaux pour faire de l'imagerie, avec éventuellement un réducteur AP qui nous donne un foyer F/9, celui que Dominique a utilisé pour cette image. Le télescope OUEST appelé Omicron a 2 configurations optiques: - Un foyer primaire natif F/2.88 ramené à F/3.24 derrière le correcteur de Wynne. - Un foyer cassegrain F/12.5 C'est actuellement le télescope le plus sollicité des 2 sur des observations scientifiques relativement chargés, car c'est le seul à être utilisable en remote. De plus le foyer primaire est pas mal sollicité sur les alertes Gaia, photométriques et astrométriques, sur du transit d'exoplanètes, parfois des occultations, etc... Bref, les créneaux disponibles pour y faire des images sont assez rares, la dernière fois que j'en ai fait dessus remonte à l'été 2014. Pis bon comme on a la mauvaise idée aussi d'y coller parfois une tanche avec son Nikon... 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 527 Posté(e) 14 novembre 2018 Très belle image, bravo ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) 15 novembre 2018 Il y a 17 heures, David Vernet a dit : - Un foyer primaire natif F/2.88 ramené à F/3.24 derrière le correcteur de Wynne. C'est un réducteur 6-7 ou 8"...? Sans rire, on utilise quoi pour un miroir de 1m ? Le paracorr de chez TS ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 15 novembre 2018 il y a 39 minutes, Utopix03 a dit : Sans rire, on utilise quoi pour un miroir de 1m ? Le paracorr de chez TS ? Non, c'est du sur mesure, je donnais des détails sur le correcteur dans ce fil, en fin de première page: http://www.astrosurf.com/topic/100434-m51-au-1m-c2pu/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) 15 novembre 2018 En effet, j'ai ma réponse, c'est pas un 2" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
darkside 659 Posté(e) 15 novembre 2018 Hello Merci David pour tous ces suppléments d'informations qui montre bien si besoin était le potentiel de ces deux instruments , sinon effectivement pour des télescopes de ce calibre difficile de trouver des correcteur/réducteur sur étagère , à MeO sur le T1m50 on a eu besoin de ramener la focale native de 30 m à environ 10m et pareil que pour C2PU on a dû faire du sur mesure chez Philippe Keller en Allemagne qui nous à réaliser un gros correcteur/réducteur de pratiquement 5 pouces ! voili bonne soirée Dominique Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites