Sign in to follow this  
starjack

Finalement, quand on fait les comptes...

Recommended Posts

Lu sur Spacenews.com

 

"Bowersox, though, said the cost savings that both commercial crew and cargo vehicles provide compared to the shuttle, on a per-seat or per-kilogram basis, aren’t as big as expected. “It’s kind of surprising. We did lower the costs, but we didn’t lower it as much as we were hoping,” he said. “People were hoping for a factor of 10 reduction in costs, right? And we’re just not there. I’d say it’s probably more like 20% to 40%.” However, he said the commercial vehicles, because they are smaller than the shuttle, are significantly less expensive to operate on a per-flight basis. “If you have more commercial participation, costs can come down more,” he said. “I think there’s tremendous promise. I think we’re on a good path.”

 

Donc le coût d'un lancement est loin d'un milliard de dollars comme la navette, mais la masse mise en orbite en est loin également. Un gain de  à% alors qu'un gain de  90% était espéré, ce n'est pas pareil !

 

Après, il compte sur Starship pour atteindre le 90% de baisse des coûts. J'ai peur que ça ne prenne encore quelque temps...

 

Jacques

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Faudrait déjà que tu donnes un lien pour comprendre exactement de quoi parle l'article...

Ensuite pour comparer il faut prendre des exemples précis.

En voici un : la NASA va envoyer une sonde vers Europe, le satellite de Jupiter, dans 3/5 ans, mais la question demeure concernant la fusée employée...

Option 1 le futur lanceur SLS de la NASA, toujours en développement, dont on annonce un coût unitaire extravagant de deux milliards de dollars par lancement (:o)

Option 2 la Falcon Heavy de SpaceX pour un coût inférieur à 200 millions de dollars. Soit 10 fois moins cher que le SLS !!

Seul avantage du SLS, plus puissant : un gain de temps de 18 mois pendant le trajet

D'un autre côté il n'a toujours pas fait son 1er vol et n' a donc pas fait ses preuves pour cette mission importante

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, jackbauer a dit :

Seul avantage du SLS, plus puissant : un gain de temps de 18 mois pendant le trajet

D'un autre côté il n'a toujours pas fait son 1er vol et n' a donc pas fait ses preuves pour cette mission importante

Voui, en effet.

Et un gain de 18 mois, mais 18 mois plus tard = 0 xD (voire beaucoup moins que 0, si le retardataire fait louper la fenêtre de lancement !)

Mais je médis, c'est vilain.

Plus sérieusement : je ne sais pas vous, mais moi je n'ai encore trouvé aucune autre donnée que commerciale, sur le coût réel du kilo livré en orbite(s) par SpaceX.

On ne sait toujours rien des opérations de reconditionnement entre chaque vol, des procédures de tests, des interventions indispensables sur les propulseurs, les structures, pour vérifier qu'elles sont toujours bonnes pour le service : on ignore ce qui est réellement recyclable et ce qui doit être remplacé ; on ne sait rien du coût de ces interventions ; on ne dispose d'aucun élément de comparaison du réutilisable - à technologies égales - avec du jetable.

Or cette donnée est cruciale pour juger de la part du gain réel qu'apporte le réutilisable exclusivement, vs la réduction des coûts qu'apportent simplement l'évolution des procédés de fabrication, l'optimisation logistique, le facteur d'échelle - qui sont indépendants de cette option.

Ne me jetez pas en pâture les tarifs officiels de lancements civils de SpaceX SVP : ils ne sont pas représentatifs des coûts réels, dans la mesure où la compagnie est grandement subventionnée indirectement par la NASA et le complexe militaro-industriel américain, via des contrats qui lui permettent à la fois de financer sa R&D sur ses lanceurs et autres bébés, et de facturer au prix fort ses lancements pour la Défense.

Sinon, l'article cité par Jacques est ici : https://spacenews.com/crew-dragon-likely-to-support-extended-space-station-stay/

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Alain MOREAU a dit :

On ne sait toujours rien des opérations de reconditionnement entre chaque vol, des procédures de tests, des interventions indispensables sur les propulseurs, les structures, pour vérifier qu'elles sont toujours bonnes pour le service : on ignore ce qui est réellement recyclable et ce qui doit être remplacé ; on ne sait rien du coût de ces interventions ; on ne dispose d'aucun élément de comparaison du réutilisable - à technologies égales - avec du jetable.

Or cette donnée est cruciale pour juger de la part du gain réel qu'apporte le réutilisable exclusivement, vs la réduction des coûts qu'apportent simplement l'évolution des procédés de fabrication, l'optimisation logistique, le facteur d'échelle - qui sont indépendants de cette option.

 

En même temps une société privée est rarement prolixe sur ses coûts, surtout quand la techno concernée est justement censée leur donner un avantage compétitif.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jackbauer a dit :

Faudrait déjà que tu donnes un lien pour comprendre exactement de quoi parle l'article...

Il y a 8 heures, starjack a dit :

"Bowersox, though, said the cost savings that both commercial crew and cargo vehicles provide compared to the shuttle, on a per-seat or per-kilogram basis, ...

 

Bien d'accord avec @jackbauer  source ? parce que citer un passage sans le remettre dans le contexte n'a que peu d’intérêt et pire encore, induire en erreur !

 

 

Ajout.

Oups, je n'avais pas lu la réponse de @Alain MOREAU mais ma remarque générale reste, quand on cite un extrait, faut donner la source

!

Edited by iblack
Ajout

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, z'êtes durs les gars :/ !

 

En tête de mon post j'avais pourtant mis "Lu dans Spacenews.com", ça me semblait suffisant pour trouver si nécessaire, d'ailleurs Alain Moreau a trouvé ;).

 

Mais bon, je le redonne, comme ça je l'aurais fait https://spacenews.com/crew-dragon-likely-to-support-extended-space-station-stay/

 

Quant à demander des exemples précis, c'est à Ken Bowersox qu'il faut le faire. J 'ai trouvé intéressant que lui, acting associate administrator for human exploration and operations at NASA suite à la démission de Lovero, émette cet avis sur le coût de Crew Dragon.

 

Sur le fond des autres points évoqués ici, je partage l'avis d' @Alain MOREAU sur l'opacité des coûts de la réutilisation. En y ajoutant la moindre performance en orbite du fait du carburant que l'on doit garder pour les mises-à-feu de retour qui mangent de la charge utile. Donc techniquement une prouesse, économiquement je n'ai pas vu de chiffres convaincants.

 

Quant au SLS... patience patience… Et au moins sur le Shuttle, les moteurs revenaient sur Terre. Là, les quatre moteurs équivalents, perdus à chaque fois.

 

Starship ? Peut-être que cette fois Musk a vu vraiment grand et là aussi, patience patience. Pas avant longtemps.

 

Le voyage vers Mars ? Ah, pas de sitôt, c'est vraiment compliqué d'aller sur Mars. Vraiment, voir les bons bouquins de la Mars Society, comme "Embarquement pour Mars, 20 défis à relever" éditions A2C médias, de JF.Pellerin, Richard Heidmann, Alain Souchier (je cite mes références ! ;)).

 

Mais bon, l'intérêt revenu pour la Lune va rendre les années à venir un peu plus excitantes ! Vivement Pesquet sur la Lune ! :)

 

Jacques

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 10/06/2020 à 19:05, iblack a dit :

quand on cite un extrait, faut donner la source

Voui, c'est vrai. En même temps, c'était pas difficile à trouver la source. Pour l'anecdote, un copier/coller d'un texte dans Google m'a un jour permis d'identifier du plagia. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Christophe H a dit :

Voui, c'est vrai. En même temps, c'était pas difficile à trouver

 

Bonsoir:

 

On trouvera nos réponses ici:

 

https://everydayastronaut.com/crew-dragon-vs-starliner/

 

D'ailleurs j'avais mis une vidéo à ce propos dans la rubrique "Falcon Heavy."

 

Ah voila la vidéo qui explique très bien le coût des différentes formes de propulsion, oui c'est compliqué!

Ce "mec" (je taquine Jack) Tim Dodd explique très bien dans son style.

 

 

Bo,n ciel,

Edited by roul
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this