Loup Lunaire

LUnes d'ocre...avec Jupiter 01-08-20

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour les loupnaires,

 

 

Il y avait de quoi avec cette lune un peu ocre que je vous propose en duo avec Jupiter , j'aurai bien voulu que le réducteur  x0.7 (pour imageur normalement) monté à l'envers fonctionne pour avoir assez de champ, mais cela n'a pas fonctionné .

Encore trop de focale et plein d'aberration par le réducteur en dehors du centre du champ en plus d'un très fort vignettage.

Dommage pour une conjonction..

 

 

 

 

large.02-08-20_lapl4_ap135.jpg.bf2ce515b0c781baa2f08346148108ab.jpglarge.02-08-20_lapl4_ap201.jpg.8d609f79cd14f997b195d435f1d54918.jpg

 

 

Bon ciel planétaires & lunaire

DSC08879.JPG

Edited by Loup Lunaire
  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

 bravo pour ces lunes et ce rapprochement séverin ! :)

bonne soirée ! :)

paul

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La deuxième est jolie, bien détaillée, mais je trouve les couleurs trop saturées.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben tu vois que tu étais de sortie hier soir Séverin :)

Jolie Lune et beau rapprochement avec Juju ;)

Bonne soirée,

AG

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 magnifiques lunes avec des couleurs un peu fortes mais bon...

Elles sont bien piquées et le rapprochement est top.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lune d'ocre, c'est très original ! 

Au-delà des questions de saturation,  c'est photogénique et révèle  bien une topographie pleine de mers,du océans imaginaires.

 

Bravo Loup lunaire ! 

 

Amitiés 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour,

 

C'est peut-être vrai que j'ai un peu forcé sur les couleurs, en tous cas quelque soit la situation toujours ces teintes ocres.

 

Bon ciel lunaire

Edited by Loup Lunaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je reprends du service sur Sélène, en vous proposant une image assez moyenne dans l'ensemble , c'est difficile de retirer un ciel voilé.
      J'aurai bien voulu une belle lumière, néanmoins elle reste d'ocre.
      J'espère que vous aimez ?  PetitOurs n'est plus trop présent à faire des images.
       

       
      Bon ciel lunaire
    • By Sauveur
      Salut
       
      Hier ca devait etre une soirée visu et photo au Mewlon mais comme cela sait bouché complètement je l'avait rentré
       
      A la faveur d'une petite troué le C8 vite sortie peut etre même pas complètement a temperature avec une map vite faite et presque incertaine 
       
      Dérotation par images des deux ser
       

       
       
      Par flux video deux traitement
       
      la premier 40/100
       

       
      La seconde 60/100 d'où moins de bruit
       

       
       
      Une saturne avec des ser interrompu et assemblé pipp astrosurface asi3
       
       

       
      un traitement avec séparation des couche puis re assemblage Astrosurface
       

       
      Une Mars vite fais apres le visuel encore bien basse mais pas de possibilité de l'avoir au méridien
       

       
       
      Dommage que j'ai pas laissé le Mewlon sur la monture mais j'avais trop peur de la pluie pour le tube de Chris
       
       
       
      Bon ciel
       
       
       
    • By hamilton
      Pose de 8 secondes à 1600 ISO à F/5 , focale 4 mm , trépied " poteau support clôture " Heure légale o heure 16 ( avant chgt heure ) , programme "ouverture " bridge Sony.
       
      Amitiés
       
       
      Version 1 :
       

       
      Version 2 :
       

       
       
      Version "crop" 
       
       

       
       
  • Upcoming Events