heliescope 268 Posté(e) 22 mars 2021 "un "correcteur" pour lunette est un aplanisseur de champ (contre la courbure, principale aberration des réfracteurs). Donc inefficace pour la coma." Bien sûr mais le defocus dû à la coubure de champ augmente l'envergure de la coma. En rendant l'image plus nette, la coma devrait être moins perceptible. Enfin on peut tjrs essayer...dire que ce sera miraculeux...non, mais si le champ s'ameliore un peu, c'est déjà ça. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 6 347 Posté(e) 22 mars 2021 (modifié) il y a 14 minutes, heliescope a dit : Bien sûr mais le defocus dû à la coubure de champ augmente l'envergure de la coma. En rendant l'image plus nette, la coma devrait être moins perceptible. Enfin on peut tjrs essayer... oui, ça ne coûte rien d'essayer, après pour que ça donne quelque chose il faut encore que l'aplanisseur n'inverse pas la courbure (parce qu'il corrige trop), auquel cas on retrouve le même problème mais dans l'autre sens. Ca revient quand même un peu à mettre des lunettes sur le nez de quelqu'un qui est myope, sans savoir quel est son degré de myopie ni sans trop savoir quelles sont les propriétés des verres qu'on lui met devant les yeux. Et tout ça en espérant qu'il verra mieux et non pas pire Modifié 22 mars 2021 par Thierry Legault 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 878 Posté(e) 22 mars 2021 Il y a 9 heures, olivufu a dit : Ma méthode d'essai (surement mauvaise du coup), c'est d'alterner la mise au point très ponctuelle plein centre (qui me donne du flou à 50% du centre, sans effet de comête), puis de changer la MAP pour la faire ponctuellement à 50% du champs cette fois, c'est maintenant le centre qui devient flou. J'en ai déduit une courbe C’est la bonne méthode , mais le star test c’est de grossir à 2-4xD sur une étoile, et de regarder l’image de focalisée (en intra et extra focal ) et l’image focalisée, Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 878 Posté(e) 22 mars 2021 Il y a 9 heures, jldauvergne a dit : La seule limite de ton test c'est savoir quelle est la part de courbure due à l'oculaire et celle due au télescope. Après ce qui l’intéresse c’est la courbure resultante du c9+oculaire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 878 Posté(e) 22 mars 2021 En fait on est obligé de faire des compromis avec la courbure, la coma, les aigrettes sur newton... reste les apo qui n’ont pas vraiment de défaut et plus de contraste ( pas d’obstruction) , mais c’est limité en diametre, sans parler du prix, de l’encombrement et de la position de l’oculaire mais on a quand même maintenenant une sacrée qualité d’image et de confort à l’oculaire quelle que soit la solution! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 861 Posté(e) 23 mars 2021 ça a aussi de la courbure une APO, surtout si c'est un doublet ou triplet à courte focale.. Mais ça ne m'a jamais trop gêné à vrai dire, même sur la 80/480 avec le XW40. C'était il y a quelques années. Mon œil est surement moins agile depuis, faudrait retenter. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 23 mars 2021 Il y a 10 heures, Thierry Legault a dit : il faut encore que l'aplanisseur n'inverse pas la courbure (parce qu'il corrige trop), auquel cas on retrouve le même problème mais dans l'autre sens. Il devrait corriger beucoup moins car le faisceau entre plus étroit à f/10. C est comme corriger la coma d'un mewlon avec un paracorr. Ca ne fait rien car on ne travaille qu'avec le centre du correcteur qui est quasi plan. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 23 mars 2021 Il y a 15 heures, olivufu a dit : Si c'est de la coma, alors les TV nagler devraient bien fonctionner sur Ils ne corrigent pas la coma Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 6 347 Posté(e) 23 mars 2021 (modifié) Il y a 1 heure, jldauvergne a dit : Il devrait corriger beucoup moins car le faisceau entre plus étroit à f/10. ça dépend, tu peux avoir une courbure importante avec un faisceau fermé. De ce que je vois ici, un SC 8" standard aurait une courbure autour de -200mm, ce qui est assez prononcé http://www.telescope-optics.net/SCT_off_axis_aberrations.htm D'ailleurs on voit sur le graphique que plus le grandissement du secondaire est élevé, plus la courbure est forte. Une 80ED de 600mm de focale a une courbure dans les -220mm, pas si loin donc. Modifié 23 mars 2021 par Thierry Legault Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 878 Posté(e) 23 mars 2021 Du coup le c9 courbe moins que le c8. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivufu 655 Posté(e) 23 mars 2021 (modifié) Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit : Une 80ED de 600mm de focale J'ai une 80 ED 560 (M42 optic). Une différence en ma faveur ou non selon ton calcul (qui m'est inconnu) ? Modifié 23 mars 2021 par olivufu Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mehdi 1 098 Posté(e) 23 mars 2021 Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit : Ca revient quand même un peu à mettre des lunettes sur le nez de quelqu'un qui est myope, sans savoir quel est son degré de myopie ni sans trop savoir quelles sont les propriétés des verres qu'on lui met devant les yeux. Et tout ça en espérant qu'il verra mieux et non pas pire c'est la methode vu à Madagascar … vrai de vrai . avec des "opticiens" ambulant à moto dans les villages … 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 23 mars 2021 Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit : Une 80ED de 600mm de focale a une courbure dans les -220mm, pas si loin donc. Oui oui, j'avais l'impression intuitivement que c'est proche en ordre de grandeur. Ce que je dis c'est que l'applanisseur de lunette n'aurait pas du tout le même effet en entrant dedans à f/10 qu'à f/5 ou f/6. Peut être qu'il faut l'éloigner un peu plus du foyer pour que la section de verre éclairée soit à peu près aussi large qu'avec une lunette. Mais va savoir si on introduit pas d'autre vacheries type aberration de sphéricité et astigmatisme hors axe à ce jeu là (c'est probable). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivufu 655 Posté(e) 23 mars 2021 L'ES14mm 82 est à l'essai ce soir. L'ES6.7mm aussi sur la lunette (pas sûr qu'il puisse un jour être utilisé sur le SC, mais sait-on jamais un bon soir...) Je verrai par rapport aux moyennes focales de chez Pentax (le 20 notamment) comment il réagit. S'il réagit comme le 24mm68, alors cela devrait être plutôt agréable. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivufu 655 Posté(e) 23 mars 2021 Il y a 2 heures, jldauvergne a dit : Oui oui, j'avais l'impression intuitivement que c'est proche en ordre de grandeur. Ce que je dis c'est que l'applanisseur de lunette n'aurait pas du tout le même effet en entrant dedans à f/10 qu'à f/5 ou f/6. Peut être qu'il faut l'éloigner un peu plus du foyer pour que la section de verre éclairée soit à peu près aussi large qu'avec une lunette. Mais va savoir si on introduit pas d'autre vacheries type aberration de sphéricité et astigmatisme hors axe à ce jeu là (c'est probable). je testerai le réducteur de la lunette aussi, à différent point focal, sur le SC. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 878 Posté(e) 23 mars 2021 L’ES 14 doit être bien sympa! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 6 347 Posté(e) 23 mars 2021 Il y a 5 heures, olivufu a dit : J'ai une 80 ED 560 (M42 optic). Une différence en ma faveur ou non selon ton calcul (qui m'est inconnu) ? ça fera dans les -200mm (c'est proportionnel) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivufu 655 Posté(e) 23 mars 2021 il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit : c'est proportionnel ok merci;) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 861 Posté(e) 23 mars 2021 (modifié) Il y a 6 heures, Thierry Legault a dit : De ce que je vois ici, un SC 8" standard aurait une courbure autour de -200mm, ce qui est assez prononcé Il y a 6 heures, Thierry Legault a dit : Une 80ED de 600mm de focale a une courbure dans les -220mm, pas si loin donc oui c'est mon espoir. intéressant de savoir Le C9 (c'est pour un C9 il me semble) a un primaire un peu moins ouvert et un peu plus de focale, un peu moins de courbure, donc il faudra un peu rapprocher l'oculaire du correcteur. le rayon de courbure est environ 1/3 de la focale sur doublets et triplets Modifié 23 mars 2021 par olivdeso Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivufu 655 Posté(e) 23 mars 2021 il y a 36 minutes, olivdeso a dit : Le C9 (c'est pour un C9 il me semble) a un primaire un peu moins ouvert et un peu plus de focale, un peu moins de courbure, donc il faudra un peu rapprocher l'oculaire du correcteur. je ne connais le rayon de courbure exact du c9. Si quelqu'un sait ou m'envoyer chercher (ou a déjà l'information), je prends avec plaisir. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 268 Posté(e) 23 mars 2021 On attend les resultats de tes essais avec impatience Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites