Questions variées.

[Watanali 6]

Bonjour,

 

J'ai acquis la semaine dernière un télescope Skywatcher 150/750 avec une monture EQ-5, un oculaire Plössl 25mm, un 10mm, une lentille de Barlow x2 et deux moteurs que je n'ai pas encore installés. J'ai de nombreuses questions et interrogations.

 

1. Que puis-je regarder ? J'ai bien exploré la lune, Saturne et Jupiter. J'ai aussi pu regarder M57 (c'est juste une petite tache, mais c'est sympa)...
2. Quel oculaire dois-je acheter pour mieux voir les planètes ? J'imagine que je ne dois pas dépasser le grossissement 300x...Je n'ai pas un budget de dingue non plus (c'était déjà assez cher comme matos ! ^^).
3. C'est quoi le grossissement du viseur de base ? J'ai du mal à me repérer parfois et ça m'aiderait de le connaître.
4. Je trouve la gestion des coordonnées très imprécises. Je me cale sur une étoile (genre Vega ou Arcturus), je règle les coordonnées de l'objet (trouvées sur Stellarium) sur les bagues de déclinaison et d'ascension droite, puis je bouge pour trouver un autre astre, mais c'est quand même assez inexact...Il y a des astuces ? (Je n'ai encore jamais fait de mise en station sur l'étoile polaire, je me contente de viser le nord à la boussole et d'avoir régler la latitude sur la monture)
5. Je galère un peu avec le tube (et le viseur) selon ce que je regarde. Ça demande des contorsions assez dingues si je change d'objet...alors, je tourne le tube mais je perds du coup l'équilibrage. De la même façon, ça change l'orientation de ce que je regarde. Vous avez des conseils ?
6. Que dois-je acheter pour faire des photographies avec un appareil A5000 de Sony (format APS-C, monture E) ?
7. Est-ce que les moteurs que j'ai peuvent être contrôlés par un logiciel comme Stellarium ? https://www.telescopes-et-accessoires.fr/raquette-sky-watcher-motorisation-eq5-avec-fiche-autoguidage-c2x30338343
8. J'ai cherché M51 hier (nuit sans lune) mais j'ai passé une heure sans l'apercevoir. C'est aussi une petite tache et je serais passé à côté ?
9. Est-il possible de regarder des avions passer ? Ou l'ISS ?
10. Quels autres conseils auriez-vous ?

 

Je vous remercie beaucoup pour votre attention et le partage de votre savoir. Bonne journée.

[xavier2 2 010]

M6...une dizaine de seconde à 800 iso c'est suffisant

[Watanali 6]

Il y a 10 heures, xavier2 a dit :

M6...une dizaine de seconde à 800 iso c'est suffisant

 

Ok, donc, à grossissement 150x, 800 ISO, 10 secondes, parfait. Je vais installer mes moteurs prochainement pour essayer.

[xavier2 2 010]

il y a 23 minutes, Watanali a dit :

à grossissement 150x

nan nan au foyer !!! directement sur le tube l'appareil photo

[Watanali 6]

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

nan nan au foyer !!! directement sur le tube l'appareil photo

 

Ah oui, j'avais oublié qu'il n'y avait pas d'oculaire entre l'appareil photo et le tube...Pardon ! C'est toi qui me l'avais dit en plus. Mais du coup, l'appareil photo va voir quoi ? Le tube fait office d'objectif ? oO

[xavier2 2 010]

il y a 59 minutes, Watanali a dit :

Le tube fait office d'objectif ? oO

oui.... donc tu as un "objectif" de 750mm de focale à f5
le montage dont tu parle s'appel un montage afocale ...
tu intercale un oculaire entre ton telescope et l'appareil photo .  utilisé avec les smartphones par exemple

mais plus tu as de lentilles plus tu risque de degrader l'image ...
un exemple simple la Lune...
il vaut mieux mettre une bonne lentille de barlow 2X pour obtenir 1500mm de focale que de mettre un oculaire
surtout que les oculaires fournit avec le tube...t'es jamais dans du haut de gamme !

Modifié 10 septembre 2021 par xavier2

[Watanali 6]

Il y a 6 heures, xavier2 a dit :

oui.... donc tu as un "objectif" de 750mm de focale à f5

 

C'était logique pourtant. Merci !

La taille du capteur importe, du coup ? Puisque j'ai un capteur APS-C, ce sera considéré comme du 1125mm en plein format ?

[xavier2 2 010]

oui!

mais attention tu auras le champ d'un 1125mm en APS-C
la taille de la lune (par exemple) prendra exactement la meme surface en pixel que tu sois en APS-C ou en FF

Modifié 10 septembre 2021 par xavier2

[Watanali 6]

il y a 5 minutes, xavier2 a dit :

la taille de la lune (par exemple) prendra exactement la meme surface en pixel que tu sois en APS-C ou en FF

 

Il faut que je travaille la notion de champ, je n'arrive pas à comprendre exactement comment ça fonctionne.

[xavier2 2 010]

une image c'est plus simple

[Watanali 6]

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

une image c'est plus simple

 

Ok, c'est bien ce que je pensais, l'APS-C "zoome" davantage ; du coup, il vaut mieux 20MP en APS-C que 20MP en PF si on veut un fort grossissement.

[xavier2 2 010]

en photo on ne parle pas de "grossissement" mais de focale et de champ couvert
tu auras exactement la meme focale mais pas le meme champ entre un aps-c ou un FF

d'ou l'impression d'avoir un effet de "zoom" ...mais qui n'en est pas un ... 

 

[Franck_77 1 541]

Il y a 8 heures, xavier2 a dit :

une image c'est plus simple

 

Il y a 5 heures, Watanali a dit :

Ok, c'est bien ce que je pensais, l'APS-C "zoome" davantage ; du coup, il vaut mieux 20MP en APS-C que 20MP en PF si on veut un fort grossissement.

En CP ça donne ça entre le FF et l'APSC (désolé pour les couleurs dégeus...) Le champs n'est pas le même... Zwo094 (feu...snifff) Full Frame et Zwo 2600 APSC le tout sur un Newton 200/800.

 

Franck

 

[fljb67 6 454]

Bonjour.

 

Un lien en rapport au champ photographique en fonction de la focale de l'instrument et de la taille du capteur :

 

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

 

- Cliquer sur  "Imaging mode",

 

- Puis remplir les cases des caractéristiques { instruments + capteur }

( il y a une bibliothèque "Custom camera" de capteurs --> cela peut simplifier la tâche )

 

- Puis cliquer sur "Add to view".

 

 

Pour la Lune, avec f = 750 mm, comparatif des champs "APS-C" et "24 x 36" :

 

 

Modifié 11 septembre 2021 par fljb67

[xavier2 2 010]

je rajouterais juste pour completer les commentaires de Franck_77 et fljb67 que la Lune "occupe" exactement la meme surface du capteur en aps-c ou en FF comme tu peux le voir

 

vu que tu t'interesse un peu au coté photo.
On ne peut que fortement te conseiller un petit livre assez complet sur le sujet

https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782212675726/

 

à lire, relire et re relire !

[fljb67 6 454]

Re.

 

Autant la taille d'un capteur a peu d'importance pour les planètes ( car elles "rentrent" toutes dedans, même si le capteur est petit ), autant certains objets ayant une taille angulaire "importante" nécessitent un grand capteur, et ceci, d'autant plus que la focale de l'instrument est élevée.

 

Exemple : M31 avec 750 mm de focale :

 

 

Dans ce cas, on voit qu"un format APS-C ( de taille déjà non négligeable pour un CMOS ) ne suffit pas : un Full Frame de 24 x 36 mm est nécessaire.

 

... à moins de ne faire des mosaïques.

 

Modifié 11 septembre 2021 par fljb67

[xavier2 2 010]

tu peux aussi utiliser stellarium (gratuit)
dans les paramètres tu peux configurer ton telescope, ton appareil photo et voir par exemple l'étoile qui t'interesse et le champ que tu auras autour...

ça te permet aussi de voir le cadrage et le champ quand tu veux faire un objet (comme le simulateur de fljb67)

ça permet aussi de preparer sa soirée en visuel avec ton tube et tes oculaires...bref... c'est très pratique

[fljb67 6 454]

il y a 36 minutes, xavier2 a dit :

tu peux aussi utiliser stellarium (gratuit) ...

 

Idem avec "Cartes du Ciel" ( gratuit également ).

[Franck_77 1 541]

Il y a 8 heures, fljb67 a dit :

Dans ce cas, on voit qu"un format APS-C ( de taille déjà non négligeable pour un CMOS ) ne suffit pas : un Full Frame de 24 x 36 mm est nécessaire.

 

Il y a 8 heures, fljb67 a dit :

... à moins de ne faire des mosaïques.

Les deux exemples donnés (NorthAm + Pélican et M31) sont des objets très étendus qui nécessitent effectivement un 24X36 pour être pleinement valorisés. Après, à ma connaissance très limitée du CP , j'aurais tendance à dire qu'un format APS-C suffit "largement" (c'est le cas de le dire) pour l'énorme majorité des objets du CP, non ? Mais c'est vrai aussi que qui peut le plus peut le moins...

Franck

Modifié 12 septembre 2021 par Franck_77

[Watanali 6]

Il y a 18 heures, fljb67 a dit :

Pour la Lune, avec f = 750 mm, comparatif des champs "APS-C" et "24 x 36" :

 

C'est très clair ainsi.

 

Il y a 12 heures, fljb67 a dit :

Exemple : M31 avec 750 mm de focale :

 

En parlant de M31 (vachement grande du coup), j'ai essayé de la regarder hier, mais je n'ai vu qu'une petite tache lumineuse, comme une nébuleuse. Le ciel n'était pas super, mais je m'attendais quand même à le deviner mieux que ça en 25mm. Je l'ai trouvée assez facilement en repérant Mirach (bien jaune) puis en remontant grossièrement. Je n'en ai vu que le cœur, c'est ça ?

 

Le 11/09/2021 à 04:17, Franck_77 a dit :

En CP ça donne ça entre le FF et l'APSC (désolé pour les couleurs dégeus...) Le champs n'est pas le même... Zwo094 (feu...snifff) Full Frame et Zwo 2600 APSC le tout sur un Newton 200/800.

 

C'est super joli ! La différence est aussi très représentative avec toutes ces formes et couleurs. C'est très beau.

 

Il y a 12 heures, xavier2 a dit :

tu peux aussi utiliser stellarium (gratuit)

 

Oui, j'ai commencé à l'appréhender ! C'est incroyablement complet on dirait et je commence à découvrir des tas d'options dedans (et à les comprendre). Hier, j'ai passé ma soirée à "régler" la magnitude maximale des astres affichés pour me repérer à l'œil plus facilement.^^

[xavier2 2 010]

il y a une heure, Watanali a dit :

Je l'ai trouvée assez facilement en repérant Mirach (bien jaune) puis en remontant grossièrement. Je n'en ai vu que le cœur, c'est ça ?

oui... n’oublie pas a quelle distance elle se trouve... meme si c'est gros,c'est pas la porte à coté...

j'observe sans problème les bras spiraux au 400..mais attendre qu'elle soit bien haute dans le ciel

[Watanali 6]

il y a une heure, xavier2 a dit :

oui... n’oublie pas a quelle distance elle se trouve... meme si c'est gros,c'est pas la porte à coté...

 

Tout à fait ! En fait, je partais sur l'idée que ce serait plus lumineux car Stellarium indiquait une magnitude entre 3.44 et 3.60, mais c'est forcément diffus, une galaxie. J'essaierai de la regarder vers 2-3h du matin si je peux.

[xavier2 2 010]

tu as plusieurs magnitudes utilisées.

La plus connu et utilisée ( celle dont tu parle) c'est la magnitude visuel .
Tu as la magnitude surfacique.. tu as la magnitude absolue..bref c'est pas si simple , sinon ça serait pas drole
un petit PDF qui explique bien cela

http://www.claudeduplessis.com/Astro/Connaissances/Magnitude/Magnitude.pdf

 

 

[Watanali 6]

il y a 47 minutes, xavier2 a dit :

La plus connu et utilisée ( celle dont tu parle) c'est la magnitude visuel .

 

Oui, en fait, sa magnitude surfacique est assez faible, ce qui fait que je n'ai surtout vu que la partie la plus brillante, du coup. Je me suis fait avoir comme un bleu...!

 

N'empêche, j'ai bien aimé voir l'aspect "jaunâtre" de Mirach. Vega est bien bleue en comparaison. Je ne pensais pas voir aussi nettement des couleurs d'étoiles.

[fljb67 6 454]

Il y a 8 heures, Franck_77 a dit :

... j'aurais tendance à dire qu'un format APS-C suffit "largement" (c'est le cas de le dire) pour l'énorme majorité des objets du CP, non ?

 

Tout à fait.

 

Pour faire "rentrer" M31 dans un capteur APS-C, il faudra un instrument ayant une focale pas trop élevée, du genre f = 400 mm ( Lunette, téléobjectif, Takahashi Epsilon 130 ... ).

[Watanali 6]

Bon, j'aurais essayé, mais le ciel est trop couvert cette nuit !
Qui va être fatigué demain matin ?