artezien 59 Posté(e) 28 juillet 2022 Salut à tous, J'ai acheté un oculaire Explorer Scientific 4.5mm 82° de champ. Je n'arrive tout simplement pas à faire une mise au point avec. En sortant mon PO, j'ai une grosse tache flou (quand je pointe une étoile)(jusqu'ici c'est normal), en rentrant l'oculaire, la tache devient plus petite et puis elle se met de nouveau à grossir. Je passe par une zone de mise au point mais sans jamais y arriver (ça reste flou). Même sur la Lune, rien n'y fait, c'est flou. J'appelle mon vendeur, et il m'explique que 4.5mm en 82° c'est trop petit pour une focale de 1200. Je lui dit que j'ai testé un oculaire de 9mm avec une Barlow x2 (même grossissement) et l'image était nette. Il m'explique alors que c'est parce que mon 9mm à un champ de 50° et c'est pour ça que ça marche. Bref, j'en viens au sujet de mon post: 1- Quelqu'un aurait-il un ES 4.5mm 82°? Quelle focale de télescope? Avis sur l'oculaire 2- Quelqu'un aurait-il un ES 8.8mm 82° couplé à une Barlow x2? Quelle focale de télescope? Avis sur l'oculaire Merci à tous Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xavier2 1 928 Posté(e) 28 juillet 2022 Il y a 2 heures, artezien a dit : Il m'explique alors que c'est parce que mon 9mm à un champ de 50° et c'est pour ça que ça marche. change d'opticien! (j'en ai lu des conneries mais la il se surpasse) J'ai une petite serie des ES82°... j'ai jamais eu aucun soucis! j'ai pas le 4.7mm dans ma collection ,mais j'ai pu le tester avec ma lunette et mon dob j'en garde un excellent souvenir sur ma lulu mais déçu sur le dob (les conditions étaient pas top ce soir la) tu parle de 1200 de focale...mais quel diametre? si tu utilise un mak par exemple , oui le 4.7mm ça va faire beaucoup! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
savoyard 3 830 Posté(e) 29 juillet 2022 Le 28/07/2022 à 04:38, artezien a dit : 'appelle mon vendeur, et il m'explique que 4.5mm en 82° c'est trop petit pour une focale de 1200. Je lui dit que j'ai testé un oculaire de 9mm avec une Barlow x2 (même grossissement) et l'image était nette. Il m'explique alors que c'est parce que mon 9mm à un champ de 50° et c'est pour ça que ça marche. ou alors c'est parce que la marmotte a mal emballé la tablette de chocolat...ton vendeur est peut-être spécialiste en prêt à porter mais pas en astro... Le 28/07/2022 à 07:26, xavier2 a dit : si tu utilise un mak par exemple , oui le 4.7mm ça va faire beaucoup! Certes, mais ça n'empêche en aucun cas pas la mise au point...certainement un défaut de l'oculaire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artezien 59 Posté(e) 29 juillet 2022 (modifié) En fait j'ai le 4.5mm 82° LER. Pas le 4.7mm 82° Je ne sais pas ce qui change (avec le LER) mais ça peut peut-être faire la différence. Ils n'ont pas le même design. Le diamètre c'est 200mm Xavier. Et ton Dobson c'est quoi? Diamètre/focale? Modifié 29 juillet 2022 par artezien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jctfrance 235 Posté(e) 29 juillet 2022 (modifié) et en terrestre, c'est la même chose pour la mise au point? As-tu essayé l'oculaire sur ton chercheur? Modifié 29 juillet 2022 par jctfrance Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artezien 59 Posté(e) 29 juillet 2022 Oui j'avais essayé en terrestre que le l'ai acheté si je me souviens bien. Et il me semble que la mise au point était bonne il faudrait que je confirme par un nouveau test. Pourquoi? Tu as une idée? En ce qui concerne le chercheur, je ne peux pas adapter l'oculaire dessus. Merci Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
savoyard 3 830 Posté(e) 29 juillet 2022 Il y a 3 heures, artezien a dit : diamètre c'est 200mm déjà ça confirme bien que le vendeur t'a raconté n'importe quoi! un 4,5 mm pour un 200/1200, ça donne un gr de 267x, soit 1,33 x le diamètre. A réservé lorsque les conditions sont bonnes mais ce n'est pas un grossissement trop fort, loin de là... il y a 15 minutes, artezien a dit : j'avais essayé en terrestre que le l'ai acheté si je me souviens bien. Et il me semble que la mise au point était bonne là c'est pas normal...si tu arrives à faire la MAP en terrestre, l'oculaire n'a pas de soucis. Dans ce cas ça veut dire que sur le ciel soit il te manque du tirage (donc faudrait éloigné l'oculaire du PO, avec une bague allonge) soit tu n'en n'a pas suffisamment et il faut "rentrer" l'oculaire dans le PO. Si c'est un PO 50,8mm avec réducteur 31,75, tu faire la manip à la main en enlevant le réducteur et en entrant l'oculaire dans le PO ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 485 Posté(e) 29 juillet 2022 (modifié) Le 28/07/2022 à 04:38, artezien a dit : Je passe par une zone de mise au point mais sans jamais y arriver (ça reste flou). Même sur la Lune, rien n'y fait, c'est flou. Il y a donc une zone de minima pour la notion de flou. Le 28/07/2022 à 04:38, artezien a dit : Je lui dit que j'ai testé un oculaire de 9mm avec une Barlow x2 (même grossissement) et l'image était nette. Il m'explique alors que c'est parce que mon 9mm à un champ de 50° et c'est pour ça que ça marche. Ceci semble exclure un problème de collimation sur ce dobson 200/1200 qui est un instrument "facile". option A -> retour vendeur Si tu es dans le délai de retour pour l'achat, il n'a aucune raison de refuser. il y a 9 minutes, savoyard a dit : il y a 29 minutes, artezien a dit : j'avais essayé en terrestre que le l'ai acheté si je me souviens bien. Et il me semble que la mise au point était bonne là c'est pas normal... Pourrais-t-on avoir une reformulation claire en français ? Ca laisse un doute sur la fiabilité des informations fournies, est-ce que l'oculaire a pu fonctionner de façon satisfaisante oui ou non ? Modifié 29 juillet 2022 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artezien 59 Posté(e) 29 juillet 2022 (modifié) En faite pour être clair, je ne me souviens plus vraiment si je l'avais testé de jour (il se peut que se soit le 14mm que j'avais essayé de jour). Donc on va dire que non. Je ferai le teste dès que possible. J'ai prêté l'oculaire à un membre du club pour qu'il l'essaye sur son Dobson dont la focale est de 1000. Modifié 29 juillet 2022 par artezien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artezien 59 Posté(e) 1 août 2022 Retour d'Expérience sur l'Explorer Scientific 4.5mm 82°: Après avoir fait une série de test sur des diamètres et longueurs focales différentes, je trouve finalement cet occulaire très bon, mais pas pour tout. Sur M82 par exemple c'est top (et bon grossissement de beaux contrastes) sur les amas globulaire c'est top (beaux contrastes joli piqué). Nebuleuses planétaires top également. Saturne et Jupiter c'est pas bon, flou l'image n'est pas agréable. Résultat: Très bon, mais pas pour tout, plus utile que je l'imaginais. Donc c'est pas l'oculaire qui avait un problème, c'est moi qui ne savait pas l'utiliser.🥴🤣😁 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 981 Posté(e) 1 août 2022 Ah, donc la manipe que tu expliquais dans le premier message, c'était avec une planète, pas une étoile. Sur Jupiter, ça peut se comprendre : elle est peu contrastée, et j'ai l'impression qu'elle l'est de moins en moins. Or grossir diminue les contrastes. Ça signifie que le grossissement est trop fort compte tenu des conditions, mais les conditions varient d'un soir à l'autre. Normalement il vaut mieux attendre que Jupiter soit bien haute (vers 4-5 h en ce moment), et on peut s'attendre à de bonnes images si la météo le veut bien. Et puis dès que la Lune reviendra, tu devrais bien en profiter ! (La Lune est bien contrastée, elle.) En tout cas ce n'est pas l'oculaire qui est inadapté (à Jupiter en cas de turbulence) mais le grossissement. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
