danielo 5 831 Posté(e) 25 août 2022 (modifié) Salut, je cogite depuis quelque temps sur le choix de ma future caméra pour le CP, pour utiliser avec mon newton 200/800 + correcteur de Wynne en 2,5 pouces (qui couvre en principe le format FF). Je m'intéresse principalement aux galaxies, et j'utilise actuellement une ASI183mm qui me donne globalement satisfaction. L'IMX183 pour avantage principal ses petits pixels de 2,4µm, ce qui me donne un échantilonnage 0,66"/pix, bien adapté à mes conditions locales de turbulence (j'arrive souvent à une FWHM de 2" à 2,4" après empilement). Son défaut principal pour mon utilisation est la taille relativement petite du capteur, ce qui ne me permet pas de profiter du grand champ corrigé de mon correcteur (et comme je le répète souvent, les astrographes newton sont les plus adaptés aux CMOS à petits pixels actuels, car ils permettent d'avoir et de la résolution, et du champ, et des temps d'intégration raisonnables). La faible profondeur des puits est aussi un peu gênante les étoiles saturées étant difficiles à corriger en colorimétrie. Parmi les capteurs de plus grande taille, l'IMX571 (qui équipe l'ASI2600mm entre autres) a le vent en poupe. Sa techno plus récente donne semble-t-il des brutes bien plus propres que l'IMX183 (bruit de lecture beaucoup plus faible, pas d'amp glow), mais je ne suis pas certain que cela soit d'un quelconque avantage dans mon cas. J'ai fait quelques mesures sur mes images, le bruit de lecture à gain 111 est d'environ σ=31 ADU, alors que le bruit photonique du fdc, dans mon environnement très pollué, tourne autour de σ=160. Je suis donc déjà à 4 ou 5 sigmas, et un bruit de lecture plus faible n'aura quasi aucun impact si je ne me trompe pas ? Concernant l'amp glow, faisant très peu de narrowband, son absence ne m'apportera pas grand chose non plus (en revanche les puits plus profonds seraient un avantage) Un inconvénient de l'IMX571 pour moi est que ses pixels plus gros donneront un échantillonnage de 1"/pixel, qui est peut-être un peu juste pour faire de la haute résolution ? Avec mon seeing typique j’échantillonnerais seulement d'un facteur 2 par rapport à la turbulence. Au final un surcoût important (surtout avec la RAF, les filtres, etc...) pour avoir certes plus de champ, mais une résolution probablement un peu moins bonne, et si je n'ai pas fait d'erreur dans mes calculs le même RSB qu'actuellement. Un autre candidat serait l'IMX294, qui équipe entre autres l'ASI294mm. Son capteur 4/3 est intermédiaire en taille entre l'IMX183 et l'IMX571, me permettant de garder ma RAF et mes filtres. En mode bin1 ses pixels sont un peu plus petits que ceux de l'IMX183 (soit 2,3µm) donc je ne serai pas bridé en résolution, je serais même un peu suréchantillonné. Inconvénients, techno un peu ancienne comme l'IMX183, avec d'après le test de Christian Buil plus de bruit télégraphique que ce dernier, des fichiers gigantesques en bin1 (47 Mpix), et semble-t-il des images un peu délicates à calibrer. Et tant qu'à augmenter la taille du capteur, autant aller directement au format APS-C... Une dernière solution serait de rester avec ma caméra actuelle, en attendant la sortie d'un hypothétique capteur parfaitement adapté à mon setup : un capteur APS-C équivalent de l'IMX571 en techno mais avec des pixels de 2,8 à 3,2µm. Problème, rien ne dit qu'un tel capteur sortira un jour.....Canon en produit déjà un de ce genre (celui équipant l'EOS M6 Mark II, 3,23µm) mais ce n'est pas garanti que Sony suive le mouvement. Merci pour vos conseils Dan PS : pourquoi plus de champ pour les galaxies ? J'aime bien faire des compositions avec un max de galaxies dans le le même champ. En APS-C à 750mm de focale, les possibilités sont nombreuses... Modifié 25 août 2022 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 949 Posté(e) 25 août 2022 Bonjour tu as la 2600mc pro en solde à -10% chez ZWO en ce moment ! je viens de recevoir la mienne 7 jours après l'avoir commandée : top ! elle va succéder à ma 294 mc pro qui va être vendue à un astropote qui lorgnait dessus ! Bon ciel Frank 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 831 Posté(e) 25 août 2022 Merci Franck, j'aurais du le préciser mais je cherche une caméra monochrome... ceci dit la promo concerne aussi la 2600mm. Mais je ne suis pas décidé comme je l'explique plus haut Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 840 Posté(e) 26 août 2022 Hello Dan, Je comprends tout à fait car jai eu la meme reflexion. Cest d'ailleurs pour ca que jai rallongé la focale de mon 250 f/4 avec le Paracorr pour gagner un peu par rapport à la 2600. Jai eu la 294mm, pour moi elle est mieux que la 183mm car meilleur rendement et capteur plus grand. Si tu maitrises la 183, le changement sera facile. La famille 533 2600 6200 etc marche fort, pas sur que Sony sorte des capteurs à pixels plus petits à court terme. Perso je prendrai une 294mm d'occaz et je ferai du bin1 (de mémoire les fichiers font + de 90mb) https://www.astrobin.com/0x2pi6/ https://www.astrobin.com/aidbrb/C/ Guillaume Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 949 Posté(e) 26 août 2022 Le 25/08/2022 à 12:19, danielo a dit : des pixels de 2,8 à 3,2µm Le 25/08/2022 à 12:19, danielo a dit : capteur APS-C la 2600 mm répond à tes critères !? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 831 Posté(e) 26 août 2022 (modifié) il y a une heure, GuillaumeGZ a dit : Cest d'ailleurs pour ca que jai rallongé la focale de mon 250 f/4 avec le Paracorr pour gagner un peu par rapport à la 2600. Jai eu la 294mm, pour moi elle est mieux que la 183mm car meilleur rendement et capteur plus grand. Si tu maitrises la 183, le changement sera facile. Merci Guilllaume pour ton message. Avec ton 250 tu as 0,77" en natif avec la 2600 donc c'est moins critique. J'ai pensé au Paracorr mais si possible j'aimerais ne pas changer de correcteur car le Wynne 2,5" est très bon et j'ai optimisé mon tube pour lui (la lentille avant du correcteur affleure à l'intérieur du tube). Pour un Paracorr il aurait fallu une distance primaire/secondaire plus grande. Prendre une 294mm d'occase est une bonne idée, au pire si ça ne convient pas je la revends et ne perds pas grand chose à la revente. Tu as une bonne résolution sur le couple M81/M82 avec la Taka. D'après des fils sur Cloudynights et autres, ce senseur est assez capricieux concernant la calibration des images (flats en particulier), tu as eu des soucis de ce côté-là ? il y a une heure, FRANKASTRO64 a dit : la 2600 mm répond à tes critères !? Les pixels sont un peu trop gros pour tirer parti des nuits à turbulence modérée (avec mon télescope j'obtiens 1"/pixel). Une solution pourrait être de l'utiliser en drizzle, mais je n'ai pas de recul sur cette technique. Modifié 26 août 2022 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 120 Posté(e) 26 août 2022 Il y a 4 heures, danielo a dit : Une solution pourrait être de l'utiliser en drizzle, je pensais que tu utilisais déjà le drizzle ! dans ce cas la 2600 avec drizzle sans hesiter échantillonnage résultant 0,48“ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jp-brahic 4 099 Posté(e) 27 août 2022 la 2600 est vraiment un excellente caméra en Monochrome !!! perso sur mon 200/800 Skyvision je drizzle systématiquement x2 les images , bon c'est vrai que l'optique "pique " très fort d'origine Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 840 Posté(e) 27 août 2022 Avec du drizzle, on ne crée pas virtuellement de l'info ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 831 Posté(e) 27 août 2022 (modifié) Merci @Malik et @jp-brahic pour vos conseils Il y a 20 heures, Malik a dit : dans ce cas la 2600 avec drizzle sans hesiter échantillonnage résultant 0,48“ Justement j'ai du mal à quantifier l'effet réel en résolution et en RSB du drizzle. Si par exemple on compare pour une camera donnée une image prise en Bin1 et une autre en Bin2 + drizzle, qu'est-ce que ça donne ? Si on peut disons gagner 30% de FWHM sans trop de pénalité pour le RSB ça pourrait effectivement répondre à mes attentes. Car sans drizzle 1"/pixel c'est clairement un peu limite, ça me donnerait des étoiles de 1,6 pixels de FWHM sur les bonnes brutes. Il y a 8 heures, jp-brahic a dit : perso sur mon 200/800 Skyvision je drizzle systématiquement x2 les images , bon c'est vrai que l'optique "pique " très fort d'origine Ton avis m'intéresse car c'est très comparable à ce que j'utilise (200/800 avec optique d'artisan sur monture AP) En fait je voudrais vraiment ne pas sacrifier la finesse d'image correcte que j'obtiens avec mon setup (même si mon site est très pollué le ciel est assez calme). En ce moment je suis sur le Quintette de Stephan et NGC7331 et je suis obligé de faire une mosaïque pour faire tout rentrer confortablement... Dan Modifié 27 août 2022 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 840 Posté(e) 27 août 2022 Je pense que le drizzle permet de gagner un peu en résolution quand on est sous-échantillonné, mais ça m'étonnerait qu'il remplace les petits pixels. Même avec 1472mm de focale, j'hésite à passer de 2.4µm à 3.7 µm. Si tes bonnes brutes sont à 1.6" avec la 183 ça m'étonnerait qu'elles restent à cette valeur avec des pixels plus gros. Je vais bientôt faire un test 2.4µm vs 3.7 µm (toutes choses égales par ailleurs, à 1472mm) si ça peut t'éclairer! Perso, j'aimerais bien un bon capteur genre 533 mais avec des pixels de 2µm! Nathanaël Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 831 Posté(e) 27 août 2022 (modifié) il y a une heure, Nathanael a dit : Je vais bientôt faire un test 2.4µm vs 3.7 µm (toutes choses égales par ailleurs, à 1472mm) si ça peut t'éclairer! Ça m'intéresse au plus au point en effet ! Je vais prendre mon temps de toute façon, pour l'instant je m'amuse bien avec la 183 Modifié 27 août 2022 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 840 Posté(e) 28 août 2022 Sinon, une bonne solution, un peu onéreuse c’est de passer à 2000mm de focale pour l’échantillonnage et une 6200 pour le champ! Nathanaël 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 831 Posté(e) 28 août 2022 Il y a 6 heures, Nathanael a dit : passer à 2000mm de focale à f/4 naturellement ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
