Difficulté à pointer , est ce normal ?

[JnoAstro 43]

Bonjour, 

Besoin de votre expérience. 
 

Je prend des vidéos de mars pour en faire des photos. 
j ai un mak 180 et un apn nikon avec des pixels de 6mm que j utilisé en dx ( asc) en gros 3000x2000

 

je dois avoir un grossissement élevé pour que mars représente suffisamment  de pixels 

j ai donc une focale de 2700x2.5. 
Donc grossissement de 843 , c est assez fort je crois. 
 

du coup pas facile de pointer à ce grossissement.  j ai d ailleurs du mal à le pointer et je le fais en augmentant progressivement le grossissement. 

Et au résultat, Avec l’occulaire, en visuel mars reste petit. Pas trop d intérêt. 


En  photo : 

Le setting : barlow x2.5 + occulaire 8mm Hyperion baader + apn nikon visée avec bague sur la tête du 8mm

comme je dois devisser une partie du 8mm pour le mettre ds la barlow je ne suis qu à un équivalent  de 20mm

 

j obtient, après traitement pipp, astorstackker et astro frame, un mars de 175 pixels de diamètre. Pas terrible du tout. 
si j avais une camera astro j aurai environ 2x plus. c est pas énorme non plus.  
 

Comment fait on pour avoir des photos de mars un peu lus grossies ? Surtout que la mak est un des télescopes les plus puissant. 
 

merci 

JnoAstro 

Modifié 18 décembre 2022 par JnoAstro

[Franck_77 1 537]

Le 24/12/2022 à 16:36, MCJC a dit :

Et regarde maintenant Jupiter

 

Le 24/12/2022 à 16:36, MCJC a dit :

Tiens, pour m'amuser, je reviens avec des photos de Saturne prises avec ton matos

Très belles prises, surtout Saturne, mais petits pbme de map, non ?

Modifié 25 décembre 2022 par Franck_77

[Bruno- 3 987]

Le 23/12/2022 à 17:58, lpistor a dit :

Comme l'écrit Christophe, Mars supporte très bien le suréchantillonnage.

 

Tu préconises quel échantillonnage avec le Maksutov 180 mm ?

 

Le 24/12/2022 à 09:47, JnoAstro a dit :

Voici une photos qui est impressionnante . Avec un sc14 , il n y en a pas tant que cela. Qu’en pensez vous ?

 

Un C14 fait 355 mm de diamètre, quasiment le double du Maksutov 180 mm. De plus l'image date de l'opposition 2020 où Mars était plus grosse que cette année.

[MCJC 6 625]

Le 2022-12-24 à 03:47, JnoAstro a dit :

Voici une photos qui est impressionnante . Avec un sc14 , il n y en a pas tant que cela. Qu’en pensez vous ?

 

J'en pense que cette photo de Mars n'est rien à côté de ce qu'un télescope d'un mètre de diamètre aurait pu photographier. J'en pense aussi que Mars qu'un télescope d'un mètre de diamètre pourrait photographier n'est rien à côté de ce qu'un télescope de 42 mètres pourrait faire. Il ne faut surtout pas comprendre qu'un télescope d'un mètre de diamètre n'est rien. Ni qu'un C14 n'est rien. Ni qu'un Mak180 n'est rien ...

 

En astrophoto, sky is the limit ! 

 

Si ton ambition est de faire des photos planétaires comparables à ce que fait Hubble ou son petit frère, tu seras toujours déçu. Même avec un télescope de 42 mètres de diamètre au Chili ...

 

En astro, il est important de cultiver la patience et de se fixer des objectifs réalistes.

 

Ton objectif était de trouver un tube pour photographier le ciel profond à Paris. Tu as appris que ce n'est pas possible, sauf rares exceptions et avec équipement ...

 

Tu t'es alors tourné vers la photo planétaire. Tu voulais un matos facile à transporter, entre 1500 et 3000 euros tout inclus, sauf caméra planétaire, pour placer de façon permanente sur ton balcon.

 

Bien, le C14 n'est pas facile à transporter, n'est pas dans tes prix et n'entre pas sur ton balcon. Parce que, vois-tu, tu n'aurais pas pu installer un C14 sur ta HEQ5 ...

 

Je pars à la recherche de photos planétaires faites avec ton tube par des cadores

 

 

 

 

Sur ce lien, Jupiter et Mars avec ton tube et ta monture

https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-maksutov-cassegrain-skywatcher/3973-skywatcher-mak-180-heq5-pro-goto.html

 

 

 

Modifié 27 décembre 2022 par MCJC
Ajout du lien

[JnoAstro 43]

Le 23/12/2022 à 17:58, lpistor a dit :

Le meilleur montage pour imager Mars avec un Mak180/2700 est le suivant, et dans l'ordre:
Mak180/2700 (sur monture bien stable), barlow  2x (ici Televue), correcteur de dispersion atmosphérique (ici Zwo) ce qui avec le tirage supplémentaire du correcteur a donné une focale de 6680mm, caméra planétaire (ici Asi224mc) avec filtre anti Uv-Ir. Le plus est de mettre une mise au point motorisée. Et ne pas oublier de peaufiner la mise au point !

Merci pour le conseil Ipistor, trés utile.

 

Suite au remarques de tt le monde, bruno, crub, julie, pierrot et xavier je commence a avoir une vision plus claire. 

Vision théorique toujours car le ciel est mauvais et je suis parti pour 10 jours a l'étranger sans mon mak évidemment.

Alors je vais avoir du temps pour discuter.

 

J'ai creuse la notion d'échantillonnage, que j'avais totalement négligée.

J' essaye de l'applique au mak 180 et de définir les set ups et cameras astro adaptées avec avantages et inconvénients;

Dans le fichiers joint sur mon google drive, https://docs.google.com/spreadsheets/d/1sKokPTJyNdNkSUlNZRsZDR3juXgseAE2XstjnqBMZ04/edit?usp=share_link

Je liste les camera Planétaires ZWO et leurs caractéristiques.

L'idée est d'identifier les cameras les plus polyvalentes pour faire du planétaire et du CP avec un Mak 180.

Je calcule l'échantillonnage pour chaque set up avec différentes camera.

Je commence par le planétaire.

Les avantages et inconvénient du set up sont listés ( j'ai pu me tromper )

Il faut un petit peu de concentration pour rentrer ds le fichier , mais il me semble assez self explanatory.

 

vous devriez pouvoir rajouter vos remarques directement dans le fichier.

Dites moi si vous n'arrivez pas a la consulter , je le mettrai en PDF

 

Mes conclusions ( je les copies colle)

 

En Planétaire, je pars du principe que l'échantillonnage théorique doit être x2 le PS, et qu'il ne faut pas hésiter a suréchantillonner raisonnablement.

• Pas besoin de Barlow avec le Mak 180  sinon on risque de suréchantillonner énormément des que la taille de pixel est faible ( inferieure a 3micron)
• Avec une 585 , 183 ou même une 178 et même 224 on peut légèrement suréchantillonner ss Barlow ( ou même avec barlow pas trop forte la preuve Ipistor l'a très bien fait)
• Ma barlow de 2,5 seule est trop forte et le set up l'était carrément quand je rajoutait le 8mm. Merci Crub.
• Il me suffirait d'une Barlow 1,5 ou 2 ou simplement de rajouter un tube pour suréchantillonner un peu plus

 

En CP , l'article https://www.astronote.fr/lechantillonnage-en-astronomie/ dit qu'en CP il est recommande de viser un Ech pratique de 1,5 à 2 a cause du Seing DONC :

• Ai je raison de dire "pas de CP avec un mak 180 " car on ne peux atteindre l'ech pratique nécessaire ? Il doit y avoir des exceptions.
• Tout cela parce qu'Il n'existe pas de réducteur pour le mak 180 ou plutôt parce que le mak 180 n'est pas fait pour faire du CP npn ?
• Le large champ de la 183 n'a pas d'intérêt pr le Cp avec le mak 180 car on ne peux pas échantillonner correctement
• Donc la 183 est assez polyvalente ds l'absolu mais pas avec un mak 180

Questions :

La résolution de 20 Mpixels de la 183 ne pose t elle pas trop de contraintes sur le matériel d'acquisition ( volume , debit) ?

Avec la 183 , peut on pointer en pleine résolution ( pour faciliter le pointage)  PUIS définir un ROI pour limiter le volume de donnés et augmenter le FPS

La 585 a un well de 40 qui est presque 3 fois celui de la 183. Est ce un avantage décisif ?

A ce stade je me dis que le 585 est probablement la camera dans laquelle investir avec le mak 180. 

 

Tout le monde m'a bien dit que je ne pourrais pas faire grand chose en CP avec le Mak 180 à Paris. Je commence a comprendre pourquoi

 

Bonnes fêtes a tous.

 

Jno Astro

 

 

Modifié 29 décembre 2022 par JnoAstro

[JnoAstro 43]

Le 25/12/2022 à 23:51, Bruno- a dit :

Tu préconises quel échantillonnage avec le Maksutov 180 mm ?

Bonjour Bruno,

 

Si ca t'intéresse, j'ai fait des calculs ds le fichier cité plus haut.

ipistor a suréchantillonné un peu plus qu'il semble nécessaire avec une focale equivalente de 6680mm et une 224MC  et a trés bien reussi.

Ca donne un facteur d'echantillonage de 5,79 au lieu du 2 theorique. 

 

Merci encore pour tes explications, cela m'a beaucoup aidé.

 

Jnoastro

 

[JnoAstro 43]

Le 27/12/2022 à 14:34, MCJC a dit :

En astro, il est important de cultiver la patience et de se fixer des objectifs réalistes.

 

Ton objectif était de trouver un tube pour photographier le ciel profond à Paris. Tu as appris que ce n'est pas possible, sauf rares exceptions et avec équipement ...

Yep tu as raison, mes rêves étaient un peu irréalistes.

Pour l'instant, je vais faire du planétaire mieux échantillonné et ensuite on verra.

Je réfléchie pour savoir quelle camera acheter. Je penche rationnellement pour la 585 avec le mak 180 mais j'avais envie de la 183 .

Je vais commencer en couleur pour ne pas tout compliquer.

 

Je me demandais pr le CP : quand tu vises le ciel profond, tu ne vois pas a l'œil les nébuleuses. Donc tu fais un go to et tu shootes à l'aveugle, ensuite tu traites ta video et si tu a bien visé ET SI tu as bien traité tu vois que tu as un résultat. Vu la complexité du traitement des images toutes jaunes que tu m'as montré, il y a des fois ou on doit avoir bien visé mais on ne vois rien car on n'arrive pas a traiter de façon suffisamment pro  ? Il doit y avoir une technique plus efficace non ?

Viser un champ beaucoup plus large que la nébuleuse ? Bof .

 

 

 

[MCJC 6 625]

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Je me demandais pr le CP :

 

Ma pollution lumineuse se compare à celle de Boston. Montréal se compare à New York. Démonstration faite par le gouvernement et déjà présentée. 

 

Bien que très pollué, ce l'est moins que Paris qui est archi polluée. C'est pour cela qu'il t'a été répété à quelques reprises qu'il est très possible que tu ne puisses absolument rien photographier en ciel profond depuis Paris. Mais libre à toi d'essayer.

 

 

 

il y a une heure, JnoAstro a dit :

quand tu vises le ciel profond, tu ne vois pas a l'œil les nébuleuses

Non. Pas au téléobjectif.

Par contre, à l'AT8", oui. Mais je ne l'ai jamais utilisé en zone polluée.

 

 

il y a une heure, JnoAstro a dit :

nébuleuses. Donc tu fais un go to et tu shootes à l'aveugle

 

Je ne fais pas de Goto car ma monture ne fait pas le Goto. Oui, je shoote à l'aveugle avec le logiciel Stellarium où je grossis l'objet devant l'objectif. Et je fais une pose de quelques secondes. Sur cette pose, je vois l'objet que je veux photographier ou je reconnais les principales étoiles.

 

Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture. Je n'ai plus qu'à le centrer  Avec celui de 300 mm de focale, il me faut parfois chercher mais je sais que je suis tout près. Donc, je fais une capture de quelques secondes, si l'objet n'est pas sur la capture à l'APN, je déplace le téléobjectif un tout petit peu de chaques côtés jusqu'à ce que je vois l'objet sur la capture de quelques secondes. C'est une manœuvre qui me prend moins de cinq minutes.

 

 

Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :

sultat. Vu la complexité du traitement des images toutes jaunes que tu m'as montré,

 

Tu parles probablement d'un one shot de quelques secondes. Je ne visais aucun objet. Ce n'était que pour montrer la pollution lumineuse.

 

 

 

Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :

y a des fois ou on doit avoir bien visé mais on ne vois rien car on n'arrive pas a traiter de façon suffisamment pro 

 

Je suis l'élève de Sauveur. Maintenant, je traites seule mes captures (sauf en cas de difficulté particulière). Avant, il m'aidait beaucoup. Donc, le traitement ne manquait pas de "pro". 

 

Si tu n'arrives pas à photographier le ciel profond avec ton Mak180/2700 en plein Paris c'est que le niveau de difficulté est énorme. À cause de la pollution lumineuse ET à cause du rapport focale de ton tube.

 

Tu peux essayer avec un filtre mais il faut que tu sois conscient qu'il est possible que ce soit un investissement inutile, comme il t'a été dit par plusieurs.

 

Pour le ciel profond, tu seras infiniment mieux servi au téléobjectif que tu as déjà. Et même au téléobjectif, il est possible que tu n'y arrives pas.

 

En astrophoto ciel profond, le diamètre du tube n'a que très peu d'importance. Le rapport focale prime et de loin 

 

 

 

[JnoAstro 43]

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Non. Pas au téléobjectif.

Par contre, à l'AT8", oui. Mais je ne l'ai jamais utilisé en zone polluée.

Je suppose que l'AT 8 est un telescope 8 pouces ?

[JnoAstro 43]

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture.

Merci Julie pr tes conseil CP

 

tu veux dire que la focale de 200MM est suffisamment large pour que , même si tu ne vois pas l'objet, grâce a stellarium, il est toujours quelque part ds le champ et tu arrives a le voir en faisant une pose de qqes secondes ?

Et que avec le 300mm tu dois parfois tâtonner un peu avec prise de photos essai erreur . Tu y passes 5 mn

Moi avec le mak 180 et le x2,5 et occulaire x8, j'y ai passé plus de 30 mn et plusieurs fois pas réussi. Alors je recommençai avec oculaire de 35 mm puis balron + 35 mmn puis barlow + 8mm. Mais cela c'était avant que je comprenne la notion d'échantillonnage et que je grossissais trop.

 

Je suppose qu'a 200 mm c'est effectivement plus facile d'avoir l'objet ds le champ, qu'avec mon mak 180 et le X2,5 et le 8 mm ..... Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer. 

 

Est ce que parfois avec ta pose de qqes secondes, tu voies un ciel tout orange comme tu m'as montre une fois et que du coup tu ne puisse pas distinguer l'objet ?

Ou alors ta photos brute orange était déjà un tiff issu de astroskaker ?

 

J'ai apporte mon D780 a Rome et un pied photo . J'ai le 28-300 et je vais faire qqes essais a 200 en DX pour éviter le filé.

Je crois que le temps de pose max pour éviter le filé est de 200 / Focale   soit 1 seconde

Je vais  essayer en photo mais je risque de devoir pousser les iso

Si j'essaie en video au 1/125  ou plus rapide j'aurais peut être moins de turbulence ? Si ma video fait 15 secondes , le ciel aura bougé mais  PIPP saura me les realigner non ? Chaque image au 1/125 sera nette.

 

JnoAstro

[JnoAstro 43]

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Si tu n'arrives pas à photographier le ciel profond avec ton Mak180/2700 en plein Paris c'est que le niveau de difficulté est énorme. À cause de la pollution lumineuse ET à cause du rapport focale de ton tube.

on verra quand j'aurais le ciel pour essayer. Pas evident effectivement.

[JnoAstro 43]

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Pour le ciel profond, tu seras infiniment mieux servi au téléobjectif que tu as déjà. Et même au téléobjectif, il est possible que tu n'y arrives pas.

Ca, je vais essayer ces jours ci avec mon pied photo  a Rome.

 

Si la video marche , je n'aurai pas vraiment besoin de suivi car le champ etant large, Pipp saura pb aligner les images ss difficultes.

Bien sur cela doit etreindispensable d'avoir un suivi si on augmente la focale. 

Ou je me trompe ?

 

 

[crub 299]

Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :

 

J'ai apporte mon D780 a Rome et un pied photo . J'ai le 28-300 et je vais faire qqes essais a 200 en DX pour éviter le filé.

Je crois que le temps de pose max pour éviter le filé est de 200 / Focale   soit 1 seconde

 

N'essaye pas encore ce qui ne marche pas ou en tout cas que difficilement et mal.

Pas d'intérèt le mode DX, tu fait des clichés, pas des vidéos et tu utilise tout le capteur et tout le champ quitte à cropper ensuite.

 

Plutôt 28mm une dizaine de secondes, iso à 1600 pour commencer. Ouverture, fermer d'un stop si c'est pas parfait (probable) à pleine ouverture. Une centaine de poses pour commencer (et 4 degrés de glissement).

Rome, ya moins de pollution lumineuse qu'à Paris?????

Modifié 29 décembre 2022 par crub

[crub 299]

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

 

Si j'essaie en video au 1/125  ou plus rapide j'aurais peut être moins de turbulence ? Si ma video fait 15 secondes

Faut plutôt cumuler des milliers (au mini du mini, des centaines) de secondes.

 

 

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

 

Ou je me trompe ?

Oui.

 

Modifié 29 décembre 2022 par crub

[MCJC 6 625]

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Il y a 21 heures, MCJC a dit :

Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture.

 

Je suppose qu'a 200 mm c'est effectivement plus facile d'avoir l'objet ds le champ, qu'avec mon mak 180 et le X2,5 et le 8 mm ..... Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer. 

 

En effet, plus la focale est petite, plus le champ est grand. Avec mon téléobjectif 20 mm, je peux faire la Voir Lactée. Pas eu encore l'occasion de le faire car il faut un très bon ciel pour voir la Voir Lactée. Et inversement, plus la focale est élevé, plus le champ est petit. C'est pour cela que le Mak est fait pour du planétaire.

 

Il faut noter que pour avoir autant de signal au 200 mm qu'au 300 mm, il faut simplement augmenter le nombre de poses.

 

 

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Est ce que parfois avec ta pose de qqes secondes, tu voies un ciel tout orange comme tu m'as montre une fois et que du coup tu ne puisse pas distinguer l'objet ?

 

Il arrive que je ne puisse pas distinguer l'objet si cet objet est de magnitude moyenne ou grande. Par exemple, impossible de voir La Tête de Cheval, même avec une pose de huit secondes, au 200 mm. Mais je sais où elle est et je la capture sans difficulté. Elle est facile à repérer même si on ne la voit pas. Pour les objets de faible magnitude, donc lumineux, je les vois sans difficulté sur la capture de 8 secondes.

 

Avec une pose de 8 secondes, avec le Sony a6500, c'est ok avec la pollution lumineuse du centre-ville de Québec. Avec un filtre, je passe à 10 secondes sans problème. Avec la Canon T5I Rebel, mes poses peuvent être un peu plus longues. Mon filtre n'est pas celui qu'il me faut mais je fais avec ce que j'ai ...

 

Si je fais des poses plus longues, tout est cramé et la capture n'est bonne qu'à nourrir la poubelle.

 

 

 

 

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Ou alors ta photos brute orange était déjà un tiff issu de astroskaker ?

 

Je ne me souviens plus de quelle photo tu parles.

 

 

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

J'ai apporte mon D780 a Rome et un pied photo . J'ai le 28-300 et je vais faire qqes essais a 200 en DX pour éviter le filé.

Pour te faciliter la vie, prends une photo avec une focale de 150. Centre l'objet puis augmente la focale. Sur un trépied photo, sans suivi, prends des poses de 0,4 secondes à 300 mm ou des poses de 0,5 secondes à 200 mm. Tu verras. Tu augmentes si tu le peux mais je ne pense pas que tu puisses atteindre 1 seconde de pose, sans suivi, sans qu'il y ait des traînées. Il se peut même que tu doives diminuer le temps de pose pour éviter les traînées.

 

Tu prends des poses. Pas de vidéos. Les vidéos sont pour le planétaire. Donc, tu prends des photos. Tu mets ton ouverture à un chiffre bas. Genre 2,8 ou 4, selon ton téléobjectif. Tu joues sur les iso et les temps de pose. Normalement, tu devrais être ok à 800 iso et 0,4 secondes, au 300 mm. Tu verras. 

 

Et tu cumules les poses. Il faut réaliser qu'il te faudrait 3000 poses de 0,4 secondes pour avoir 20 minutes de poses. Donc, ne t'attends pas à une belle image avec juste une centaine de poses. D'ailleurs, je te suggère de prendre 70 poses. Tu pourras les traiter dans le même lot. 

 

L'image aura très peu de signal mais ça te permettra de savoir ce que c'est que l'astrophoto ciel profond.

 

Tu auras besoin du logiciel gratuit Siril. 

 

 

Pour photographier le ciel profond sans faire 3000 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose total, tu dois simplement augmenter le temps de pose unitaire. Pour cela, il te faut une monture qui assure le suivi. 

 

Dans l'hypothèse où tu arrives à faire des poses de 4 secondes de ton balcon parisien, à 300 mm de focale, téléobjectif sur la HEQ5, il te faudrait 300 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose. Mais l'idéal serait de t'acheter une Star Adventurer et aller sous un bon ciel. Là, tu pourrais sans problème prendre des poses de 30 secondes. Une quarantaine de poses suffiraient pour t'offrir un 20 minutes de poses. Le traitement serait plus facile et l'image, plus belle.

 

20 minutes de temps de pose total est un minimum pour avoir une très belle image. À moins de 20 minutes, tu manques de signal. Et plus tu augmentes ton temps de pose, plus tu as de signal.

 

 

 

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Si j'essaie en video

 

Photo.

Tu gardes le mode vidéo pour le planétaire.

 

 

 

Modifié 30 décembre 2022 par MCJC
Tête de cheval au lieu de La Flamme

[Franck_77 1 537]

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

Je me demandais pr le CP : quand tu vises le ciel profond, tu ne vois pas a l'œil les nébuleuses. Donc tu fais un go to et tu shootes à l'aveugle, ensuite tu traites ta video et si tu a bien visé ET SI tu as bien traité tu vois que tu as un résultat. Vu la complexité du traitement des images toutes jaunes que tu m'as montré, il y a des fois ou on doit avoir bien visé mais on ne vois rien car on n'arrive pas a traiter de façon suffisamment pro  ? Il doit y avoir une technique plus efficace non ?

Viser un champ beaucoup plus large que la nébuleuse ? Bof .

Euhhh, comment te dire.. tu ne shootes pas à l'aveugle 

"et si tu a bien visé ET SI tu as bien traité tu vois que tu as un résultat"  Ton résultat tu le vois tout de suite sur tes brutes, tu as encore un peu boulot pour le CP ...

[MCJC 6 625]

Il y a 7 heures, Franck_77 a dit :

Ton résultat tu le vois tout de suite sur tes brutes, tu

 

Faux.

 

Pas au téléobjectif sur des poses unitaires de 8 secondes, en zone blanche. On ne voit que les objets de magnitude dont le chiffre est bas. Comme M31.

 

Mais on ne voit pas ni la Nébuleuse de l'Amérique du Nord, ni la Tête de Cheval. Pour ces nébuleuses, c'est à l'aveugle. Par contre, ce sont deux nébuleuses faciles à repérer.

 

 

JNO, j'ai oublié de te dire de recentrer ton image à quelques reprises pour que ta dernière capture montre la même chose que ta première. J'explique : si tu vois une étoile dans le coin supérieur droit de l'écran de l'APN à la première capture, cette même étoile doit être au même endroit à la dernière capture.

Modifié 30 décembre 2022 par MCJC
Ajout de : en zone blanche

[JnoAstro 43]

Il y a 20 heures, MCJC a dit :

Il faut noter que pour avoir autant de signal au 200 mm qu'au 300 mm, il faut simplement augmenter le nombre de poses.

Alors hier soir, il y avait le debut de la conjonction de la lune et de mars. 

Et je suis a rome ss le telescope.

 

Ce n'est pas du ciel profond alors désolé de ne pas appliquer vos conseils.

 

Il y a peut être une technique pour prendre en photo une conjonction d'une planète très lumineuse et de diamètre apparent raisonnable avec une autre lumineuse mais de diamètre apparent très faible en rapport. Les prendre séparément et faire un montage ? Cela éviterai les halos. Ca ne doit marcher que si elle sont très proches car ds tous les cas on ne peut pas changer le rapport de diamètres.

 

J'ai improvisé car c'est ma première fois a l'apn depuis que je fais de l'astrophoto.

Donc :

j'ai fait un série de photos entre 200 et 300 mm sur pied photos 

• FX 6048x4024
• Iso 800 car je ne voulais pas trop saturer la lune et c'était limite, tout en voyant quand même Mars
• 1/100s
• F9 car c'est a cette ouverture que mon 28-300 est le plus piqué et je n'ai pas de pb de luminosité car ce n'est pas du ciel profond.

Bien sûr  Mars est minuscule. Le 3 janvier Mars sera plus proche de la lune et j'essaierai de faire mieux.

Je vous upload les 3358 -3 tif, l'une a été traitée par lightroom uniquement , l'autre est passée en plus par astroframe filtre deconvolution uniquement.

Je n'ai pas l'habitude de sortir les photos en tif et j'ai trouvé que les couleurs et la luminosités sont différentes du JPEG ce qui m'étonne.

 

Par ailleurs j'ai fait des photos "artistiques" pour m'amuser . Très bruité évidemment, j'ai poussé les curseurs. Il y a une dynamique bien trop importante pour mon capteur dans l'image. J'ai du gommer les hautes lumières autour de la lune. Fait rapidement, ca se voit. J'essaierai la même chose le 3 janvier en faisant plusieurs photos type HDR à la main. J'aime bien les terrasses de Rome. Voir la 3352 en tif et jpg

 

Avec la lune comme sujet, je n'ai pas imaginé faire 1000 poses pour les stacker. Elle est suffisamment lumineuse non ? Et je n'etais pas trop gène par les turbulences à 200-300 mm.

De toutes façons je n'avais pas encore lu les conseils de Julie pour le CP a l'APN

 

Ensuite , j'ai fait des vidéos pour voir ce que cela pouvais donner. Mon idée était de voir si en stackant des vidéos, j'aurais mieux que avec des poses unitaires.

Je me dit que oui normalement. 

• 30 FPS,
• Dx parce que l'appareil était règlé comme cela crub
• 1/160
• F9
• 500 ISO
• Durée environ 1 mn sans raison particulière ca fait environ 2000 images 

Ensuite, au traitement sur PiPP j'ai eu 2 pbs :

quand j'essaie de passer la vidéo .MOV en .SER, le résultat ne montre qu'un fond noir , pas de lune . J'ai beau avoir cherché , je ne trouve pas le setting pour remedier a cela.

En avi, ça marche, mais entre la lune et mars il y a un grand volume de noir. Du coup la lune est assez mal définie et mars est quasiment invisible sur l'avi.

J'ai fait 3 AVI :

• l'une avec la lune et Mars
• une autre avec la lune seul centree et croppee  ( 200 à 300 pixels de diamètre de tête)
• un dernier avec mars seul centre et croppe ( 15 pixels environs )

Sur astrostackker j'ai pris 2% de images pour environ 85% de qualite. Ca a donné ceci en passant sur astrofr filtre deconv 2022-12-29-DSC-3358-3 AstrFr Deconv.tif . BOF je trouve que c'est très sombre.

Pour la lune croppée, j'ai pris 1% des images et ca a donné

• VID_3333_pipp_lapl4_ap110 sans traitement
• VID_3333_pipp_lapl4_ap110 AstrFrDeconv en tif et jpeg

Pour mars croppé, vous allez rire évidemment on ne voit aucun détails ts les pixels sont du même gris.

• VID_3328_pipp_lapl4_ap7.tif

Des qu'il y a un nouveau soir découvert j'essaie de viser un objet de ciel profond

Juile tu me conseille de viser quoi vers 19H-20H30, j'ai vue sur le sud de ma terrasse a Rome. Pas sur que tu puisse repondre a ma question facilement.

 

Curieux d'avoir vos comentaires.

 

JnoAstro

 

 

 

2022-12-29-DSC-3352.tif

2022-12-29-DSC-3358-3.tif

VID_3328_pipp_lapl5_ap83_Deconv_filter_+_Richard_lucy.tif

VID_3333_pipp_lapl4_ap110 AstrFrDeconv.tif

VID_3333_pipp_lapl4_ap110.tif

VID_3328_pipp_lapl4_ap7.tif

[JnoAstro 43]

Le 29/12/2022 à 20:12, crub a dit :

Rome, ya moins de pollution lumineuse qu'à Paris?????

Aucune idée, mais j'y suis et j'ai mon ApN , du temps et un ciel plus dégagé qu'a Paris j'espère.

Malheureusement en Astro, ce sont mes contraintes qui décident ce que je fais ....

[JnoAstro 43]

Le 29/12/2022 à 20:12, crub a dit :

Une centaine de poses pour commencer (et 4 degrés de glissement).

 

Le 29/12/2022 à 14:20, MCJC a dit :

Oui, je shoote à l'aveugle avec le logiciel Stellarium où je grossis l'objet devant l'objectif. Et je fais une pose de quelques secondes. Sur cette pose, je vois l'objet que je veux photographier ou je reconnais les principales étoiles.

j'ai essayé de viser avec le logiciel Sky guide alors que le ciel est assez couvert. Difficile car peu d'Etoiles visibles pour ce repérer.

j'ai pensé a un bricolage a faire avec le téléphone pour viser plus précisément avec l'app.  voici le schéma.

Je ferai ca qd je serai de retour a la maison car entre les nauges et la pollution visuelle autant assurer de viser a peu près juste.

 

JnoAstro

 

[Franck_77 1 537]

Il y a 5 heures, JnoAstro a dit :

Alors hier soir, il y avait le debut de la conjonction de la lune et de mars

Bon, alors Julie va encore me dire que c'est faux (encore que cette fois-ci peut-être pas ), c'était pas Mars mais Jupiter en conjonction 

Il y a 5 heures, JnoAstro a dit :

Bien sûr  Mars est minuscule. Le 3 janvier Mars sera plus proche de la lune et j'essaierai de faire mieux.

... No way 

Il y a 13 heures, MCJC a dit :

Faux

Alors faudrait-il préciser l'instrument ...  Sinon voici une brute visible après temps de pose bien sûr...

 

Il y a 13 heures, MCJC a dit :

JNO, j'ai oublié de te dire de recentrer ton image à quelques reprises pour que ta dernière capture montre la même chose que ta première. J'explique : si tu vois une étoile dans le coin supérieur droit de l'écran de l'APN à la première capture, cette même étoile doit être au même endroit à la dernière capture

Oui !!! Sur l'Amérique du Nord + Pélican, j'utilise les 2 étoiles bien visibles à gauche des yeux du pélican, si j'ai merdé la MES (donc le Goto), je cadre avec ces deux étoiles... C'est ce que tu veux dire ?

 

Il y a 5 heures, JnoAstro a dit :

j'ai vue sur le sud de ma terrasse a Rome

Veinard !!! 

Modifié 31 décembre 2022 par Franck_77

[Franck_77 1 537]

Elles sont belles tes Lunes,

Un peu surex... (vitesse/iso ?) Mais très belles...

[JnoAstro 43]

Il y a 8 heures, Franck_77 a dit :

Un peu surex... (vitesse/iso ?) Mais très belles...

Merci frank, ça fait plaisir pour une fois que j ai un ciel dégagé 

 

pr le côté surex  c facile à corriger . Ici Je travaille sur un portable avec un écran 14 pouces , chez moi je ai un 32 et on se rend mieux compte.  
 

en fait je n ai pas tellement plus de definition entre la photo unique travaillée sur lightroom et l empilement de 200 images travaille sur pipp astrostakkert et astro frame. 
A votre avis On pourrait faire mieux avec .

• 1000 photos 

ou 

• 10 mn de vidéo en plusieurs fois ? Soit basé de 18000 image. 

 

quelqu un peut il me dire pourquoi il n est pas conseillé de faire des vidéos pour la lune ? Peut être simplement pas la peine ? 
 

j essaierai si j ai le temps. 

[JnoAstro 43]

Bonjour à tous , quelle app conseillez vous d utiliser pour repérer les objets ds le ciel

julie utilise stellarium

j ai Sky guide non payant

j ai vu que Sky safari qui est payant à l’avantage de pouvoir piloter directement la Heq5 . Elle a l air d avoir la réputation d une app très complète. 

chacun a bien sûr ses préférences sur l ergonomie. 

j ai regardé sur le forum logiciel , il y a des descriptions mais peu de commentaires. 
A votre avis si on paie une app laquelle choisir ? 
 

et finalement comment faites vous pour viser un objet invisible à l’œil  avec une app. C est très approximatif , d ou mon idée de bricolage juste au dessus 

 

merci. 

[MCJC 6 625]

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

Alors faudrait-il préciser l'instrument ...  Sinon voici une brute visible après temps de pose bien sûr...

 

C'est pour son téléobjectif. Il va l'essayer en zone très polluée qui ne permet que +/- 5 secondes de poses, sachant que ce sera possiblement carrément impossible.

 

Ta brute c'est avec un temps de pose variant entre 3 et 8 secondes ?  Ou c'est avec un temps de pose qui ne tient pas compte de sa pollution lumineuse ?

 

Moi, avec un temps de pose unitaire de 8 secondes, j'ai fait la Nébuleuse de l'Amérique du Nord au téléobjectif en plein centre-ville de Québec, pollution lumineuse comparable à celle de Boston. Je t'assure que sur une pose unitaire, la nébuleuse était tout simplement invisible.

Voici le résultat final après empilement et traitement 

 

Je sais, je n'ai qu'un bout de la nébuleuse.

J'ai pris un peu d'expérience depuis ...

 

 

 

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

Oui !!! Sur l'Amérique du Nord + Pélican, j'utilise les 2 étoiles bien visibles à gauche des yeux du pélican, si j'ai merdé la MES (donc le Goto), je cadre avec ces deux étoiles... C'est ce que tu veux dire ?

 

Tout à fait !

Pour reprendre l'exemple de la nébuleuse de l'Amérique du Nord, je cadre maintenant seulement qu'avec Deneb. Et je m'assure que Deneb reste au même endroit pendant tout le temps des captures. 

Il n'est pas possible de cadrer avec Deneb avec une longue focale mais c'est tout à fait possible au téléobjectif. 

 

 

Modifié 31 décembre 2022 par MCJC

[MCJC 6 625]

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

Le 2022-12-29 à 08:20, MCJC a dit :

 

 

 

 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

 

 

 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

 

 

 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

 

 

P.S. 

Il y a un bug car je n'arrive pas à écrire sans que plein de citations apparaissent ???

 

 

 

Toujours est-il que je veux te dire quelque chose et que je réessaye de poster sur le sens de l'allure