Choix final achat dobson 400

[Adamckiewicz 5 684]

il y a 12 minutes, Bruno- a dit :

 

Pas tous. De plus ces personnes ne s'interdisent pas d'observer à très fort grossissement (c'est pas Nicolas Biver qui dessinait Mars à 600 fois sans moteur ?). Je pense qu'il faut en rester au « c’est mieux avec, mais ça marche sans », point.

Je crois pas, lui grossissait nettement plus  😂 

[jldauvergne 15 142]

il y a 12 minutes, Bruno- a dit :

Je pense qu'il faut en rester au « c’est mieux avec, mais ça marche sans », point.

Voilà, c'est bien synthétisé  

C'est comme plein d'autres bien apparus avec le temps. Quand on n'en avait pas on s'en passait, et une fois que l'on en a on n'aurait plus envie de s'en passer. L'eau chaude, l'électricité, les téléphones, ... et les moteurs sur les télescopes  

 

 

 

Ben ouai je suis de mauvaise fois. Et alors, qu'est ce que tu vas faire ?

[etoilesdesecrins 1 710]

Je pense qu'on est à peu près d'accord sur le moteur, j'imagine que c'est mieux avec mais y a pas mal de cas où on peut faire sans. Je parle pour moi, d'un 300 majoritairement CP, ça m'a jamais empêché d'observer et décrire des centaines objets à la limite de la mag théorique voire au-delà. Pas trop de souci jusqu'à 150-200X, même si hier soir j'ai plus ressenti les vibrations que d'hab lors des recentrages, sûrement à cause de cette discussion !

Je dirais que le bougé aide même à détecter les tâchouilles ultimes.

Non, c'est pour de la haute résolution à fort Gr, et beaucoup de détails, que ça devient plus gênant (planétaire, NP petites, AG ou autres objets à très gros diamètre, offrant plus de détails qu'à 300).

En outre, pour un débutant, il me semble qu'il peut commencer sans le suivi, pour ne pas surcharger d'emblée le set-up, et le prendre après pour affiner ?

 

Pour ici le 400 en Belgique, effectivement ce qui me semblerait gênant, c'est si une contrainte empêchait de l'emmener sous meilleur ciel. Sûr que le 400 en verra plus qu'un petit dans le jardin, mais faut voir si l'investissement en vaut le coup par rapport à la météo, pollution ...

[Vesper 441]

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

Punaise, douze pages ??????????????

Tu vois Emile, ce qui est bien aussi en astro c'est l'observation les discussions sur le matériel, la quincaillerie, la météo : la convivialité quoi...

 

[olivufu 653]

il y a 19 minutes, etoilesdesecrins a dit :

même si hier soir j'ai plus ressenti les vibrations

et sur le ciel tu en a eu des vibrations ??

en bas de ta montagne, c'était terriblement stable hier soir, miam miam 

[jldauvergne 15 142]

il y a 15 minutes, etoilesdesecrins a dit :

pour ne pas surcharger d'emblée le set-up, et le prendre après pour affiner ?

Pas évident de motoriser un Dobson qui ne l'était pas au départ. Sauf table EQ, mais sous un télescope déjà ultra light ça ne sera vraiment pas très stable.

 

Je pense que soit il veut partir sur un 400 et dans ce cas c'est bien de prendre d'occasion, il peut revendre sans perdre d'argent  si il change d'avis ou si il veut trouver une autre solution motorisée. 
Soit l'idée c'est de faire un achat un peu durable, évolutif et polyvalent, et là il n'y a pas à tortiller sur le moteur (et la rigidité).

[Vesper 441]

il y a 24 minutes, jldauvergne a dit :

Soit l'idée c'est de faire un achat un peu durable, évolutif et polyvalent, et là il n'y a pas à tortiller sur le moteur (et la rigidité).

 

...Ne l'écoute pas Emile, il l'a dit lui-même :

il y a 52 minutes, jldauvergne a dit :

Ben ouai je suis de mauvaise fois. Et alors, qu'est ce que tu vas faire ?

Modifié 6 février par Vesper

[jldauvergne 15 142]

il y a 1 minute, Vesper a dit :

Ne l'écoute pas Emile, il l'a dit lui-même :

C'était juste de l'autodérision sur la forme de cette discussion. 
Sur le fond, je pense vraiment que c'est con en 2024 de ne pas avoir de moteur sur un télescope. 
Les gens qui s'expriment ici sont issus de l'époque où ça n'existait juste pas les motorisations sur les Dobson, donc ils se sont habitués comme ça. Et ceux qui s'expriment ont en partie des solutions fabriquées maison, donc là aussi pas trop dans un délire de motorisation, pour des raison techniques, mais aussi presque par philosophie. Avoir  un T600 c'est presque devenu accessible. Un 600 motorisé ça reste plus compliqué pour le moment.

Ca ne fait pas si longtemps qu'on trouve des Dobson motorisés. On peut avoir un 300 motorisé pour une bouchée de pain, c'est quand même un truc de fou. Et avec ça on peut prendre ce genre de photo. Pour faire ça il y a 10 ans il fallait un budget 3 ou 4 fois plus gros. 
https://twitter.com/tw__astro/status/1691892436270751894/photo/1

[Vesper 441]

La photo est splendide, c'est vrai, avec des détails sur... Ganymède (?).

 

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

C'était juste de l'autodérision sur la forme de cette discussion. 

Ah bah, moi c'est mon côté luddite qui s'exprime : plutôt technophile le jour, dès la nuit tombée je deviens technophobe. Me viennent des envies de briser les écrans, vider les batteries (ça m'enquiquinne d'ailleurs de ne pas arriver à me passer de la seule pile qu'il me reste - celle du Quickfinder -  mais elle est hélas indispensable), d'arracher les moteurs (pardon). Dans le calme silence de la nuit étoilée ne doivent subsister que l'oeil de l'observateur, du verre et un peu de bois. Le reste s'interpose entre l'observateur et le ciel, le goto par exemple empêche de devenir intime avec la voûte étoilée.

Sans parler de ces automates (pourtant, automatiser fait partie de mon métier) fortement dépendants d'applications et de smartphones : qu'en restera-t-il dans dix ans ? Ces télescopes "intelligents" seront-ils encore compatibles avec les équipements d'alors ? Ou même dans seulement cinq ans ?

Mais c'est un autre débat, d'accord !

Et, bref, c'est mon problème  et en vrai je pense que toutes les pratiques sont bonnes !  Pourvu qu'on se fasse plaisir (sans le b*el de câbles et d'écrans... oh pardon !!)

 

[serge vieillard 6 859]

Punaise, t'es lourdingue !!!!! On a compris que t'aimais les moteurs. Mais foutre et merdum, non !!!! ce n'est pas con de ne pas avoir de moteur en 2024, et plus tard si besoin, pour tout un tas de raisons toutes aussi valables que de vouloir une motorisation et l'ami Vesper vient d'en donner une belle approche.

Modifié 6 février par serge vieillard

[jldauvergne 15 142]

à l’instant, Vesper a dit :

Dans le calme silence de la nuit étoilée ne doivent subsister que l'oeil de l'observateur, du verre et un peu de bois. Le reste s'interpose entre l'observateur et le ciel, le goto par exemple empêche de devenir intime avec la voûte étoilée.

Je suis en phase avec toi là dessus. Avoir des télescopes qu'il faut initialiser, ou piloter avec son smartphone perso ça  ne me parle pas. 
Mais tu peux avoir une motorisation silencieuse et qui est opérationnelle en appuyant sur un seul bouton. Ca se fait oublier. 
C'est ce que j'apprécie sur les monture qui ont une raquette toute simple et que tu peux passer en goto au PC ou au smartphone mais seulement si tu en as décidé et que tu en as besoin. 

 

il y a 3 minutes, Vesper a dit :

fortement dépendants d'applications et de smartphones : qu'en restera-t-il dans dix ans ? Ces télescopes "intelligents" seront-ils encore compatibles avec les équipements d'alors ?

J'ai posé une fois la question à un très grand fabricant d'optique Européen. On m'a dit : "je ne sais pas". 
Donc ça laisse craindre le pire pour tel ou tel fabricant chinois. 

[jldauvergne 15 142]

il y a 2 minutes, serge vieillard a dit :

Mais foutre et merdum, non !!!! ce n'est pas con de ne pas avoir de moteur en 2024, et plus tard si besoin, pour tout un tas de raisons toutes aussi valable que de vouloir une motorisation.

Détend toi Serge, je ne t'attaque pas. 

On parle d'un choix de matériel dans le contexte de 2024, pas de toi. Tu as une pratique où l'absence de moteur est 200% cohérente. 
Que des gens aient des télescopes manuels sans moteur de tous les diamètre c'est très bien. Là on parle d'un jeune qui ne sait pas encore ce qu'il fera dans 5 ans ou dans 10 ans et qui cherche à faire une acquisition durable. Donc je réponds dans ce contexte là, et dans ce contexte là aller sur un gros machin non motorisé et pas très évolutif, je trouve ça dommage ("con" le terme  est mal choisi, j'ai écris comme j'aurais parlé)

[Adamckiewicz 5 684]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

L'eau chaude, l'électricité, les téléphones, ... et les moteurs sur les télescopes  

il te manque le seestar à droite 

[serge vieillard 6 859]

mais on ne parle pas de toi non plus !!!!!

Ici, je n'ai rien à conseiller, car la démarche est des plus hasardeuses, ne connaissant pas notre ami.

Juste de dire des propos, des points de vue autres que ceux qui sont assénés à longueur de pages, où l'on peut voir les choses tout autrement - et c'est du vécu.

Un truc "pas très évolutif " ????? ben à part pour faire de l’imagerie, j'vois pas trop le souci. Bien des trucs ne sont pas "évolutifs" selon l’aspect où l'on aborde le sujet.

[Adamckiewicz 5 684]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Pas évident de motoriser un Dobson qui ne l'était pas au départ. Sauf table EQ, mais sous un télescope déjà ultra light ça ne sera vraiment pas très stable.

ce n'est pas la legereté du scope qui limitera la stabilité de la table, mais seulement la construction de la table  

Modifié 6 février par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 142]

il y a 1 minute, serge vieillard a dit :

Un truc "pas très évolutif " ????? ben à part pour faire de l’imagerie, j'vois pas trop le souci. Bien des trucs ne sont pas "évolutifs" selon l’aspect où l'on aborde le sujet.

L'absence de moteur ça peut être très viable en ciel profond pour du visuel. En planétaire même si ce n'est pas rédhibitoire c'est clairement gênant, surtout avec des télescopes qui ont de la coma dans le champ.

Qu'on aille pas me dire, ouiii mais Machin ou Bidule, il fait sans et il est très fort. Franchement ce n'est pas une raison, il faut rester objectif, une surface planétaire pour bien l'apprécier ça demande de pouvoir se concentrer un long moment.

Et oui tu peux faire de l'imagerie en planétaire, des occultations (c'est très adapté, la NASA utilise ça), t'initier à l'imagerie en ciel profond avec des poses courtes, , etc, etc. Ca fait quand même un paquet de possibilité, qui plus est, elles sont très compatibles avec le ciel Belge. 

[jldauvergne 15 142]

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

e n'ast pas la glegereté du scope qui limitera la stabilité de la table, mais seulement la construction de la table

La table t'ajoute forcément des vibration et t'éloigne du sol, donc pour avoir un ensemble homogène et un minimum stable, il faut des composants bien construits. 

[Adamckiewicz 5 684]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

 

Je pense que soit il veut partir sur un 400 et dans ce cas c'est bien de prendre d'occasion, il peut revendre sans perdre d'argent  si il change d'avis ou si il veut trouver une autre solution motorisée. 
Soit l'idée c'est de faire un achat un peu durable, évolutif et polyvalent, et là il n'y a pas à tortiller sur le moteur (et la rigidité).

C'est vrai pour le 300 aussi d'ailleurs  

 

il y a 24 minutes, jldauvergne a dit :

Mais tu peux avoir une motorisation silencieuse et qui est opérationnelle en appuyant sur un seul bouton. Ca se fait oublier. 

les goto ca réveillerait quand même souvent un mort  

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

Que des gens aient des télescopes manuels sans moteur de tous les diamètre c'est très bien. Là on parle d'un jeune qui ne sait pas encore ce qu'il fera dans 5 ans ou dans 10 ans et qui cherche à faire une acquisition durable. Donc je réponds dans ce contexte là, et dans ce contexte là aller sur un gros machin non motorisé et pas très évolutif, je trouve ça dommage ("con" le terme  est mal choisi, j'ai écris comme j'aurais parlé)

ou alors se frustrer sur le diametre, ce seraitr aussi PEUT ETRE dommage....choix difficile  

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

L'absence de moteur ça peut être très viable en ciel profond pour du visuel. En planétaire même si ce n'est pas rédhibitoire c'est clairement gênant, surtout avec des télescopes qui ont de la coma dans le champ.

 

le ciel profond aussi ca se fait tres souvent à tres fort grossissement  

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

La table t'ajoute forcément des vibration et t'éloigne du sol, donc pour avoir un ensemble homogène et un minimum stable, il faut des composants bien construits. 

yakafocon mais je te garantis que ma table est bien stable, et en concevant bien, c'est pas difficile à fabriquer  

[serge vieillard 6 859]

ça devient de la marteau-thérapie...... motorisée bien entendu.....

Nan, franchement, mets un joker et restonzen là !!!!! Tu dis TES vérités, permets qu'on exprime les siennes, fussent-elles différentes !

Sur les moteurs,

- évidemment que c'est génial, le confort est total, c’est indéniable.

mais aussi :

- ça va, bouger le biniou à la main n’est pas insurmontable non plus. Ca devient automatique, comme l'a très bien décrit Bruno.....

-  Un moteur, fô que ça fonctionne bien. Cf les grands moments de solitude au regard d'une batterie vide, d'un connecteur défectueux, d'un composant qui rend l'âme, d'une application récalcitrante, etc. Ça, c'est du vécu, des trucs qui peuvent mettre une mission par terre, des configurations où l'on se retrouve comme un couillon.

- Vesper l'a très bien signifié : avoir une approche sans contraintes techniques - ou le minimum possible liées au seul instrument - , sans électricité, déconnecté, etc. C'est irremplaçable à mes yeux et ça plait aussi.

- et surtout dans le cas présent, c'est un budget supplémentaire à sortir.

- enfin, le visuel est une pratique à part entière, d'un charme désuet mais Ô combien gratifiant, qui peut se suffire à elle-même, sans forcément ou obligatoirement viser l'imagerie. Imagerie aux résultats certes époustouflants, inimaginables il y a encore quelques temps, mais inévitablement inscrit dans l’obsolescence programmée des capteurs, appareils, traitement, technologie, etc. En comparaison, mes oculaires résistent très bien au passage des décennies.

[Bruno- 3 986]

Je trouve le point de vue de J.-L.D. intéressant. Il a raison : quand on achète un Dobson manuel, on risque de ne jamais le motoriser car ça nécessiterait une table équatoriale. C'est pour ça que mon 495 mm n'est pas motorisé. Si je l'avais acheté à une époque où les Dobson motorisés étaient courants, peut-être qu'aujourd'hui le mien serait motorisé (sauf que j'aurais eu un plus petit, ou bien il aurait encore fallu économiser quelques années).

 

Jean-Luc : tu pensais à quel modèle ? (Je ne trouve pas dans les dernières pages et j'ai la flemme de remonter la discussion. À un moment donné il était question d'un Orion XXG, mais on n'en trouve plus en Europe.)

 

(C'est juste pour discuter, car si j'ai bien compris Émile reste sur un 400 mm.)

Modifié 6 février par Bruno-

[lolodobs 1 154]

Bien je comprends vos points de vue et on a parlé longtemps avec Fred Géa. J'étais pas chaud pour motoriser le 460, lui si. Le coup financier était assez lourd, plus 1/4 du prix. mais ce qui m'a décidé c'est le confort du suivi. Il m'avait dit ''Lolo le but c'est d'oublier ton matos et de te concentrer sur la cible''. Effectivement le scope s'oublie littéralement.  je suis resté 10 ans sans moteur et j'avoue que c'est royal maintenant. J'ai gardé mon 300 et suivant se que je vise je sort l'un ou l'autre. C'est souvent le 460 pour me faire plaisir...

Vivement que les nuages se barrent, ça fait longtemps depuis octobre (rare ont été les sorties)

 

Lolodobs le dévoreur de monde 👽

[jldauvergne 15 142]

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

C'est vrai pour le 300 aussi d'ailleurs

Oui bien entendu. Mais si tu ne comptes pas revendre de si tôt tu peux raisonner autrement. Ca s'amortira sur X dizaines d'années. Alors que si ça change de plan au bout de 4 ou 5 ans, perdre 800€ à la revente ... 

 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

ça devient de la marteau-thérapie...... motorisée bien entendu.....

Tu peux parler, vous êtes au moins 3 ou 4 à l'encourager dans le 400 à tout prix. Peut être marteau, mais en dehors de la meute des gros dobsoneux

Et vous êtes encore plus à me contredire quand je dis que le diamètre n'est pas un remède à la pollution lumineuse. 
 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

-  Un moteur, fô que ça fonctionne bien. Cf les grands moments de solitude au regard d'une batterie vide, d'un connecteur défectueux, d'un composant qui rend l'âme, d'une application récalcitrante, etc. Ça, c'est du vécu, des trucs qui peuvent mettre une mission par terre, des configurations où l'on se retrouve comme un couillon.

Si on pense comme ça on ne fait rien. Tu peux aussi partir de chez toi sans tes oculaires, sans ton chercheur, sans ton atlas, sans ton filtre OIII, sans tes crayons, sans ta lampe rouge, sans tes mitaines, sans ton carnet, etc, etc, ... 
Un moteur, si il ne tourne pas, on fait à la main et basta. C'est sûr que plus la configuration est compliquée, plus il faut être organisé, et mieux il vaut vérifier le matériel. Mais franchement je ne sais pas si j'ai un seul souvenir de soirée plantée à cause de ce genre d'aspects. J'ai déjà eu à faire des réparations parfois, mais par exemple je te le donne en 1000, la dernière fois c'était sur de la mécanique, pas sur de la motorisation. Sur du Vixen pourtant. 
 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

- Vesper l'a très bien signifié : avoir une approche sans contraintes techniques - ou le minimum possible liées au seul instrument - , sans électricité, déconnecté, etc. C'est irremplaçable à mes yeux et ça plait aussi.

Ca on n'est d'accord qu'il faut partir sur du matériel fiable. Mais c'est vrai aussi pour l'optique et la mécanique. Tu peux avoir un truc sans électronique qui te fait ch... parce qu'il est mal fichu. Rien qu'un chercheur qui se dérègle tout le temps, .... grrrrr. Les télescopes ultra light ça ne me fait pas rêver en raison de ce genre d'aspects qui moi me bardent. 
Et encore une fois, je ne pousse pas à la technicité, et à l'usage du goto. Je pousse à ne pas fermer de portes. Toi tu t'éclates comme ça dans un retour aux sources. C'est très bien, c'est infiniment respectable, et tu sais que j'admire ce que tu fais en dessin entre autre. Mais le jeune rien ne te dit que ce soit le bon moule pour lui. Moule qui n'est pas très maine stream de surcroit. 
 

 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

- et surtout dans le cas présent, c'est un budget supplémentaire à sortir.

Un 300 goto et un 400 manuel c'est le même prix.
Dans le Budget qu'il a on fait aussi tenir une EM200 d'occasion et un tube optique. Limite un C11 passerait, sinon Newton 250. 

 

 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

- enfin, le visuel est une pratique à part entière, d'un charme désuet mais Ô combien gratifiant, qui peut se suffire à elle-même, sans forcément ou obligatoirement viser l'imagerie. Imagerie aux résultats certes époustouflants, inimaginables il y a encore quelques temps, mais inévitablement inscrit dans l’obsolescence programmée des capteurs, appareils, traitement, technologie, etc. En comparaison, mes oculaires résistent très bien au passage des décennies.

Ca c'est pas gentil. Un dessin que tu feras n'est pas plus moderne et n'a pas plus de valeur qu'une photographie, outre ton tallent à le réaliser. 
L'important n'est pas là quand on observe. Il n'y a pas de compétition entre les pratiques. L'important est de se faire plaisir, et dans le cas présent, que le jeune ne se ferme pas trop de portes pour se laisser le temps de voir ce qui lui plait. Et accessoirement rien n'impose de faire que du visuel, que de l'imagerie, que ceci, que cela. En ça une pratique comme tu as et comme d'autres ont est assez spécifique. 

 

[jldauvergne 15 142]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Jean-Luc : tu pensais à quel modèle ? (Je ne trouve pas dans les dernières pages et j'ai la flemme de remonter la discussion. À un moment donné il était question d'un Orion XXG, mais on n'en trouve plus en Europe.)

Je conseillais plutôt les Flextube goto en 305 ou 355. 
Ce qui est pas mal avec ces motorisations c'est qu'il y un mode où on peut activer le suivi sans initialiser le goto. 

Ou sinon EM200 (ou équivalent d'occasion) autour de 1500€ avec tube optique de 250 à 280 mm. Ou pourquoi pas même 300 mm si c'est une G11 ou une CI700. 

 

Vue la motivation d'Emile je pense que partir sur une forme de solution low tech sans goto (ou avec possibilité de ne pas l'utiliser), c'est bien.

 

Tu as bien fait pour ton 495, c'est quand même bien gros comme diamètre. 
Actuellement sur étagère je pense qu'il n'y a que le SW, mais c'est à plus de 7000€ et optiquement et mécaniquement ce n'est pas le plus intéressant de la gamme de Dobson.  Passé 400 franchement je pense qu'encore aujourd'hui il n'y a pas de solution très simple pour motoriser en dehors des tables EQ (en existe-t-il une capable de porter un 500 ? Je ne sais même pas). 

Je pense que si Emile vivait au fin fond du Morvan ou de la Lozère mon conseil ne serait pas le même et on serait tous d'accord. 
Il nous a d'ailleurs donné peu de précision. Si il peut prendre le 400 en vacances et aller dans un endroit sombre, ce choix peut se défendre aussi (en assumant les portes que ça ferme).  C'est peut être ça son plan. Maintenant si c'est pour utiliser principalement en Belgique, ça fait quand même gros le pluviomètre, ... Des photons il va en manger, mais pas ceux qu'on veut.

[Bruno- 3 986]

il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

Je conseillais plutôt les Flextube goto en 305 ou 355.

 

Voyons ça... 

https://laclefdesetoiles.com/dobson/1464-dobson-sky-watcher-flextube-300-synscan-3051500-retractable-goto.html

 

Pour 2000 €, un tube qui devrait être moins compliqué à sortir qu'un 400 mm... Oui, aujourd'hui c'est ce modèle qui me paraît répondre à la demande. En vacances à la montagne, un 300 mm donne de superbes résultats, j'en sais quelque chose. À la maison, on y perdra par rapport à un 400 mm, mais je ne trouve pas que c'est décisif. Par contre on y gagne beaucoup par rapport au 115/900.

 

Voilà, l'avocat du 300 mm a parlé (mais il n'est pas dit que demain je ne change pas d'avis...  )

 

il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

Il nous a d'ailleurs donné peu de précision.

 

C'est pour ça que je ne suis pas 100 % convaincu. (C'est toujours l'encombrement du 400 mm qui me fait peur : plus le télescope est encombrant, moins il verra la rase campagne...) Mais Émile a bien réfléchi et a choisi plus gros, soit.

Modifié 6 février par Bruno-

[jldauvergne 15 142]

il y a 3 minutes, Bruno- a dit :

C'est pour ça que je ne suis pas 100 % convaincu. Mais Émile a bien réfléchi et a choisi plus gros, soit.

Et encore ce n'est pas clair son choix final. Mais en effet soit. Il ne nous lit plus visiblement. On parle un peu dans le vide. 

Je défends mon point de vue mais comme j'ai dit plus haut il n'y a je pense pas de mauvais choix. Au moins il aura eu les arguments contre.
Si il part sur ce 400, c'est en connaissance de cause.