Question sur la rotation de la Lune

[Fred-HaleBopp 0]

Quelqu'un peut-il me donner la preuve que la Lune tourne sur elle même ?

[Anonyme1 0]

Oula ! Question qui a déjà soulevé de nombreuses passions de par le passé ^^
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000309.html

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Fred-HaleBopp 0]

Merci pour les infos.
La polemique est quasiement la même que samedi dans mon club d'astro.
A mon avis les arguments de chaque partie sont valables.

[Anonyme1 0]

oui, la réponse dépend du référentiel choisi ... et de la définition que l'on donne au mot "rotation"

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 14-04-2003).]

[ALAIN13 0]

C'EST CLUR!

[Matthieusibon 0]

Bonjoir !

je pense que tout le monde est d'accord pour dire que la lune tourne autour de la Terre !

Bon, ce fait la plus le fait qu'on en voit toujours la meme face suffit a prouver qu'elle tourne sur elle meme, non ?

Si certains on un avis contraire, qu'ils remplissent le questionnaire ci dessous :

- la Lune nous montre toujours (a la libration près...mais on va pas chipoter) la meme face.
OUI
NON

- la Lune tourne autour de la Terre
OUI
NON

Si vous cochez 2 fois "OUI", c'est que la Lune tourne sur elle meme...

Voilou.

J'avoue avoir un peu de mal a cerner ou polemique il peut y avoir....lol

A+

[Anonyme1 0]

Moi je suis d'accord, mais le fait que sa rotation propre soit synchronisée avec sa rotation autour de la Terre (puisqu'on voit toujours la même face) en déstabilise certains ^^

Et tout le monde n'a pas l'habitude de faire de la méca ^^

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Levidence 0]

Attention, mes amis !!!!!!!
Le distingué Professeur Vince a raison : cela dépend du référentiel choisi...
Albert Einstein nous a expliqué voici près de 100 ans qu'il n'y avait pas dans l'Univers de référentiel absolu. En clair, et sans vous offusquer, a la question, la Terre tourne t elle autour de la Lune ou la Lune tourne t elle autour de la Terre, la SEULE réponse valable est : c'est comme vous voulez.
Attention, ne pensez pas qu'il s'agit là d'arguties d'enschtroupmffeur de mouches.... On comprend que l'on a compris la relativité générale que lorsque que l'on a REELLEMENT accepté cela... Cette équivalence est profonde...
Moi, personnellement, en ce qui me concerne, j'ai mis 20 ans à la réaliser... Pour rendre à César ce qui appartient à Jules, je dois ajouter que c'est Hubert Reeves qui, le premier, voici une vingtaine d'années, a eu le culot de dire publiquement (rajoutez l'accent) : "les gens n'ont rien compris : ils rient des gens qui pensent que le Soleil tourne autour de la terre..."
Méditez bien tout cela, mes bien chers frères.
Aum
Denis (Lévidence, bien sûr)

PS : par ailleurs, je dois être gogol, je n'arrive pas à rajouter des ptits smileys en couleur, comment vous faites ?
:-((

[Anonyme1 0]

C'est sur, dans un reférentiel lié à la lune, la lune est immobile ^^

Mais ça fait pas beaucoup avancer le schmilblik ^^

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Matthieusibon 0]

joli Vince !

je cherchais un truc du genre...le tien est parfait !
waaarf ! "immobile dans son propre referentiel"...
très bonne !

[Anonyme1 0]

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Levidence 0]

Arghhhhhhhhhhhh........
Matthieu, j'adore les vannes, même quand elles me sont adressées, mais là, je n'ai pas compris :

"Je cherchais un truc du genre...le tien est parfait !"

Elle est où, là, la vanne ??????????
Le mien est parfait : mon pseudo : lévidence, c'est ca ?????
J'ai enfoncé une porte ouverte ????
J'le f'rai plus, juré.

La Lune tourne autour de la Terre, qui tourne autour du Soleil, qui tourne autour de SgrA*. Notre galaxie tourne autour du Groupe local, qui tourne autour de Virgo, lequel tourne autour du Grand Attracteur, lequel tourne autour d'un amas géant à z :2,82. Enfin, le référentiel ultime et absolu, c'est le rayonnement a 3K.
Ouf, tout le monde est content, tout le monde est rassuré.
Denis (Lévidence, bien sûr...)

[tomat 0]

Levidence :
nous sommes bien d'accord, on peut decrire l'interaction terre-lune differemment suivant que l'on se trouve dans un referenciel ou dans un autre, personne n'en doute.
C'est tres aimable a toi de nous le rappeller, cependant ca n'a rien avoir avec la polemique en question.

Ici la question est :
(sous entendu) dans un referentiel lie à la terre,
la lune tourne t-elle SUR ELLE-MEME ?
(il y a des gens qui en doutent, c'est etrange mais pourtant cette question revient souvent)

la reponse est :
oui ! (cf le post de 9h33 du 15/04/2003 de Matthieusibon, ou l'ancien thread...)

[dwouisdan 0]

pluton et charon se présentent toujours la même face et tournent l'un autour de l'autre dans le référentiel héliocentrique (centre du soleil et trois étoiles lointaines).
Question : Charon tourne-t-il sur lui même ?

ça déchire ces posts, y'a rien de mieux pour s'exploser les neurones.

Et si la lune n'effectuait pas une rotation autour de la terre, mais une translation circulaire, cela changerait-il quelque chose ?

Je vais vous empêcher de dormir avec mes questions, mouhahahaha !!!

------------------
Hop !
++

[Claude CHAMPIER 1]

Si la Terre disparaissait brusquement et si la Lune continuait toute seule tout droit dans l'espace :
- Elle continuerait à tourner sur elle-même à sa vitesse actuelle ?
- Elle présenterait toujours la même face au soleil en s'éloignant ?

Suivant la réponse apportée, on peut dire :
- soit que la Lune est animée d'un mouvement de rotation propre,
- soit que c'est la Terre qui par une phénomène de marée lui impose de toujours montrer la même face.

Vous en pensez quoi ?

[Anonyme1 0]

Je ne vois pas en quoi les 2 dernières options sont contradictoire. Le terme "rotation propre" ne veut pas dire que la rotation de la Lune est dû à elle-même ... il désigne uniquement la rotation de Lune autour d'un de ses diamètres. En fait, la Lune est animée d'un mouvement de rotation propre CAR la Terre qui par une phénomène de marée lui impose de toujours montrer la même face.

Si l'on supprimait la Terre, la Lune deviendrait alors principalement attirée par le Soleil ... elle aurait alors une trajectoire elliptique dont le Soleil serait un des foyers ... et elle continuerait à tourner sur elle même (dans un référentiel héliocentrique) par conservation du moment cinétique

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[MadMac 0]

Interessant a lire tout ceci. Ca me replogne quelques annees en arriere et ca decrasse quelques neurones.

Au passage, une translation circulaire, j'ai jamais connue dans un referentiel plan. Peut-etre avec du Gauss un peu partout si une "translation" et "circulaire" dans un plan ca sonne pas bine net.

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[Matthieusibon 0]

Tout corps en orbite a tendance a terme a lui presenter la meme face par une synchronisation de la rotation.

La seule condition pour que cela se fasse etant que le corps en orbite doit etre "malleable".

C'est parce que la Lune est "molle" qu'elle presente un bourrelet (de marée) vers la Terre (enfin..presque vers la Terre, il y a un petit dephasage du a la viscosité de la Lune). Ce bourrelet lunaire fait qu'un differentiel d'attraction se crée à l'emplacement du bourelet et a tendance a etre plus attiré vers la Terre d'ou la synchronisation.

Pluton et Charon sont siffusament proches et de dimension du meme ordre pour que cette stabilisation soit mutuelle par la creation d'un bourrelet de marée sur les 2 corps.

Maintenant, si la Terre disparassait instantanement, la Lune a acquis son "energie cinetique de rotation"...et sera donc toujours en rotation sur elle meme.

Présenter la meme face au Soleil ?
Pourquoi pas...mais a terme et dans pas mal de temps !!! (par le biais du meme phénomène)

Pour info (et ca complete ce que je viens d'ecrire), on peut dire que la Lune est un satellite du Soleil et non pas de la Terre puisque l'attraction du Soleil sur la Lune est plus forte que celle de la Terre sur la Lune.
C'est un cas unique dans le systeme solaire !!! les autres satellites subissent une attraction plus forte de leur planete que du soleil...dingue, non ?

[Aldo 0]

La Lune rote de toute façon dans le vide : c'est dégueulasse, mais le principal c'est qu'on n'entend rien !

[Mezzo 8 811]

Ok Aldo , suis pris de vitesse !

[Matthieusibon 0]

je ne m'attendais pas a cette reaction quand j'annoncais que la lune est un cas unique ou elle est "satellite" du Soleil plus qu'elle ne l'est de la Terre...SNIIIIF

[Fred-HaleBopp 0]

Salut à tous.
Je vois que ma question à fait reflechir plus d'un astronome.
Histoire d'alimenter un peu plus le débat, j'aimerais savoir si quelqu'un a de la doc ou des infos sur d'éventuelles études sur la rotation de la Lune sur elle même (pas sa révolution autour de la Terre...).
Sinon, pour apporter ma petite remarque sur le sujet, pourquoi ne pas poser un pendule de Foucault sur la Lune?
Même avec la faible gravité sur notre satellite, je pense que cette experience donnerait une veritable preuve sur sa rotation.
De cette manière une question stupide comme la mienne disparaîtrait du forum.
Pas d'accord?

[dwouisdan 0]

ça tue l'idée du pendule de foucault ! au moins ça ferait taire tout le monde =)))

[Matthieusibon 0]

je crois que la Lune nous montrant toujours la meme face comme preuve de sa rotation fait deja taire....héhéhé

Preuve suffisante, non ?

[Dali 0]

Je pense que la confusion entretenue à chaque fois que l'on évoque la chose vient du fait que la question comporte 2 interrogations à savoir:

1) La Lune tourne-elle (ça je pense que personne n'en doute)
2) sur elle-même (et c'est là que ça se corse)?

Je ne reviendrai pas sur le sujet, ayant déjà longuement discuté sur la question dans un précédent thread, ce qui m'a valu de me faire quasiment traiter d'hérétique par des gens à la science infuse.

Ciao.