Choix d'oculaire

[Papillon 247 3]

Bonsoir, 

Suite à l'acquisition d'un Dobson 254 non motorisé, quel serait l'oculaire le plus adapté pour un grossissement maximum en tenant compte de l'absence de suivi.

Merci  

[Papillon 247 3]

En fait ma question est mal formulée. Ce serait plutôt quel grossissement maximum me conseillerez vous ?  

[muller 417]

pour quels objets?

ma reponse ne serait pas la meme selon: Lune, Jupiter, Mars, le Soleil, des amas globulaires, des nebuleuses planetaires, ou des nebuleuses diffuses, et j'en passe

Disons entre 1.5xD en conditions pas terribles, a 2xD en croisiere, et peut etre plus si affinites ...

[Papillon 247 3]

Ok , il n'y a pas de règle établie mais je doute sur un suivi manuel avec 2xD ( c'est à dire 500), hormis peut être avec un oculaire à très grand champ.

Merci cependant !    

[maire 252]

Je précise d'entrée que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Le top mais très très cher c'est: Oculaire Televue ETHOS 4.7mm 110°

Pour un T250 avec une focale de 1250mm (F/5) ça fait: G= 265x soit 1,06D. Cela reste confortable pour le suivit (si la mécanique est bonne en manuel...). Je pense que c'est le meilleur compromis en suivit manuel et aussi en terme d'observabilité de différent objets... (Planètes, galaxies, etc)

Maintenant si joueur... (car les conditions de turbulence, ne sont pas toujours optimales) il y a l'oculaire TeleVue Ethos 3,7mm 110°, (celui là je ne l'ai jamais pratiqué) là on est à 338x soit 1,35D

[jldauvergne 15 125]

Idéalement il faut que tu prennes un oculaire qui a beaucoup de champ. Il y a des oculaires grand champ moins chers que les Ethos heureusement. 

Et idéalement pour profiter de ce champ comme il faut, un correcteur de coma est préférable. 
Celui de Kepler est compatible visuel et coûte seulement 113€

Et en oculaire tu as par exemple l'APM 3,5 mm 110° de champ à 279€. Entre le correcteur 1,1x et l'oculaire ça te mettrait vers 390x de grossissement ce qui reste raisonnable pour un 250 mm , et en planétaire si 390x ça ne passe pas, autant aller se coucher. 
Par contre tu vois que tu montes tout de suite à 400€ à invertir. 

On est quasi sur le niveau de budget de la table équatoriale d'Omegon qui permettrait de grossir beaucoup plus et faire un peu d'imagerie. 
https://www.astroshop.de/fr/tables-equatoriales/omegon-table-equatoriale-50d/p,74424?utm_medium=cpc&utm_term=74424&utm_campaign=2404&utm_source=bing-mc-fr&utm_content=

Dans ce cas bien entendu il n'y a pas grand intérêt à monter à 110° de champ. 70 à 80° c'est bien déjà. Et si tu t'en fous de la Lune autant allers sur les offres d'oculaires à 60° de champ, ou même 50°  pourquoi pas. Sur un Dobson je trouve agréable d'avoir un oculaire zoom. J'ai le Nagler 2-4 qui ne se fait plus (on se demande pourquoi). Il reste le 3-6 ou ses copies chinoises. J'ai lu de bons retours sur le Svbony 3-8. Ca se vend 149€. Je n'ai pas vérifié sa qualité moi même. Mais à 149€ le risque n''est pas très grand. Au pire si ça fonctionne mal, il peut être revendu 100€ pour faire plaisir à quelqu'un qui a un télescope moins ouvert.

Modifié 16 avril par jldauvergne

[Papillon 247 3]

Merci à vous 2.

Je découvre la table équatoriale et je vais m'y intéresser . Maintenant qu'est ce l'oculaire zoom amène comme intérêt particulier sur le Dobson plus peut être que sur un autre modèle ? 

[PETIT OURS 24 665]

salut  

il y a 1 minute, Papillon 247 a dit :

Maintenant qu'est ce l'oculaire zoom amène comme intérêt particulier sur le Dobson plus peut être que sur un autre modèle ? 

changer de grossisement sans changer d'oculaire, pouvoir grossir en plus ou en moins sans changer de matériel, c'est bien  

ça évite de bouger et de perdre sa cible  et c'est toujours équilibré  

bonne soirée  

 

[Papillon 247 3]

En fait en pratique quand ma cible s'échappe lors du grossissement,  je dézoom  afin de pouvoir la retrouver et de la recentrer si j'ai bien compris !

[PETIT OURS 24 665]

il y a 44 minutes, Papillon 247 a dit :

 si j'ai bien compris !

 

[Twiny 22]

Pour un grossissement de 250x environ et du planetaire, pas de besoin ni de grand champ, ni de suivi, donc a mon sens l'ethos 4.7 n'est pas le meilleur choix vu le prix. Au dela c'est une autre histoire, ca depend de ton tube, l'equilibre, la fluidité des mouvements...

Les apm ont bonne reputation, c'est d'ailleurs ca qui va équiper le mien mais en focales 20 et 13. 

Tu es sur que 2xD sur ton tube ca passe ? La qualité de nos miroirs ne permet pas toujours d'atteindre ce grossissement, sur mon 200 je ne pouvais grossir que 300x max et encore pas tout le temps selon la turbulence.

Ce que je ferais a ta place, et c'est ce que je fais pour moi qui suis passé au dobson recement, c'est acheter des oculaires d'occaz, et monter progressivement les grossissements, celui qui m'a vendu le scope me disait que 450x c'est sportif quand meme... 

Je n'ai jamais essayé les zooms, n'en ayant entendu que peu de retours positifs, a vrai dire c'est meme la premiere fois que je vois un retour positif la dessus, mais il est vrai que ca parait pratique.

Pour moi je dirais 350x max compte tenu des qualité optiques et de l'absence de suivi, en grand champ 100° ca devrait être faisable, l'image ne sera pas exploitable sur tout le champ bien sur, mais c'est plus simple pour suivre.

Tu as quoi comme oculaires ?

 

 

 

[Papillon 247 3]

Bonjour, Hier soir j'ai réussi à avoir une image très détaillé de la lune avec un explore scientific 4,7 -82° plus  une balow x2 ce qui m'a donné un grossissement X 2.  (510) . Je  me calais sur la zone éclairée et je laissais arriver le terminateur. J'ai répété l'opération à plusieurs reprises sur des zones différentes.  Ma gamme d'oculaires ; E.S. 4,7, 6,5, et 24 ; Ypérion 13 et 21. J'ai débuté il y a 2 ans  ( à presque 70 balais) avec un 200x1000 plus un Mak 150 sur eq5 goto que je possède toujours et je viens d'acquérir mon Dob 254. Tout mon matos est d'occase.  

Bonne journée 

[Twiny 22]

Trop bien, 500x en suivi manuel, personellement je n'en suis pas la, mais du coup tu veux aller au dela de ce grlssissement ?

[jldauvergne 15 125]

Le 20/04/2024 à 05:13, Twiny a dit :

Pour un grossissement de 250x environ et du planetaire, pas de besoin ni de grand champ, ni de suivi, donc a mon sens l'ethos 4.7 n'est pas le meilleur choix vu le prix. Au dela c'est une autre histoire, ca depend de ton tube, l'equilibre, la fluidité des mouvements...

250x ce n'est pas du planétaire

[PETIT OURS 24 665]

il y a 20 minutes, jldauvergne a dit :

250x ce n'est pas du planétaire

même avec une top fluo de 180 mm ?  .... 

[jldauvergne 15 125]

Le 20/04/2024 à 05:13, Twiny a dit :

Je n'ai jamais essayé les zooms, n'en ayant entendu que peu de retours positifs, a vrai dire c'est meme la premiere fois que je vois un retour positif la dessus, mais il est vrai que ca parait pratique.

Tu n'as peut être pas été assez curieux, la question est de savoir si tu as vu des retours négatifs

Le Nagler 2-4 sur un Dobson c'est le pied en planétaire, on a toujours le bon grossissement, la position 2 mm sert à régler et souvent 2,5 et 3 mm ça bien pour  observer. 
Sur ma lunette solaire, j'ai le zoom 8-24 Baader, il me permet d'avoir toujours le parfait grossissement par rapport au seeing. 
On peut aussi avoir une panoplie de focales, les deux approches ne s'excluent pas. Le Zoom a juste un côté pratique. Sur un Dobson 2mm peut être utile, 2,5 aussi, 3, et 4. Ca équivaut bien à 3 ou 4 oculaires ce qui est économique en plus d'être pratique (c'est toujours ça de bordel en moins à préparer). Le côté économique, je ne dis pas ça pour le Nagler, les prix ont flambé, mais quand j'ai acheté le 2-4 c'était encore à des tarifs normaux. Hélas plus personne ne fait de zoom dans cette plage, ce serait pourtant tellement utile. 2 mm ça ne fait jamais que 2xD sur un télescope f/4. Ca n'a rien d'exotique. 

[jldauvergne 15 125]

il y a 12 minutes, PETIT OURS a dit :

même avec une top fluo de 180 mm ?  .... 

Une lunette de moins de 200 mm, ce n'est pas pour le planétaire

Modifié jeudi à 07:20 par jldauvergne

[PETIT OURS 24 665]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Une lunette de moins de 200 mm,

 

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

ce n'est pas pour le planétaire

j'économise alors .... 

[Twiny 22]

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Tu n'as peut être pas été assez curieux, la question est de savoir si tu as vu des retours négatifs

Le Nagler 2-4 sur un Dobson c'est le pied en planétaire, on a toujours le bon grossissement, la position 2 mm sert à régler et souvent 2,5 et 3 mm ça bien pour  observer. 
Sur ma lunette solaire, j'ai le zoom 8-24 Baader, il me permet d'avoir toujours le parfait grossissement par rapport au seeing. 
On peut aussi avoir une panoplie de focales, les deux approches ne s'excluent pas. Le Zoom a juste un côté pratique. Sur un Dobson 2mm peut être utile, 2,5 aussi, 3, et 4. Ca équivaut bien à 3 ou 4 oculaires ce qui est économique en plus d'être pratique (c'est toujours ça de bordel en moins à préparer). Le côté économique, je ne dis pas ça pour le Nagler, les prix ont flambé, mais quand j'ai acheté le 2-4 c'était encore à des tarifs normaux. Hélas plus personne ne fait de zoom dans cette plage, ce serait pourtant tellement utile. 2 mm ça ne fait jamais que 2xD sur un télescope f/4. Ca n'a rien d'exotique. 

Et bien sur ce forum oui, certains reprochent l'effet "trou de serrure" mais n'ayant jamais essayé je me garde bien de dire si c'est exagéré ou bien reel. 

En tout cas si un jour j'ai l'occasion j'essairai c'est sur, ton message me rend curieux d'un materiel que je croyais "bon a rien"

[Bruno- 3 985]

Le 20/04/2024 à 05:13, Twiny a dit :

Pour un grossissement de 250x environ et du planetaire, pas de besoin ni de grand champ, ni de suivi

 

C'est pour un télescope non motorisé.

 

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Le Nagler 2-4 sur un Dobson c'est le pied en planétaire

 

Un Dobson non motorisé ?

 

[Adamckiewicz 5 681]

Je pense qu’il faut considérer 2 grossissements maximum : 250x pour les nuits de tout venant, et  environ 400x pour les nuits les meilleures!

 

sur un dobson 250mm non motorisé faut des petits 82° pas lourds  

Modifié jeudi à 20:51 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 125]

il y a 33 minutes, Twiny a dit :

Et bien sur ce forum oui, certains reprochent l'effet "trou de serrure" mais n'ayant jamais essayé je me garde bien de dire si c'est exagéré ou bien reel. 

Le Nagler 2-4 est à 50° constant. Pareil pour le 3-6
L'effet trou de serrure est subjectif, mais c'est plutôt en dessous de 50° voire de 40°. Et franchement si c'est pour regarder Mars ou Jupiter, même si il y avait 30° de champ, moi ça m'irait, tant qu'il y a du relief d'œil. 

 

Le Baader 8-24 va de 68 à 48°. Donc à la position 24 mm ok, là ça ne fait pas rêver, mais de 8  à 15 mm environ ça va. En même temps il faut relativiser, un Clavé 25 ça reste recherché alors qu'il n'y a que 50° de champ, ....

Le Svbony 3-8 qui semble plébiscité malgré son tarif très bas est à 56° constant, ce n'est pas si mal, surtout sur une plage de focale pour les planètes. 

Tout dépend de ce que l'on veut faire. Pour de l'observation de jour ornitho, les zoom sont bien adaptés. En observation planétaire aussi. 
Et puis il peut y avoir des zoom qui ont du champ, c'est le cas du Meopta que j'ai la chance d'avoir : https://meopta.store/products/30-60x-wa-eyepiece-for-s2-82-hd Il est à 66° constant. Et optiquement c'est une bête. Je l'utilise plutôt de jour celui là.
On peut aussi évoquer le zoom Leica il va de 57 à 74°, donc là c'est limite grand champ. 

Bien entendu ces zoom ne sont pas adapté à tous les usages. Bien entendu on ne regarde pas les Dentelles du Cygne ou M31 avec un zoom. Mais à côté de ça il ne faut pas croire toutes les conneries que l'on peut lire sur les forums  (Heureusement il ne se dit pas que des conneries). 
Le plus simple c'est que tu essayes des zoom. 

Le sais en ce qui me concerne en Solaire j'aurais du mal à repasser à des oculaires classiques et si j'avais encore un Dobson ce serait Nagler, Nagler et encore Nagler même si ce n'est pas aussi bon optiquement que des oculaires optimisés planétaire.
 

Et pour finir, avoir des zoom n'interdit pas d'avoir des focales fixes à côté si c'est le grand soir et que l'on veut optimiser une observation. 

[jldauvergne 15 125]

il y a 32 minutes, Bruno- a dit :

Un Dobson non motorisé ?

Les télescopes non motorisés je suis contre  

A l'époque où je l'utilisais beaucoup, c'était sur un SV300 sur table équatoriale. C'était même le proto de table EQ de SV, j'ai essuyé les plâtres