SOS colimation newton

[Bretoc 452]

Ce qu'on appelle Offset avec OCAL c'est le décalage général entre le capteur de l'OCAL et la mécanique du téléscope

Elle se règle au tout début de la procédure de collim

[Bretoc 452]

il y a 10 minutes, Close-to-focus a dit :

regarde la dernière photo postée,  à gauche, le cercle vert ne coïncide pas avec le tube du PO, donc les centrages qui s'ensuivent sont dans les choux.

C'est normal, car la MaP a changé. C'est ce que j'expliquais.

1- tu fais la MaP sur le tube du PO

2- tu règles l'offset de l'OCAL

3 - tu fais la MaP sur le secondaire pour faire la colim du secondaire

[Close-to-focus 93]

il y a 4 minutes, Bretoc a dit :

Ce qu'on appelle Offset avec OCAL c'est le décalage général entre le capteur de l'OCAL et la mécanique du téléscope

ah ok, je pensais que tu parlais de l'offset du secondaire, je connais l'ocal, je l'utilise depuis pas mal de temps maintenant.
j'ai aussi un newton f4, et le cats'eye c'est bien mais je ne vois plus rien sans mes lunettes

 

il y a 2 minutes, Bretoc a dit :

C'est normal, car la MaP a changé. C'est ce que j'expliquais.

Si tu fais la map via l'ocal, le décalage se produit tout autour et uniformément, là ce n'est pas le cas :

A mon avais il faut revoir le centrage de départ du cercle vert sur le PO, avec une ligne de 1 pixel, 2 pixels c'est trop gros, pas assez précis.

[Bretoc 452]

il y a 19 minutes, Close-to-focus a dit :

d'ailleurs sur cette dernière photo le secondaire n'est pas rond.

Oui ça ce n'est pas normal, mais il est centré.

@frédogoto Pourrais-tu montrer les deux cercles (celui autour du secondaire et celui autour du primaire) avec MaP sur le secondaire (celle que tu montres a la MaP sur le tube du PO et on ne voit pas bien si le secondaire est bien rond)

[Close-to-focus 93]

il y a 7 minutes, Bretoc a dit :

Oui ça ce n'est pas normal, mais il est centré.

Il faut quelques fois se méfier de la rondeur des secondaires.
j'ai longtemps galéré avec le mien pour finir par me rendre compte qu'il n'avait pas une forme parfaite,  il est rond (enfin, oval) sur les 3/4 de sa périphérie, mais il a une bosse.
Concernant le mien, c'est un skywatcher, faut pas non plus trop en demander pour le prix

 

Si il a été mal collé, il est possible qu'on ne puisse pas avoir le bon centrage et la bonne rondeur en même temps, dans ce cas il faut privilégier la rondeur. Comme dit plus haut ça ne joue que sur le champ de pleine lumière, ça se corrige aux flats.

[gehelem 201]

My 2 cents :

Le marquage du secondaire permet de bien piger ce qui se passe, et assi d'éviter des approximations hasardeuses sur le réglage de la hauteur.

(La fameuse methode Reto)

J''ajoute que si le secondaire est mal collé il faut marquer le centre "réel" mécanique (vécu, voir ma cuisine sur une platine 33t en face)

 

+ le centrage du secondaire à l'ocal me laisse perplexe, surtout quand on est très ouvert...

 

+ le marquage c'est 15mn et c'est gratos...

Modifié 29 avril par gehelem

[Bretoc 452]

Oui mais là le secondaire n'est pas marqué.

C'est l'intérêt de l'OCAL, c'est que tu n'a besoin d'aucun marquage, ni le primaire ni le secondaire

[Close-to-focus 93]

à l’instant, Bretoc a dit :

C'est l'intérêt de l'OCAL, c'est que tu n'a besoin d'aucun marquage, ni le primaire ni le secondaire

+1, et ça c'est top, ça limite les erreurs .

[gehelem 201]

il y a 1 minute, Bretoc a dit :

là le secondaire n'est pas marqué

C'est fait en 15mn, et c'est gratos.

 

Et franchement je suis perplexe sur le centrage du secondaire : la concentricite de l'image du primaire par rapport au bords du secondaire n'est valable qu'à un seul moment, c'est lorsque qu'on est juste au bord.

Là ce n'est pas du tout le cas...

[gehelem 201]

il y a 3 minutes, Close-to-focus a dit :

+1, et ça c'est top, ça limite les erreurs .

Franchement j'en doute, je pense qu'on est en plein dedans justement

 

Mais je n'ai pas la science infuse

[gehelem 201]

Je pense que pour que la mesure soit valable il faut reculer l'ocal jusqu'à ce que l'image du primaire remplisse le secondaire.

Sinon c'est trop près et c'est normal que le secondaire soit décentré (surtout à f/4)

 

[Close-to-focus 93]

il y a 1 minute, gehelem a dit :

Franchement j'en doute, je pense qu'on est en plein dedans justement

Je ne pense pas, l'ocal te permet d'être sûr que ton secondaire est parfaitement aligné et dans le "plan" du PO (je sais pas trop comment expliquer ça :/).
l'erreur de pivotement et d'inclinaison du secondaire se voit tout de suite.
en tout cas, je suis passé du cat's eye (enfin, son homologue farpoint) à l'ocal et c'est franchement ce que j'ai eu plus précis en mains pour la collimation.

Après je tenterais bien le marquage du secondaire, pour voir
j'ai dejà marqué le primaire, (pas avec les technique de la feuille transparente, mais avec un genre de compas, en appuis sur le tour du miroir, pas d'erreur possible), et franchement le marquage tombe pil poil aligné avec l'ocal.

 

[Close-to-focus 93]

il y a 1 minute, gehelem a dit :

Je pense que pour que la mesure soit valable il faut reculer l'ocal jusqu'à ce que l'image du primaire remplisse le secondaire.

Perso je me debrouille toujours pour regler en position de map, puis je regarde si ça bouge en jouant du PO, il faut que ça reste centré, sinon je revois le réglage.

[danielo 5 946]

il y a 8 minutes, gehelem a dit :

Je pense que pour que la mesure soit valable il faut reculer l'ocal jusqu'à ce que l'image du primaire remplisse le secondaire.

 

Absolument d'accord, si ce n'est pas le cas  tu as un effet de perspective et le secondaire n'apparaîtra pas rond même si la collimation est bonne. Plus le secondaire est grand plus ce point est loin derrière le foyer.

[Bretoc 452]

Le changement de MaP ne se fait pas de façon préférentielle par le PO mais avec les réglages de la caméra de l'OCAL

L'autre avantage de l'OCAL par rapport aux autres systèmes, c'est que tu peux le visser sur le PO (filetage en M42), donc pas de tilt de l'axe du collimateur dû au serrage

[gehelem 201]

il y a 4 minutes, danielo a dit :

 

Absolument d'accord, si ce n'est pas le cas  tu as un effet de perspective et le secondaire n'apparaîtra pas rond même si la collimation est bonne. Plus le secondaire est grand plus ce point est loin derrière le foyer.

(Tu vois j'ai bien retenu la leçon ;-) )

[Bretoc 452]

il y a 1 minute, danielo a dit :

tu as un effet de perspective

Je ne comprends pas. Les cercles de réglage sont concentriques donc la perspective ne troublera pas le réglage (où alors je n'ai pas bien compris)

[Close-to-focus 93]

il y a 7 minutes, danielo a dit :

tu as un effet de perspective et le secondaire n'apparaîtra pas rond

Je ne vois pas bien cet effet de perspective

Pour être sûr que mon secondaire est " à plat", dans le même plan que mon PO, je le règle pour que sa largeur soit la plus large possible (via la rotation du secondaire sur on axe).

je ne vois pas comment il pourrait être mal orienté de cette manière.
ensuite, le reglage via le reflet du primaire va de toute façon incliner le secondaire correctement suivant l'autre axe. (sinon le reflet du primaire ne sera jamais centré).
Mon point de vue, ayant utilisé des cheshire, oeilleton, autocollimators (farpoint avec les 4 reflets à aligner), et concenter, c'est que l'ocal, c'est pas si différent d'un cheshire au final, juste que comme on a le reflet de l'ocal ça permet une bonne précision d'alignement sans se soucier du donut du primaire.
Pour le reste, la camera remplace l'oeil.

[gehelem 201]

Dans le manuel ils sont "presque au bord"

Mais je ne les vois pas préciser que c'est un pré-requis.

 

En tout cas je persiste, il faut reculer l'ocal 

 

[Close-to-focus 93]

Après, sans parler de perspective ou autre, je suis bien d'accord que plus le reflet du primaire sera grand sur le secondaire, plus on sera précis.
c'est toujours plus facile et moins source d'erreur de centrer ensemble deux grandes formes  qu'une petite dans une grande.

[danielo 5 946]

il y a 15 minutes, Close-to-focus a dit :

Je ne vois pas bien cet effet de perspective

 

Regarde sur cette figure (empruntée à Vic Menard)

 

 

L'œil (qui matérialise la position de la pupille de l'outil de collimation, par exemple un cheshire) est placé à la position de laquelle le bord du secondaire coïncide avec le bord du primaire. Cette position est en arrière du plan focal.

 

De ce point, et uniquement de ce point, les angles entre les rayons extrêmes à gauche et à droite et  l'axe du primaire sont identiques par construction, donc le secondaire sera  vu comme parfaitement rond.

 

En revanche, si on se place plus près, l'angle du rayon extrême à droite sera plus petit que  pour celui de gauche, donc le secondaire ne paraîtra plus rond. C'est le cas par exemple en se plaçant au foyer.

 

Cet effet est d'autant plus marqué que le secondaire est surdimensionné,  càd sur un astrographe.

 

J'ai longtemps peiné à collimater avec un Concenter avant de comprendre ça....

Modifié 29 avril par danielo

[gehelem 201]

Ah si, voilà

Là on voit bien qui faut positionner l'engin à une distance particulière.

Ça correspond bien à ce qu'on évoque 

[Bretoc 452]

P

il y a 26 minutes, Close-to-focus a dit :

Mon point de vue, ayant utilisé des cheshire, oeilleton, autocollimators (farpoint avec les 4 reflets à aligner), et concenter, c'est que l'ocal, c'est pas si différent d'un cheshire

Pas d'accord. J'ai un Farpoint (laser + oculaire), et il ne permet ni de voir les pbs de tilt du PO, ni les pbs de hauteur de secondaire.

Mon laser tapait bien au centre de la marque du primaire, il revenait bien sur lui même, et la marque du primaire était bien au centre de l'oculaire de collim, mais quand je mettais l'OCAL c'était complètement dans les choux

En revanche; en suivant scrupuleusement la procédure OCAL, comme ça ne convergeait pas (secondaire toujours décalé en droite-gauche), c'est là que j'ai réalisé que mon PO était complètement tilté.

Une fois remis dans l'axe, j'ai pu réajuster la hauteur du secondaire que j'avais copieusement déréglée en cherchant ce qui n'allait pas). Le secondaire étant parfaitement circulaire, et concentrique avec le tube du PO et avec le primaire, quand j'ai vérifié avec le Farpoint, le faisceau laser était pile poli dans la marque du primaire et revenait bien sur lui même, et la marque du primaire parfaitement centrée dans l'oculaire de collim.

L'OCAL est vraiment un gros plus, et j'aimerais bien qu'ils mettent au point une procédure pour collimater un RC.

Modifié 29 avril par Bretoc

[Bretoc 452]

il y a 5 minutes, gehelem a dit :

Là on voit bien qui faut positionner l'engin à une distance particulière.

ben non. Les cercles vert et rouge sont très proches, mais comme de toutes façons ils sont concentriques par construction (c'est le principe de l'OCAL), ça ne change rien s'ils sont de taille très différente.

[Close-to-focus 93]

il y a 10 minutes, Bretoc a dit :

J'ai un Farpoint (laser + oculaire),

je parlais de l'autocollimator, pas du laser, le laser n'est utile que sur un axe.
l'autocollimator te répercute toute les erreurs d'alignement grâce à ses 4 reflet à aligner., comme le cat's eye.
 

 

il y a 10 minutes, Bretoc a dit :

j'aimerais bien qu'ils mettent au point une procédure pour collimater un RC.

c'est faisable non?
il me semblait que c'était possible.
 

 

il y a 24 minutes, danielo a dit :

Cet effet est d'autant plus marqué que le secondaire est surdimensionné,  càd sur un astrographe.

ce n'est pas censé être corrigé avec l'offset du secondaire?
sur le site de Serge Bertorello:

Modifié 29 avril par Close-to-focus