politique spatiale: pas d'accord avec SBrunier

[JB 1 352]

J'ai écouté tout à l'heure mon émission radio favorite "du côté des étoiles" ou Serge a parlé de la politique spatiale américaine. Il déplorait l'abandon de l'ISS au profit de la colonisation lunaire puis d'autres planètes, en disant que l'apport scientifique serait peu évident comparé à ce que peuvent(et pourront) faire des robots.
D'abord je suis de l'avis de Patrick Baudry: l'ISS est un gouffre à milliards et ne sert à rien (des dizaines de millliards pour 3 expériences en apesanteur je vois pas trop l'intérêt). D'autre part la colonisation lunaire par l'homme apporterait énormément: je pense à la construction d'un observatoire sur la face cachée, imaginez un miroir géant de 20m, sorte de méga-hubble! idem pour la radio-astronomie, aucune onde parasite...C'est avec des projets comme çà qu'on pourra faire avancer énormément notre connaissance de l'espace et pourquoi pas coloniser d'autres planètes (je pense aux degrés d'évolution des civilations imaginés par Karl Sagan, nous n'en sommes toujours qu'au stade 1...sur 4!)

[SBrunier 13]

Argllllllll

Je ne sais pas où tu as entendu que j'étais un partisan de l'ISS !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non... 100 milliards de dollars pour voir finalement des "touristes" faire des cabrioles en apesanteur, c'est pas trop mon truc non plus : d'accord avec P.Baudry...

Pour la Lune, je ne crois pas une seconde que le programme de Bush sera réalisé : le budget, pour des entreprises aussi inutiles et pharaoniques, n'existe plus...

Quand à l'observatoire lunaire... c'est une vieille lune, si j'ose dire : l'espace profond, à 5 ou 10 UA de la Terre, intéresse désormais infiniment plus les astronomes, mais peu de gens savent pourquoi...

La seule véritable contrainte observationnelle, aujourd'hui, pour les rayonnements "qui comptent" infrarouge, radio millimétrique (exoplanètes, big bang, naissance des étoiles et galaxies, les derniers problèmes fondamentaux de l'astronomie) c'est la... lumière zodiacale...

La Lune n'est donc plus, depuis une bonne dizaine d'années, considérée comme un observatoire intéressant, on vise maintenant l'orbite de Jupiter, pas besoin d'astronautes pour aller là bas, les robots feron ca très bien...

S

[Joël Cambre 1]

Serge il n'y a pas que les astronomes qui s'intéressent à l'espace. Il y a les industriels, les militaires, les économistes aussi... sans oublier l'esprit d'aventure qui dort chez beaucoup de gens.

Ne laissons pas les astronomes nous voler l'univers avec leur vision limitée.

C'est bien pourquoi je pense que cette aventure lunaire aura lieu avec ou sans les astronomes. Ce ne sont pas les géographes qui ont été le moteur des grandes explorations des navigateurs du XVI° siècle. Les motivations étaient économiques et stratégiques avant d'être scientifiques.

Je peux me tromper mais l'homme ira s'installer sur la Lune et au-delà que cela plaise aux astronomes ou pas.

Bref pour résumer, disons que tant que l'espace n'était qu'un objet d'étude inaccessible il était la propriété des astronomes. A présent que l'astronautique existe, l'espace est la nouvelle frontière humaine à franchir et il appartient à tous.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 18-01-2004).]

[SBrunier 13]

Eh bien Joël,
Je ne prenais pas l'exemple astronomique parce que je suis un affreux astronome amateur borné, mais parce que l'astronomie sur la Lune est la "tarte à la crême" que l'ESA et la Nasa nous "vendent" depuis 30 ans....

Quand à l'intérêt économique et industriel de l'espace ou de la Lune...Permet moi de sourire...
La navette ? aucun industriel n'accepte de s'y embarquer depuis 1985...
L'ISS ? Aucun industriel ne s'y est jamais intéressé... Seuls les labos d'états sont obligés d'y aller... dans l'indifférence générale des scientifiques...

Regarde... On accepte même des touristes à bord de l'ISS, quel bérézina...

Alors la Lune... Eh bien... un demi-siècle après Apollo, qui s'est achevé dans l'indifférence générale, on va y retourner ?

Plus pragmatiquement, avec quel budget ?????

Tu crois que la rallonge de 1 milliard sur 5 ans va permettre à la Nasa de refaire une fusée Apollo ?

Apollo : 150 milliards, ISS, 100 milliard de dollars.

Avec le budget de la navette et de l'ISS, abandonnées sans regrets ? Peut-être : 5 milliards de plus par an...

A ce rythme, l'arrière petit fils d'Armstrong ratera l'anniversaire de 2019, et débarquera pour les 60 ans, en 2029...ou pour le centenaire, en 2069....

Enfin bon, c'est mon avis, hein, on en reparle dans quelques années ?????

S

PS : à cette date là, avec un SuperClavius de 2 mètres, on verra aussi bien que si on était sur place, alors...

[centauri 465]

avec le clavius 2m? mais avec quel oculaire?

....

désolé je sors.....

[SBrunier 13]

66 mm, Hervé, pourquoi ??????????

[Joël Cambre 1]

Serge,
Loin de moi l'idée de te prendre pour un astronome amateur borné! Bravo pour tes chroniques astronomie très "pros" sur France Info, j'en profite pour dire ce que je pense au passage, en toute liberté...

Je crois que tu as raison sur le court terme (et sur le passé) mais finalement on la colonisera bien la Lune non? Sinon ce serait la première fois que l'homme disposerait d'un moyen de transport pour aller quelque part sans l'utiliser!
J'espère le voir un jour.

"Avec le clavius 2m? mais avec quel oculaire?"
LOL!!!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 18-01-2004).]

[JB 1 352]

oups Serge j'ai du mal comprendre ce que tu as dit sur l'iss (et puis c'est un peu dur de résumer sa pensée en 2min démission...) bon on est d'accord là-dessus. Mais pour la Lune je suis étonné par ce que tu dis: tu ne crois pas quand même qu'un gros télescope sur la Lune , par exemple un interféromètre, permettrait de faire des découvertes fantastiques par exemple voir les planètes extrasolaires, et ce sans avoir besoin d'optique adaptative? çà me parait plus réalisable qu'un interféromètre dans l'espace...Et le telescope autour de Jupiter, pourquoi pas mais il serait de taille forcément limitée, et bonjour s'il y a un problème technique...

[SBrunier 13]

Joël a écrit :

Sinon ce serait la première fois que l'homme disposerait d'un moyen de transport pour aller quelque part sans l'utiliser!
J'espère le voir un jour.

Ca dépend de ce que tu entend par là... Pour moi, ce moyen de transport est fabuleusement utilisé, de manière virtuelle, par exemple, pour visiter les anneaux de Saturne avec Cassini. J'ai pas besoin d'aller voir sur place, je m'en fous, de faire du patin à glace sur les anneaux de Saturne...

Avec Spirit, tu voyages sur Mars virtuellement, tu te gèles les c.....s virtuellement, etc

JB : Non, l'espace est un support, si je puis dire, plus stable que la surface lunaire... Regarde LISA, qui doit être mis en orbite à 100 millions de km de la Terre, environ : ses trois éléments seront séparés par plusieurs millions de km... pas besoin de surface planétaire... idem pour tous les projets d'interféromètres optiques... Quant à Darwin et ses dérivés, pareil : s'éloigner le plus possible de la Terre (donc de la Lune) pour faire diminuer le fond de ciel...

S

[Nolston D.-M. 102]

Serge, tu dis : J'ai pas besoin d'aller voir sur place, je m'en fous, de faire du patin à glace sur les anneaux de Saturne...
Mais tout le monde n'a pas forcément le même état d'esprit. Cet hiver par exemple des foules entières vont à la montagne pour skier et voir de beaux paysages alors qu'ils auraient pu comme toi se contenter d'une photo ! Tout le monde n'est pas censé se contenter de voyager par écran interposé...Ne m'en veux pas : moi aussi je pars skier dans 3 semaines

Pour l'ISS, je me demande s'il est pertinent de la critiquer scientifiquement, dans la mesure où elle ne semble pas être une entreprise scientifique, justement.
Ce ne serait pas plutôt une entreprise politique (ce qui n'empêche pas de la critiquer bien sûr ?

Même si c'est une cause perdue, je préfère voir des milliards de dollars dans un projet pour essayer d'être tous copains que dans une nouvelle "busherie" au Moyen Orient... ??
Mais c'est un autre débat...

------------------
Frédéric Mallmann

[Dali 0]

Entre nous, vous ne pensez pas qu'on a mieux à faire de ces quelques milliards de dollars que d'envoyer des gus sur la Lune, non???

[Ce message a été modifié par Dali (Édité le 19-01-2004).]

[Etoile Pl@te 0]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites qu'elle n'a pas ou peu d'interet scientifique. Effectivement, étudier la reproduction des baltraciens en apeusanteur est une époque révolue !!! Mais au niveau du développement du matériel pour les vaisseaux dont vous rêvez (dont nous rêvons surement tous, qui sait) pour partir à la conquête du monde sidérale....

Mais outre cet aspect de laboratoire technologique, un aspect me semble primordiale dans les missions spatiales habitées du future, le temps. Pas la météo, comme on en parle beaucoup aujourd'hui dans le forum astropratique, mais le temps que durant lequel s'étendront ces missions. La lune est juste à coté, les missions étaient très courtes !!!! Mais pour aller sur Mars, notre voisine, ce plus la même chose. De mémoire, dans l'état de nos connaissances actuelles en vehicule spatiale (en vol habité), il faudrait au minimum plus de 500 jours. Et là, ce n'est plus du tout la même histoire dans les rapports humains.

Et l'ont à beau faire des expériences d'isolement au sol, celà ne reproduira que trop partiellement le caractère hostile du milieu dans lequel de déroulera ce voyage et donc du stress causé. En ce sens, l'ISS est un laboratoire hors normes pour bien des raisons. Et je pense fait partie intégrante de la conquète de l'espace, bien qu'en étant que les prémisses. Que ce soit du point de vue technologique, humain, ...., et que sais je encore !!!!

Pour moi, le problème est, une fois de plus, le même. Lorsque ce projet a démarré, les politiques étaient tout contents de présenter un projet qu'ils ont surement traité à la "légère". De tel projet sont effectivement des gouffres financiers, et ils ne l'ont surement "pas pris" en compte !!!! (C'est vraiment mauvais pour la réélection de dire, je signe pour XXXX millions, mais il faudra rajouter XXX milliards en court de projet !!)
Et surtout, comme à leur habitude, ils nous ont donnés les arguments pour se lancer dans ce projet qui étaient à la modes à l'époque, et non le fondement de ce projet. Et forcément, vu les échéances sur de tels defis, l'opinion publique évolue, et pour des raisons de nouveaux électorales (à mon avis les plus importantes), on les arrete. Rappelez vous de la mort d'Hermes en 1992 !!!!!

Le problème dans ce genre de projet, et dans beaucoup d'autres (voir tout autre) domaines scientifiques, c'est que les personnes qui signent les engagements, les financements, n'occupent leur poste qu'au maximum 5 ans, et que ce projet représente bien souvent une vie de travail pour les chercheurs !!!!!

Mais aujourd'hui, je vois d'autres causes possibles pour l'abandon de cette station. Le contexte des relations internationales est des plus tendus entre les principaux acteurs de cette entreprise. Et au vu des différentes planifications militaires et du jeux des alliances, pourquoi poursuivre un projet avec quelqun si l'on a plus confiance en sa position et en ses découpages budgétaires liés à la recherche militaire et spatiale !!! Enfin, peut être une voie à surveiller pour ces prochains mois.

Tiens, un autre exemple d'arret de gros projet de recherche abandonné, Super Phenix. Mais c'est un autre débat.

Bref, si la mort de l'ISS est effectivement réelle, je suis d'accord pour dire que toutes ces dépenses n'auront servi qu'à bien peu de choses, mais ne seront jamais une perte totale !!! Si le projet continu, celà prouvera le bien fondé de cette première entreprise internationale !!! Et laissera de bien belle perspective devant nous pour voir un jour nos rêves les plus fous se réaliser.

Bien Spatialement,
Etoile Pl@te