Stardust....poussieres et dépoussierage

[Matthieusibon 0]

Suivi en direct le retour + forte attente des premiers résultats (vous vous etes inscrit pour participer au stardust@home ?), j'ai bien sur suivi également le retour presse de l'evenement.

Et sans surprise, comme d'habitude, pas un reportage (sur 6 ou 7 vus !!!) sans au moins une erreur dans les commentaires !

Parfois minimes certes, mais franchement ; peut-on enfin un jour avoir un travail propre. Je reconnais que je ne suis critique que pour ce genre de sujet et ca me conduit à reflechir à l'objectivité des reportages sur d'autres sujets.

Allez, en vrac et j'en oublie (encore une fois, erreurs parfois minimes mais une erreur minime sur un reportage de 20 secondes ; ca fait beaucoup de betises dites à l'heure !)

- Sur TF1 JT 20h : "Retour sur Terre de la sonde Stardust à 17h". Euh....17h ni pour nous francais ni dans l'Utah ! Oups ok ; 17h pour le Nepal (acteurs du projet ?). A moins que...confusion entre heure d'entrée atmosphérique et arrivée de la capsule en salle blanche. Dans ce cas on ne dit pas "retour sur Terre"

- FR2 JT 13h : "quelques grammes"
- M6 le "6 minutes" : "quelques millioniemes de gramme"
(OK , on ne sait pas quelle masse a été récupérée, mais je doute que l'ordre de grandeur récupéré soit inconnu à 10^6 près !)

- 22, 25, 28, 30, 35 labos concernés par la récupération. Euh ; c'est si dur d'en avoir le chiffre précis (y'a pas des professionnels dans les rédactions qui peuvent faire un saut 2 minutes sur le site du JPL ?)

- FR2 JT 20h : les images prises au FLIR du retour de la sonde....euh non ; c'etait une image de l'hélico de reconnaissance. Ok ; ca touchait au sujet mais on ne se contente pas alors de ne montrer que ca et avec un mauvais commentaire par dessus de surcroit.

- Sujet connexe (dans la série des grands projets spaciaux) ; Horizons lointains (mission vers Pluton) sur FR3 journal de la nuit : "il semblerait d'après une étude très récente que Pluton ait une atmosphère". Euh ; ca fait 20 ans que j'en entend meme parler d'une atmosphère "commune" avec Charon

Bah ; pas de panique ; c'est meme pas un coup de gueule mais un peu de fatigue et d'inquietude de savoir si tout les autres sujets non familiers pour moi sont traités de la meme facon.

Bon, encore une fois, c'est à chaque fois rassurant de constater qu'il y a, au milieu du desert scientifico-televisuel, de temps en temps le traitement de tels sujets : avec "Stardust à la tévé" hier (cf. supra)
et E=M6 (2 beaux sujets science en 1 semaine : "Comment s'épiler" la semaine derniere et "choisir ses Afflelou" hier soir); .....on est sauvés coté culture scientifique..........

PS. JT sur ZDF hier soir à 22 h : reportage de 5 minutes (soit autant que toutes les chaines francaises confondues) , pas une boulette, l'historique et les perspectives bien détaillées, des images, une parenthèse sur les aérogels....
Bienvenu au pays de Descartes....

[Benj Poup 0]

Je crois qu'il ne faut pas en vouloir aux journalistes : 24h avant l'info, la plupart n'avait jamais entendu parler de la mission stardust. Et là, à cause d'un week-end à l'actualité particulièrement creuse, ils se trouvent à devoir plancher et se documenter dans l'urgence sur le seul sujet "spectacle" du week-end (la traversée de l'atmosphère, l'espace, tout ça, c'est encore du spectacle!) dont ils ignorent tout.

J'étais un peu surpris de la couverture média importante, mais comme il a été dit dans un autre post, les communicants américains savent faire leur travail

Maintenant, pinailler sur l'heure d'arrivée effective de la sonde ou sur la quantité de poussière récupérée, je pense qu'il y a des erreurs journalistiques plus grave - l'essentiel est quand même d'avoir parlé de la mission. On peut regretter que les enjeux de la missions passent au second plan par rapport à l'exploit technique, mais pour le reste, le public a eu l'information. Libre à lui d'approfondir en lisant les revues spécialisées

Benjamin

Dans les Etoiles - site web perso

Le Blog du voyageur immobile

[PascalD 4 385]

quote:

---

le public a eu l'information

---

Mouais, si on peut parler d' information à ce niveau de distortion. Je serais assez d' accord avec Matthieu (salut Matthieu ). Les "journaux" télés sont plutot des émissions de spectacle destinés à vendre de la pub avant et après ... Appeler ça de l' information est quand meme abusif.

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 16-01-2006).]

[Joël Cambre 1]

Bah au JT Claire Chazal a bien parlé de "l'Est de la France" en parlant du nord des Alpes... C'est une vraie spécialiste des erreurs en tout genre!
Pour la sonde elle a parlé de "poussières cosmiques" alors que le reportage qui suivait citait les "poussières cométaires". J'ai l'impression qu'elle s'en fout!

[Matthieusibon 0]

Benj, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y a au moins eu l'info.
Et pour affiner mon propos, ce n'est certes pas la masse de poussiere ou ce genre de détail qui me chagrine mais la systématisation de l'erreur.

(Salut Pascal..ca roule toujours avec la bande de fous dans les Yvelines ?)

A+

[astroperenoel 1]

( Absolument que ça roule dans les Yvelines !)

Ouai, ben sur le coup, j'ai préféré m'en tenir aux infos de spécialistes sur le net !
Déjà que Patrick Hester fait le maximum pour vulgariser au mieux, que Gérôme Bonaldi est un excellent animateur scientifique complètement ridiculisé par le despote tellement drôle (de la gauche intelligente) Laurent Ruquier....
Alors c'est pas avec 6 chaînes et demi qu'on peut rendre à la France toute la "poésie" et la rigueur de la Vérité qu'on attend tous si le prime est déjà réservé sur 10 ans avec "Nouvel Sitar" et "Star Académie française"...

"Monde de merde" dixit Georges Abitbol

[astroman 0]

L'essentiel était de diffuser l'info d'un bel exploit technique,pour l'exactitude consulter la source: NASA*TV

[Matthieusibon 0]

Quelqu'un s'est inscrit sur stardust@home ?

apparement ce n'est que de la pré-registration pour l'instant. Sur le site de Berkeley on ne sait pas trop à quoi ca va ressembler...

A+

[Joël Cambre 1]

Il y a bien des poussières cométaires ramenées par Stardust! Belle réussite! http://www.nasa.gov/mission_pages/stardust/main/index.html

[phil38 0]

Je reconnais tout à fait dans ton impression celle que j'ai ressenti lorsqu'après avoir voyagé dans un pays exotique je me suis rendu compte que dans les "reportages" qui traitaient de ce pays, 90 % des infos étaient bidonnées. Surtout ayant rencontré là bas des "journalistes" et ayant observé leur méthode de travail.

D'ailleurs depuis ce temps là je regarde d'un autre oeil les émissions de Nicolas Mulot, qui sont à 100% bidonnées, à croire que l'honnêteté n'est pas vendeuse!

Je vois qu'ici la majorité des intervenants on bien compris le système: Les journalistes n'en sont pas, ce ne sont que des communicants qui communiquent bêtement mais de manière efficace des information quel qu'elles soient, même les plus invraisemblables.

L'efficacité de leur propos étant le vecteur de l'audimat, le contenu passe toujours au second plan.
Peu importe si les erreurs ne sont pas évitées, car le mouton de base croit dur comme fer, grace au réflexe primaire "C'est vrai car je l'ai vu à la télé", tout ce qu'on lui déverse, ainsi qu'un torrent de boue nauséabond, directement sur le cortex, sans passer par la case "Raison".

Pour Stardust, les communicants ont bêtement lu l'une des 100 dépêches tombées sur le sujet, chaque dépêche corrigeant une erreur ou rajoutant des détails inutiles, le travail de journaliste étant pour ainsi dire relégué aux oubliettes de la conscience professionnelle de ces gens qui vivent au tiers monde de l'intégrité. (J'exclu bien sur quelques exceptions notre ami Brunier, dont l'intégral des chroniques cosmiques et radiophoniques est à disposition sur le site de Rance Inter)

[Ce message a été modifié par phil38 (Édité le 19-01-2006).]

[alphaleo77 0]

phil38 tu as raison, en partie du moins, libre à chacun de s'informer correctement, selon les médias on a une qualité d'information assez variable allant du pire au meilleur.
On trouve à la radio, dans la presse écrite et même dans certaines emissions tv des informations de qualité. A chacun de savoir faire la différence entre les supports de crédibles et les autres. En terme d'info scientifique et technique, ... et malheureusement même en terme d'information générale, les JT des grandes chaines ne sont effectivement pas ce qui se fait de mieux. De plus en plus, les journalistes font passer l'imédiateté avant tout au détriment de l'analyse abandonnant par la même une partie de leur role. Mais ceci ne doit pas être une raison pour tous les mettre dans le même panier.

[Matthieusibon 0]

a propos de panier ; bien joué d'en avoir exclu notre superserge national ;-)

Dès qu'il sera de retour d'Hawai...m'est avis qu'on va avoir droit à un petit rectificatif (je prends deja les devants : "ok, ils ne sont pas tous comme ca mais comment excuser que 6 reportages sur 6 contenaient au moins une erreur, meme minime. Je suis sur qu'il y aurait un poste de verificateur à créer non ? personne n'est candidat ?")

a plouche

[Matthieusibon 0]

PS. J'espère que New Horizons va enfin décoller ; je me rejouis par avance pour les JT qui suivront