inversion des poles magnetiques terrestres

[Kaptain 5 910]

Oui, la morale républicaine, tout simplement, issue tout autant de notre héritage grec que de notre émancipation du monde féodal et... religieux.

[astroperenoel 1]

Pour répondre très simplement à la question, à terme, la Lune et la Terre seront dans une configuration stable quand la durée du jour terrestre sera aussi long que la révolution de la Lune.
En fait ce sont les marrées et toujours cette histoire de moment angulaire qui en sont la cause...
Le plus puissant principe physique que je connaisse dit ceci: tout système tend à être le plus stable en minimisant les énergies, ici en annulant les marrées qui sont en fait les frottement intrinsèque de la Terre en écho à l'attraction lunaire.

Après je trouve navrant qu'un croyant se sente las des débats de religion et de science, c'est pour sa part faire aveu d'échec, se dire qu'au final on ne peut se satisfaire de réponses saintes.
Et la question de foi est d'autant plus remise en question que la réalité astronomique ne laisse pas la place à la théologie ou l'acceptation d'un dogme fixe.
Encore, si les livres saints ne donnaient pas leur version du Monde, les choses iraient mieux, et il n'y airait pas de tel schisme !

[Claude PEGUET 76]

"Et la question de foi est d'autant plus remise en question que la réalité astronomique ne laisse pas la place à la théologie ou l'acceptation d'un dogme fixe."
Astroperenoel,
quelle drôle d'idée!
Tu dis ça parce que Gagarine n'a pas vu le Père Noël là haut?

Cordialement,
Claude

[Thierry Legault 5 924]

tu vois autre chose que les religions qui aurait inspiré le sens moral?

et pourquoi pas l'inverse ?

[zapatawin 0]

pour répondre à kaptain, je crois savoir que la societe grecque de l'époque était très religieuse comme l'était celle de la France de la révolution.
En ce qui concerne la république, les notions de droits de l'homme et de respect d'autrui viennent,pour moi, des religions qui vont même + loin en parlant d'amour de son prochain.
quant à la démocratie, comme disait quelqu'un, si la dictature c'est "ferme ta g.....", la démocratie c'est "cause toujours"
Bon, au moins on peut causer...
Enfin pour en revenir au sujet et te dire le fond de ma pensée, je crois que la science et la religion représentent 2 manières de se poser les mêmes question (avec la tête ou l'intellect dans un cas et avec le coeur ou l'intuition dans l'autre) pour sans doute obtenir les mêmes réponses. au lieu de s'opposer, elles devrait, selon moi, + souvent s'inspirer l'une de l'autre comme semblait vouloir faire notre ami qui a lancé le sujet.

[astroperenoel 1]

Tu sais Zapatawin, la science, enfin le scientifique fonctionne plus qu'on ne le laisse penser à l'intuition.
La différence avec le religieux, c'est que le scientifique a pour mission de vérifier ses intuitions.
La religion ne va que promouvoir son intuition qu'elle appellera dogme et ne cherchera pas d'autre finalité que son message dans ses propos.
C'est le défaut des religions, aucune écriture ne peut être contestée, alors que le savoir augmente, se précises et se diversifie, le dogme religieux reste la photographie d'une pensée ancienne.

Et c'est pour ça qu'une digne personne pose une question à laquelle aucune religion ne peut donner de réponses satisfaisante.
Je ne crois pas que le Coran, la Bible, la Thora, la parole de Buddah ne fassent mention de potentiels gravitationnels, ou de moments de forces.
Si l'interprétation physique n'est qu'un substitut à la compréhension du monde, elle a au moins la décence de rendre les choses intelligibles.
D'où le débat ici.

[zapatawin 0]

comment rendre l'Amour intelligible?

[zapatawin 0]

les textes religieux s'adressent au coeur et non pas à l'intellect. ce n'est pas une question d'indécence mais plutôt que l'intellect interprète toujours selon des concepts( et on vois bien les horreurs que ça donne quand il le fais avec les textes religieux). avec la science, tout est relatif et ce qui est vrai ne l'est qu'en fonction du contexte( si et seulement si...); le contexte change et ce qui était vrai ne l'est plus. le coeur sait être libre de concepts et s'ouvrir à une vérité (une "vrai" vérité du genre inconditionnelle,universelle et non pas relative) sans aucune preuve physique ou materielle. la science n'expliquera pas l'amour ou l'altruisme. du point de vue rationnel, donc scientifique, l'altruisme n'a aucune probabilité d'exister puisque l'égoisme est beaucoup plus profitable sur le plan physique.(et il y aurait des preuves!) pourtant, on sait qu'il y a quelque chose de faux la dedans sans que rien ne le prouve. c'est de ce genre d'intuition dont je parlais.
les voies de dieux sont impénétrables!..(à l'intellect) surtout quand les textes qui en parlent utilisent la parabole et la métaphore mais c'est sans doute fait exprès!

[saleron 3]

Bonjour NuitBleue,

Il y a une théorie qui dit qu'il y a une autre planète de l'autre côté du soleil et qui tournerait à la même vitesse que notre "terre", une théorie qui s'écroule avec nos satellites envoyés dans l'espace
Par contre, une autre théorie dit qu'il manque une planète pour l'équilibre de notre système solaire et qui suppose qu'elle ne se serait pas formée, d'où certains "cailloux" tourneraient sur une certaine orbite dans notre système, peut-être un de ces cailloux sera cette cause d’inversion
Il y a probablement d'autres théories, les unes plus intéressantes que les autres à exposer, mais mon ignorance est grande dans les théories, propre et figurée
Note pour détendre :
Ce serait intéressant de "demander" dans l’inversion des pôles, six mois la croix du sud et six mois l’étoile polaire !

Pour le débat, peut-être un début de solution dans le "Tao de la Physique" de Frijof Capra

Jean-Luc

[alphaleo77 0]

cette question est très bien formulée effectivement.
Ce qui est agacant avec le religieux c'est qu'il n'y a que très rarement de remises en question du contenu des livres, comme tu le fais là. En science celles-ci sont constantes via l'epistémologie et le débat scientifique (cela n'empèche pas certains dogmes parfois il faut bien l'avouer, mais les plus absurdes finissent par passer à la trape comme l'héliocentrisme).
Lorsque la science démontre l'impossibilité d'un fait relaté dans un livre religieux, les religieux contournent le problème en nous disant qu'il s'agit de paraboles, ou tout simplement que la science se trompe, c'est pour cette raison précisément qu'il existe des mouvements musulmans et catholiques forts, pronant le créationisme plutôt que la théorie de Darwin. Plus d'un siècle après les traveaux formidables de cet aventurier, les preuves s'acumulent à ne plus savoir quoi en faire mais le discrours de certains restent le même. La Terre aurait 5000 ans et le monde se serait créé en quelques jours. Donc si on va par là, on doit aussi prendre au pied de la lettre le fait que jésus a redonné la vue aux aveugles, marché sur l'eau, que la mer s'est fendu en 2 pour laisser passer le peuple d'egypte, que Marie -qui accessoirement était une femme mariée- était vierge, .... Je ne crois pas à tout ça, je n'ai pas de preuve, je n'y était pas, mais c'est une intuition forte basée sur ce que je sais de la science et de l'histoire, je n'y crois tellement pas que j'en viens même à douter de l'existance de tous ces personnages. Ou plus exactement je pense qu'il s'agit de mythes et de légendes. Aujourd'hui plus personne ne crois à Zeus, APollon & Co, ni aux dévinité incas ou egyptiennes. Néanmoins il est vraissemblable que derrière chacune de ces histoires il se cache un fait réelle, mais le fait en question a été totalement romancé et est passé d'un fait historique à un fait mythique et légendaire. Il en est de même pour les personnes figurant dans la bibles, le coran, la thora et tous les autres livre religieux, les histoires véhiculées on été transmises oralement pendant des années avant d'être écrites, subissant toutes les déformation possibles des témoignages et des traditions orales. Lorsque Jésus se serait réincarné ses proches ne l'ont pas reconnu, on prend néanmoins cette histoire à dormir debout au pied de la lettre sans se poser de questions.
Imaginez que la scientologie soit née il y a 500 ans, nous n'aurions aujourd'hui plus les moyens de prouver qu'elle est basée sur un grand tissu de n'importe quoi issu de l'esprit malade et frustré de Ron Hubbard. A partir d'une certaine philosophie sans doute pas complètement dénuée d'intéret, il a proclamé qu'elle devenait religion en 1953. C'est suffisament proche de nous pour que la supercherie soit flagrante. Imaginée que la même chose soit arrivée en judée il y a 2000 ans ? Quoi ? C'est arrivé ? Oups, ...
Ma convinction personnelle c'est qu'il n'y a pas de Dieu, car comme disait coluche, il est comme le sucre dans le café : plus on le cherche moins on le trouve . Néanmoins je respecte que certains aient une convition contraire. Mais alors, si il y a bien un truc que je ne comprends pas c'est que l'on se réfère à des préceptes religieux vraiment étranges, entrant un peu en contradition les uns avec les autres, et franchement en concurence. Chacun pense que c'est lui qui a la bonne religion et la vérité vrai, ... d'où les guerre du même nom, avec ces enfoirés de croisés catho d'autrefois (la question de tuer pour la cause avait été officiellement acceptée par l'église quand même) et aujourd'hui ces enfoirés d'Alquaïda qui se trouvent eux aussi de bonnes raison pour zigouiller à tour de bras, sans parler de la guerre aussi triste qu'absurde qui oppose les sionistes aux arabes sur un bout de terre ridiculement petit, qui se veux à la base terre d'amour et de paix. Celà dit c'est sûr qu'il a du y avoir des mecs de la trampe de Zeus un jour en Judée pour que deux grandes religions monotéistes convergent vers le même lieu de culte dans la même ville. Plutôt que de s'interoger sur l'histoire qu'ils pourraient avoir en commun, les protagonistes préfèrent se foutre sur la gueule sans se reconnaitre l'un à l'autre le droit de vénérer le même lieu. Le Al-Haram al-Qudsi al-Sharif vs le mont du temple, ...C'est comme Rambo contre les communistes, une hisoire en plusieurs épisodes toujours plus navrant.

Je digresse fortement là, ce que je veux montrer à travers tout ça, c'est que la religion passe très mal la barrière des véritiés scientifiques voir même historiques, et qu'elle se trouve être très souvent en contradiction avec ce qu'elle prone. Pour faire la part des choses, il est justement très interessant de questionner les livres sous l'éclairage du savoir moderne que ce soit tirer les leçons de la science ou des grandes erreurs de l'histoire.
Celà ne veut pas dire que la sience ait réponse à tout, mais comme je l'évoquais plus haut, pourquoi si dieu a créé la terre il y a 5000 ans, a t il laissé des preuves d'une ancienneté 1 millions de fois plus importante dans les roches, dans la radioactivité, sur la lune, sur le soleil, en archéologie, etc etc etc ... Ce fait là, est de façon difficilement contestable démontré par la science.

Pour ce qui est du basculement future de la Terre, c'est plus difficle à démontrer, mais effectivement comme l'on évoqué de nombreuses personnes, pour que le pôle nord bascule de 180° il faut un choc très très violent. Est ce que c'est impossible dans l'absolu, ... Pourquoi pas après tout, tout peut arriver, on peut très bien imaginer un corps errant faisant irruption dans le Système solaire. En revanche on peut dire que c'est fortement improbable au regard des connaissances actuelles, dans la mesure ou jamais aucun corps suceptible d'un tel boulversement n'a été observé. Quand bien même il en passerait de temps en temps, la probabilité de rencontrer la terre sur son chemin est hautement infinitésimale. Sachant qu' à priori aucun corps massif n'est pas passé dans les environs ces 200 dernières années au minimum (car le ciel est assez bien surveillé depuis cette époque, si ce n'est plus) et que dans un volume de rayon égale à la distance Terre Soleil la chance d'un impacte avec un telle corps est de l'ordre de 1 sur 2 milliards, ... Partant de cette constatation, que doit on penser de cette hypothèse de basculement des pôles ? (Le calcule que je donne est un peu fantaisiste, il faudrait tenir compte de bien d'autre paramètres, mais j'ai été gentil en prenant en concidération que le volume de la shphère délimité par l'orbite de la Terre, ...)

Quant-aux champs magnétiques cela ne change rien s'ils évoluent, si demain l'aiguille nord d'une boussole se dirige vers le sud, le soleil se lèvera toujours du même côté de la Terre par rapport à son axe de rotation, donc toujours à l'est. Le pôle magnétique n'est pas une bonne référence de toute facon, il se déplace ne permanance et ne coîncide pas avec le pole géographique. Du reste un gas situé entre les pole geo et le pole magnétique verrait l'aiguille de la boussole pointer vers le sud ! Est ce pour autant la fin du monde pour lui ? ... Ca dépend si il a pris de quoi se tenir chaud en fait , si il y va en tongues, effectivement c'est la fin des haricots pour lui et finalement de son point de vue on pourrait dire que le Coran avait vu juste !

Alpha

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 25-01-2008).]

[zapatawin 0]

pourquoi tant de haine? les religieux ont commandités des massacres et personne ne le conteste. Seulement, il faudrait faire la différence entre les religieux et la religion car entre le "tu ne tueras point" et le "tu tueras les hérétiques,dieu le veut", il est clair qu'il y a un léger détournement de message! De la même manière, les découvertes scientifiques ont pus être mal utilisées et engendrer des horreurs contre l'homme et même contre la planète(ce que les religieux n'ont pas encore fait). Je pense par exemple à l'utilisation de la bombe atomique dont les résultats n'ont rien à envier à ceux de l'inquisition ou d'al quaida. La connerie humaine, qu'elle se serve de la religion ou de la science ne restera que de la connerie humaine.
Quant au "travaux formidables" de darwin, ils le sont certainement pour expliquer l'évolution animale mais il manque toujours à sa théorie le fameux chainon manquant entre l'homme et le singe. La science(à qui je reconnais de grands mérites, entendons-nous bien) à d'ailleurs montrée que l'ADN humain est beaucoup + proche de celui du porc que de celui du singe! S'il faut absolument descendre d'un animal, alors soyons cochons, ça expliquerait sans doute mieux pas mal de trait du comportement humain!

[alphaleo77 0]

Zapatawin , le but de la science et d'augmenter notre savoir et notre compréhension du monde, la science n'est pas une religion, elle n'a pas pour vocation d'être bonne pour l'homme. Et effectement certains ont très bien su exploiter l'une des plus belles découvertes comme arme de destruction très massive. Malgrés tout, l'homme est pas si con que ça, on peut se réjouir après des années de tensions extrèmes et de peur, que ces armes atomiques n'aient pas servi à nouveau, c'est tout de même un fait assez rassurant sur la connerie humaine. L'homme peut effectivement faire preuve d'un connerie extrème, mais il sait encore faire ce qu'il faut pour sauvegarder l'espèce et donc savoir éviter la guerre nucléaire totale qui aurait pu avoir lieu pendant la guerre froide. Certains pensaient même que nous étions arrivé au dernier stade d'évolution de l'inteligence d'une espèce, c'est à dire celui ou l'espèce en question à les moyen de causer sa propre perte, et finira inévitablement par la causer. Cette vision du monde est un peu moins à la mode aujourd'hui, fin de la guerre froide oblige.
Bref la sicence n'est pas une oeuvre de paix contrairement à ce que prétendent être les religions. Et donc oui, il y aura toujours des gens pour détourner les sciences pour des usages macabres. Mais franchement je doute que la science en elle même ait fait autant de morts que la religion, l'un des plus grand génocides -celui des indigènes d'amérique latine- a été fait sous couvert de la religion qui a jugé que les habitants de ce continent n'étaient pas des hommes. Résultalt : des suites de l'arrivé de Christophe Colomb, la popullation est passé de 100 millions à 10 millions en 150 ans ! C'est moins rapide que la bombe H mais c'est terriblement plus meurtrier. Effectivement c'est contraire à la religion en principe, mais force est de constater que la religion fini toujours par monter les gens les un contre les autres et trouver de bonnes excuses aux exactions de l'homme. On le voit tous les jours dans nos banlieux avec la haine opposant juifs et musulmans. Le détournement de message est constant.

Revenons à Darwin : c'est audacieux de parler de chainon manquant concernant cette théorie : il est admis que Lucy est une de nos lointaines parentes. Elle est âgée de 4 millions d'années et sa description s'apparente plus à celle d'un singe que celle d'un humain, mais elle marchais bien sur 2 pates. On parle à ce stade d'hominidés, pour ces êtres à mi chemin entre l'homme et le primate. Plus proche de nous, il y a cromagnon, que penses tu de lui ? Ce n'est pas ton arrière arrière ... arrière grand père ? Et sinon ce serait quoi, juste un espèce qui ressemble super fort à homo sapiens, mais qui a disparu, tout comme l'a fait l'homme de néandertale ?
Après c'est sur qu'il est très difficile de retrouver tous les maillons d'espèces en perpétuelle évolution, c'est difficile pour l'homme comme pour les autres espèces, et il reste bien des choses à découvrir, c'est tout l'intéret de la science. Mais après ces millions d'années d'évolution, il faut bien admettre que les primates sont morfologiquement très proches de nous. On constate aussi qu'ils ont un niveau d'intelligence époustoflant, il ne leur manque vraiment que la parole (physioliogiquement ils n'ont pas les organes pour parler, mais si un oiseau est déjà capable de parler et de communiquer rudimentairement de cette façon, imagine ce que donnerait un gorille, on sait déjà qu'ils sont capable de ressentir et d'exprimer des émotions semblables à celles de l'homme, ces découvertes posent bien entendu la question profonde de la différence entre l'humain et l'animal fondamentalement ???).
Génétiquement, les Chimpanzé et les Bonobo sont proches de nous à quasiment 99%. C'est un écart seulement 10 fois plus important que celui qui peut séparer en moyenne deux êtres humains. Quand tu sais le nombre de nucléides qu'il y a dans une hélice d'ADN tu est bien obligé d'admettre qu'il ne s'agit pas là d'un hasard, sinon donne nous ton explication selon le Coran ou tout autre livre ? Certes tu réponds que le génome humain est plus proche du cochon que du singe. C'est une idée que l'on retrouve dans un livre de Werber notamment, et j'imagine que c'est une idée qui arrange bien la religion, ... sauf que c'est scientifiquement faux et archi faux, Werber romance ses histoires pour faire rêver les gens, il n'est pas scientifique, et cette affirmation n'est en rien fondée. Les similitudes entre ces deux génomes (homme et cochon) sont de 70% "seulement". L'ancètre commun à l'homme et au cochon est vieux de 60 millions d'années, contre seulement 10 millions d'années pour l'ancètre commun du singe et de l'homme.

Il est admis qu'il y a eu 3 grandes humiliations pour l'homme dans l'histoire de l'humanité :

1 la Terre n'est pas au centre de l'Univers (Copernic XVIème siècle))

2 l'homme descend de l'animal (Darwin XIXeme siècle)

3 l'être humain n'est pas complètement libre, ses émotions et son comportement sont partiellement dirigés par son inconscient (Freud XXème siècle)

Il s'agit de grandes remises en question car ces 3 grandes découvertes scientifiques vont à l'encontre des dogmes religieux.

Tu choisis de retenir du Coran que l'homme ne descend pas de l'animal. Admetons. Et la Terre, quelle âge a t elle ? Il faut se fier à la sicence ou au Coran pour en décider ?
Où fixes tu les limites entre les erreurs contenues dans les livres et les évidences scientifiques ? Comment raccrocher les wagons avec un extrait tel que celui ci :
"Votre Seigneur est, Allah Qui créa les cieux et la terre en six jours, puis S'est établi ‹Istawa› sur le Trône, administrant toute chose. Il n'y a d'intercesseur qu'avec Sa permission. Tel est Allah votre Seigneur. Adorez-Le donc. Ne réfléchissez-vous pas (Sourate Yunus, verset 3)",
avec ce que l'on sait de la formation de la Terre ?

Pas simple, à moins d'accépter de ne pas refléchir effectivement . C'est pas ma tasse de thé, je préfère m'interroger sur le monde, sur ces livres, sur ces croyances. Je pense que la science n'est pas incompatible avec la croyance en Dieu, car elle n'a pas capacité à prouver l'existence ou non de dieu. Si il existe il peut faire en sorte de rester insaisissable, et s'il n'existe pas, prouver son inexistance est vraiment quelque chose hors de notre porté. C'est aussi complexe que d'essayer de démontrer qu'il n'y a pas de vie dans l'Univers ailleurs que sur la Terre dans l'univers. SI elle existe nous finirons peut être par la trouver, si elle n'existe pas il subsistera toujours un doute.
Autant je trouve que le nombre d'incohérences entre la science et les religions est aussi difficile à avaler qu'une arrète de requin marteau
Une société éclairée a besoin de vivacité d'esprit de culture et de reflection sur le monde, chose que ne propose pas vraiment la religion. La religion a réponse à tout (IE que penser de Galilée : il est diabolique il doit abjurer / les peuble d'amérique du sud sont ils des humains ? Non ! / Peut on tuer pour conquerir la Terre sainte ? Oui !, ... etc etc etc).
La science elle, admet ses faiblesses et ses limites ce n'est pas le cas de la religion, les livres sont quand même le fruits des hommes, pas directement de dieu quelque soit le prophète. Pourquoi accorderais je plus de crédit à la parole de mohamed qu'à celle de ROn Hubbard ?
Certe bon nombre des exemples que je site sont en contradiction avec les textes, mais pourtant à une époque, des hommes ont trouvé une justification à leurs actes barbares dans les textes, ... Les hommes interprètent comme bon leur semble, alors pouquoi ne pas s'intéroger plus en avant sous l'éclairage de la science ? Cela ne remet pas en cause une croyance scincière en Dieu ou Allah, mais pour éviter les dérives fanatiques il est préférable de prendre du recule avec des dogmes qui nous invitent à avoir une vision assez faussée du monde, et à ne pas reflechir plus en profondeur dessus. C'est un carcan peu constructif à mon sens. Mais je ne doute pas qu'il y a plein de gens qui sont très heureux avec le soulagement qu'apportent les réponses de ces livres, ...

Je suis désolé si je suis incisif. Je suis baptisé, je suis communié, j'ai fait des années de cathéchisme, mais depuis je me suis posé des questions. La religion que l'on a essayé de m'inculquer me semble grotesque. La Bible est un tissu de mensonges et ça c'est un fait scientifique, nous ne vivons pas dans un monde magique, pourquoi celui des temps anciens l'était-il autant ? Tout comme les grecs vis à vis de leur mythologie : ils vivaient dans un monde normal, mais les histoires des temps anciens étaient truffées de trucs abracabrantesques. Il faut se poser la question, pourquoi est ces mondes plein de magie sont ils tout le temps situé dans un temps ancien ? Pourquoi y aurait il eu tant de manifestations de l'existance de Dieu il y a 2000 ans ou 1400 ans, et plus aujourd'hui ?
Bref mon opinion est faite la dessus, notamment parce que l'astronomomie m'a appris que je suis une micro fourmie perdu dans un univers très froid, cela rend très humble sur sa propre exisantance. Par contre, c'est clair que la parole de respect et de tolérance que contienent les livres sont intéressante, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen en est le digne héritier, et je ne suis pas mécontant d'avoir eu ça dans mon éducation, à moi d'en faire bon usage. En revanche quand je vois que l'on trouve justificatgion du statut accorder à la femme dans le monde arabe à travers les livres, je suis assez étonné, ce n'est pas un acte de respect que de ne pas concidérer la femme comme l'égale de l'homme, avec leur voile en plus elles doivent avoir du mal à observer les étoiles les pauvres

Finalement, après des années de reflexion, mon intime conviction c'est que dieu n'existe pas. Pour autant, je respecte ceux qui sont persuadé du contraire, je n'ai aucune preuve de cette conviction, c'est un choix personnel.
Tout comme Laplace répondant à Napoléon, sur le rôle de dieu dans son système, je dirais que je "n'ai pas besoin de cette hypothèse". On peut expliquer le monde de bien d'autres façon preuves à l'appuie.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 26-01-2008).]

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 26-01-2008).]

[Kaptain 5 910]

<<<<<<<<< il manque toujours à sa théorie le fameux chainon manquant entre l'homme et le singe. >>>>>>>>>

Une fois pour toutes : l'homme EST un singe !

[Bruno- 3 993]

Zapatawin : « il manque toujours à sa théorie le fameux chainon manquant entre l'homme et le singe. »

Ça, c'est de l'histoire ancienne ! Aujourd'hui, on connaît des fossiles d'espèces intermédiaires : proconsul, kenyapithèque, samburupithèque, ardipithèque...

« La science(à qui je reconnais de grands mérites, entendons-nous bien) à d'ailleurs montrée que l'ADN humain est beaucoup + proche de celui du porc que de celui du singe! »

C'est une plaisanterie ? (Pour justifier l'interdiction de manger du porc, c'est ça ?)

[EtaCarina 0]

Oué l'homme est un singe comme les autres ou l'inverse : le singe est un homme comme les autres (dégradant pour le singe ça... )

eta

[EtaCarina 0]

DOUBLON

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 26-01-2008).]

[EtaCarina 0]

TRIPLON

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 26-01-2008).]

[bugs denis 0]

Pour les inversions de polarité des pôle ils y en eu et le phénomème laisse des traces au niveau des dorsales où la lave garde en mémoire le magnétisme lors du refrodissement.

Quand au soleil qui se léve à l'Ouest cela peut être avoir une autre origine : le basculement de l'axe de rotation de la terre qui est une catastrophe pour la vie. Heureusement pour nous la Lune stabilise l'axe de rotation de la terre. Lune s'éloignant petit à petit de la terre ça finira bien, mais ce n'est pas demain la veille.

[zapatawin 0]

Bon, d'accord, l'homme est un singe (a qui on greffe des coeur de porc...), moi qui croyait que seules les religions étaient dogmatiques (hein kaptain, "une fois pour toutes"...enfin jusqu'à la prochaine découverte scientifique...)
Sinon, je n'ai jamais dit que j'étais musulman même si je sens que ça en arrangerait certains, je suis même plutôt d'inspiration chrétienne ( je dis inspiration car je ne pratique pas les dogmes qui me dérangent moi aussi, je ne fais que m'inspirer) et je mange du porc, ça doit rassurer Bruno. Cela dit, j'aurais pu être musulman et ne pas en manger sans vouloir en convaincre qui que ce soit. Bruno, peut-être devrais-tu manger moins de viande (porc entre autres), il paraît que ça rend agressif!..je taquine...
Les musulmans et particulièrement les femmes musulmanes disent que rien est spécifié concernant le port du voile dans le Coran mais que ce serait plutôt une pratique culturelle: Alors confusion ou accusation systématique des religions responsable de tous les maux?
Alphaleo, je pense que dieu ne serait pas une sorte de personnage dont il faudrait prouver l'existence mais plutôt une energie, une force d'amour sans laquelle nous ne serions que des robots, intelligents certes, mais dénués de sensibilité. Cette force se prouve d'elle-même. Comme si une vague demandait qu'on lui prouve l'existence de l'océan (cette vague qui n'est, d'ailleurs, rien d'autre que le comportement de la l'océan lui-même).

[Bruno- 3 993]

Je n'ai pas dit que tu étais musulman, mais je me demandais où tu as pu entendre cette sottise (qu'on est plus proche génétiquement du porc que du chimpanzé) et je faisais l'hypothèse que c'est peut-être un argument utilisé par ceux qui veulent nous interdire de manger du porc.

De plus, je n'étais pas agressif, j'étais taquin...

Sinon, pour revenir au sujet, j'ai retrouvé l'article de S.J. Gould qui parle d'un auteur qui a voulu trouver des explications rationnelles à ce qui est écrit dans la Bible (c'est bien le sujet je crois). C'est le révérend Thomas Burnet, du 17è siècle. Gould signale que suite à ses écrits, il a été persécuté par pas mal de mon. Mais : « ce sont les dogmatistes et les adversaires du rationalisme qui vinrent à bout de Burnet, pas les théistes ».

Bref, Burnet n'a pas été persécuté par la religion, et d'ailleurs Gould conclut (au début de l'article) : « Si la science a réellement un ennemi, ce n'est pas la religion, mais l'irrationalisme. » Je trouve ça bien dit !

L'irrationalisme, c'est par exemple ce mouvement qui encourage tant de personnes à lire leur horoscope et à juger autrui selon son signe. "Tu es bélier, donc tu es fonceur", "tu es scorpion, donc tu as mauvais caractère" et toutes ces idioties dangereuses parce qu'elles nient notre nature humaine (en remplaçant notre libre arbitre par un comportement de robot pré-programmé à notre naissance) et qu'elles encouragent les gens à se comporter comme des irresponsables (en prenant les décisions à leur place). Bien entendu, l'irrationalisme est présent en religion, comme ailleurs, mais il n'est pas la religion.

Reste que les théories de Burnet sont aujourd'hui considérées (par les rationnalistes) comme plutôt fantaisistes, et qu'il est peut-être fantaisiste de vouloir expliquer rationnellement des textes très anciens : s'ils avaient voulu dire la vérité sur le futur, ils auraient dû employer des mots qui n'existaient pas à l'époque ("quand le Soleil aura fusionné tout son hydrogène et son hélium et qu'il se transformera en nova..." : si vous êtes un prophète et que Dieu vous a raconté ça, comment allez-vous l'expliquer à votre peuple ?), aussi ne faut-il probablement pas prendre ces textes au pied de la lettre.

[Kaptain 5 910]

<<<<<<<<< (hein kaptain, "une fois pour toutes"...enfin jusqu'à la prochaine découverte scientifique...)>>>>>>>>

Oui, une fois pour toutes: l'ADN du chimpanzé est plus proche de nous que de tous les autres singes.
A tel point que certains scientifiques demandent très sérieusement que le chimpanzé soit classé dans le gente "homo" !

Une fois pour toutes, parce les séquençages sont terminés et que les ADN ne vont pas se mettre à muter d'ici un bon moment...

[zapatawin 0]

Je ne connais pas les textes de Burnet mais je compte m'y intéresser du coup. En ce qui concerne la Bible, je peux te proposer un bouquin titré "La Bible: le code secret" de Michael Drosnin, journaliste qui parle, en gros, d'un mathématicien qui a mis au point un programme informatique chiadé capable de rechercher des mots dans le texte original (donc en hébreux, écrit sous forme de lignes et de colonnes) à la manière des mots melés mais en incluant toutes sortes de combinaisons cohérentes (par ex: 1ère ligne, 3ème colonne, puis 2ème ligne, 6ème colonne etc.. jusqu'à trouver des mots cohérents) . Il apparait que la Bible décrit en détail des evénements qui se sont produits des milliers d'années après qu'elle ait été rédigée. On y retrouve, par ex, et tout sur la même page, le nom d'Yitzhak Rabin, le nom de l'assassin, la date et le lieu de l'assassinat! rien que ça!
Il semble que ce codage n'ait pu être fait par les hommes de l'époque avec les moyens dont on suppose qu'ils disposaient tant le programme informatique nécessaire à leur recherche est complexe.
Ca remet donc en question la théorie selon laquelle les hommes auraient écrit la Bible... Ce qui n'empêche pas que les hommes y aient rajoutés des choses...
Sinon, pour reparler du porc, je n'ai aucune idée du pourquoi de l'interdiction faite d'en manger pour les musulmans mais la théorie officielle selon laquelle ça serait lié à un problème de conservation en pays chaud me parait difficile à avaler! Ils devaient connaître le sel à l'époque!

[zapatawin 0]

Bruno, je ne pourrais pas te dire précisement où j'ai pu entendre cette "sottise " mais je l'ai quand même entendu plusieurs fois et pas que dans les livres de Werber. Tu admettras quand même que l'on greffe des organes de porc au humains et non pas de singe!
Kaptain, si l'ADN du singe est plus proche du notre, pourquoi notre corps n'accepte t-il que les greffes d'organes de porc? ça me parais quand même bizarre quoique n'y connaissant pas grand chose en ADN sauf qu'on peut le modifier!

[alphaleo77 0]

Zapatawin,
désolé mais tu racontes beaucoup de chausses fausses je ne sais pas d'où tu les sorts. Concernant la gref de coeur de porc, il s'agit de xenogrèfes c'est à dire avec des porcs génétiquement modifiés pour que ça marche, ... sauf que malgrés ses manipulation ça ne marche pas et tous les gens ayant subit cette opération sont morts. AUjourd'hui, la FDA a interdit cette intervention sur l'humain. QUant à savoir pourquoi il n'est pas fait de même avec des primates, je n'en ai aucune idée, mais le fait que l'on ne l'ai pas encore fait ne démontre pas que l'ADN du porc est plus proche de l'homme que celui du singe. Toutes ces infos scientifiques sont disponibles à droite à gauche sur ces questions. Il est assez facile de se renseigner.

[alphaleo77 0]

ha oui et concernant le codage de la bible je demande à voir ? De qui s'agit il ? Tu sais on a les bogdanov aussi dans leur genre, il pensent savoir ce qui s'est passé avant le big bang. Heureusement que le débat scientifique et que le journalisme existe, l'on sait qu'il sont simplement des mystificateurs. Ou encore notre JP Petit international qui cause avec les humites venus de la planète Houmo (ou un truc du genre j'ai lu son bouquin il y a 15 ans je me souvient plus bien). Dans un autre genre certains arrivent à trouver bien des coïncidences entre les prédictions de nostradamus et des catrastrophes réeles. Mias il suffit de lire ses écrits pour voir qu'ils peuvent être interprétés comme bon nous semble ce sont des énigmes dont personne n'a la clé à ce jour (si tant est qu'il y ait un sens à y trouver)
Je ne vais pas rejeter en bloc l'histoire de ton mathématicien, je suis simplement très sceptique. De qui s'agit-il ? Où a t il publié ? Quel est le regard de ses pères sur son travail ?
Si tu peux nous préciser ce serait intéressant pour tout le monde.
Merci
Alpha.