Il y a un siècle aujourd'hui

[whiston 0]

C'est le 30 juin 1908, il y a un siècle aujourd'hui, que s'est produit l'événement de la Toungouska. J'aimerais connaître l'opinion des astronomes professionnels et amateurs à ce sujet.

[Virgogo 0]

Hébin ca a fait boum, ou fchhhh, enfin c'est mon sentiment d'amateur. Il y a une page assez complète sur le sujet ici : http://www.astrosurf.com/macombes/chapitre%209-me.htm
J'ai entendu dire que le site est toujours fréquenté pour étude, notamment des carottages.

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

Hihihi...

C'est amusant ce que tu as répondu, Virgolo, parce qu'il se trouve que tu renvoies Whiston vers le site dont il est l'auteur !

[Kaptain 5 880]

Un article de la BBC (en anglais) sur l'événement, créé par un rocher de 10 mètres de diamètre selon eux: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7470283.stm
avec une petite vidéo.

[Virgogo 0]

Oups.. oui c'est juste, merci Axel.
Mais étant donné la haute pertinence de mon propos je suis sûr que Whiston ne m'en tiendra pas rigueur !

[georgespranal 0]

L'explosion de l'impacteur ayant eu lieu en altitude, il semble que celui-ci était constitué de matériaux légers, genre comete et non d'un matériaux lourd comme une météorite métallique.
Georges

[ChiCyg 0]

Je ne sais pas s'il faut le dire, mais ce sujet a fait l'objet de discussions enflammées il y a juste un an, qui ont (injustement à mon avis ) fini dans la rubrique Délires .

Depuis lors, rien de très nouveau, me semble-t-il, on ne sait toujours pas de quoi était constitué le bolide : fragment cométaire, chondrites, matière noire ? Les italiens plongent toujours dans le lac qu'ils pensent être un cratère. Des tas de gens font des jolies simulations 2D ou mieux 3D, avec différents angles d'impact, différentes vitesses, ça mange pas de pain .

On a donc le choix entre les hypothèses, tiens, je ne savais pas qu'il y avait aussi l'hypothèse d'une origine terrestre par une formation de kimberlite (sorte de magma qui remonte à toute allure à la surface). C'est pas mal non plus parce que c'est dans les kimberlites d'Afrique du Sud qu'on trouve des gros diamants . Comme on ne me croit jamais, je cite, c'est là : http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2003ChJAS...3..545K&db_key=AST&link_type=ARTICLE
C'est en anglais, mais j'ai la flemme de traduire le résumé. En gros, y disent "y a pas de trou, donc c'est pas un impact, donc c'est terrestre, donc c'est tectonique".

On peut donc se faire une opinion nuancée, on a toutes les hypothèses en main . C'est quand même marrant qu'il n'y ait aucune explication qui tienne à peu près la route sur un événement qui s'est produit sur terre, pas au tréfonds de la galaxie, il y a un seulement un siècle. Quand je pense qu'on a des explications détaillées sur ... , nan, j'ai rien dit .

[georgespranal 0]

On devrais tourner 7 fois sa souris sur son tapis avant de répondre. Je viens de consulter ton site sur le sujet Whiston et je le trouve passionnant, d'autant plus qu'il pèse le pour et le contre pour chaque théorie, une véritable attitude scientifique :bravo !

Amicalement,
Georges

[Superfulgur 16 108]

ChiCyg...

S

[vaufrèges 0]

Bon.... ChiCyg, on va éliminer la chute inopinée de matière noire, légèrement moins crédible que l'hypothèse du crash d'une soucoupe volante...

Ensuite, la Toungouska, c'est pommé, c'est pas follichon, encore moins que le tréfond d'une galaxie
Et les cosmologistes, tu sais ce qu'ils te disent... Hein ? tu le sais ??

[ChiCyg 0]

quote:

---

Bon.... ChiCyg, on va éliminer la chute inopinée de matière noire, légèrement moins crédible que l'hypothèse du crash d'une soucoupe volante...

---

Oui, je sais, et pourtant c'est de loin ma préférée

Sérieux, vous aviez entendu parler de l'hypothèse terrestre ? Finalement, à lire les vingt arguments qui appuient cette thèse, ça semble tenir la route, même si, comme l'écrit l'auteur : "[...] avec la première interprétation [la "terrestre"] vous pouvez être rejeté par les journaux ayant une revue par les pairs, même si vous vous appuyez sur des arguments modérés et sympathiques"

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

quote:

---

Je viens de consulter ton site sur le sujet Whiston et je le trouve passionnant, d'autant plus qu'il pèse le pour et le contre pour chaque théorie, une véritable attitude scientifique :bravo !

---

Pour ce qui est de l'attitude scientifique, je rappelle les infos biographiques concernant notre ami "Whiston", infos extraites de la 4ème de couv' de son livre La Terre Bombardée 2007:
Michel-Alain COMBES est docteur en astronomie de l'Université Pierre et Marie
Curie (Paris VI). Depuis le début des années 1970, il étudie les géocroiseurs,
l'impactisme terrestre et le catastrophisme d'origine cosmique. En 1982, il a publié
LA TERRE BOMBARDÉE (version 1), un livre de référence. Depuis 2001, il est le
webmaster d'un site spécialisé : LA MENACE DU CIEL. L'astéroïde 3446 Combes
a été nommé en son honneur en 1992.

[vaufrèges 0]

J'arrive pas à ouvrir ton lien ChiCyg...

Si on en croit les quelques témoignages "binoculaires" de cette époque qui décrivent le bolide arriver et exploser , il semble inutile d'aller chercher d'autres explications...
Quant à savoir s'il s'agit d'un astéroïde ou d'une comète, c'est une autre paire de manches...

Par ailleurs, le travail des italiens au lac Cheko semble intéressant, même si leur hypothèse parait bien incertaine..
Un élément qui plaide en leur faveur : L'étude des carottages de sédiments effectués au fond du lac Cheko en 1999 fait converger vers un âge de formation de 100 ans, dixit Luca Gasperini un géologue italien..

Oui bon, des fois, au foot, les ritals y trichent un peu... Mais là, on peut essayer de leur accorder une chance..

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 02-07-2008).]

[elvi&fanf 0]

Salut

Des infos trouvées sur le net ici :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080702/CPSCIENCES/807020557/1020/CPSCIENCES

@+
Fanf

[ChiCyg 0]

quote:

---

J'arrive pas à ouvrir ton lien ChiCyg...

---

Tu le fais exprès pour me faire de la peine Tu peux essayer en gif (l'autre était en pdf) : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2003ChJAS...3..545K&db_key=AST&link_type=GIF&high=486a08209e29392
Si ça ne marche toujours pas, à cette adresse : http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html tu tapes : kundt dans la case Authors en haut à gauche et tu clique sur Send Query. L'article est le 7ème du listing que tu obtiens (titre "Tunguska 2008") tu cliques sur F pour avoir le pdf ou sur G pour avoir le gif, si rien ne marche tu peux toujours lire l'abstract en cliquant sur A, et sinon je ne peux pas faire plus pour toi .

[vaufrèges 0]

Merci ChiCyg
Mon ordinateur est une bouse, je l'ai pas payé cher, j'suis un pôv' retraité nécessiteux moi..

Finalement j'ai pu ouvrir la version pdf, et je vais regarder ça de près, c'est assez synthétique.

[georgespranal 0]

Citation : Pour ce qui est de l'attitude scientifique, je rappelle les infos biographiques concernant notre ami "Whiston"

Ben oui, j'ai lu et vu la photo après coup et je me sens tout petit, tout petit...

[ChiCyg 0]

Bon, alors ? l'hypothèse terrestre, ça vous parait bidon ?

[ChiCyg 0]

J'ai trouvé un autre auteur qui soutient la thèse de l'origine terrestre (il est cité par Kundt) : http://www.geocities.com/olkhov/
Voir en particulier la version simplifiée : http://www.geocities.com/olkhov/tunguska.htm
Et la version plus complète : http://olkhov.narod.ru/tunguska.htm
C’est tout en anglais, snif , sinon en russe

[jhaw 21]

Encore un article...en français. http://signes.coza.net/paleo/tunguska.php?