L'univer né du vide?

[voutz 0]

Si j'ai bien compris, notre univers serait, au moment du bing bang né du vide. Mais d'un vide emplit d'énergie.
Ai-je bien compris?
Ensuite comment un vide peut il être emplit d'énergie?
Surtout si l'énergie n'est qu'un état de la matière.
Alors ce vide ne le serait pas tant que ça et l'univers ne serait donc pas né au moment du bing bang mais bien avant.

[fredo08 199]

houla vite des explications , j'ai mal au crane là .

[bruno beckert 747]

Bonjour
Dans les théories quantiques "main stream" actuelles :
le "vide" n'est pas le "néant";
dans le "vide primordial" existent des "champs";
des fluctuations quantiques de ces champs emergea le big bang...

chercher les explications plus précises de ces concepts , par exemple dans Wikipédia...ou dans une bibliothèque universitaire selon le niveau que l'on a ou celui qu'on veut atteindre

bonne chance

[baroche 8 527]

Pour simplifier: je dirais que personne ne le sait et que certainement personne ne le saura jamais. Que des théories

[Fourmi103 286]

Et en plus, on suppose qu'avant le big bang, rien ne pouvait exister car le temps non plus n'existait pas. Le temps a "jailli" en même temps que l'univers. C'est pas évident à concevoir un truc pareil .
Ou bien je me trompe et j'ai rien compris

[bruno beckert 747]

héhéhé

ne confondez pas "le modèle" et la réalité !
en épistémologie on dit : "la réalité transcende le modèle".

la science ne raisonne "que" sur le modèle, généralement mathématique, en modifiant le modèle si de nouvelles observations l'impose

dire : "on ne saura jamais comment..." ne fait guère avancer le débat : de nouvelles théories incorporent des observations nouvelles et des évolutions des modèles.

exemple : la mécanique quantique est, sur le plan des concepts mathématiques, assez rebutante, mais elle "fonctionne" parfaitement ( lasers, transistors, futurs "ordinateurs quantiques"). Elle est très éloignée du "bon sens" : étudier par exemple les "photons intriqués"

bonnes lectures

[voutz 0]

""dans le "vide primordial" existent des "champs";
des fluctuations quantiques de ces champs émergea le big bang...""

sait on ce qui a crée ces champs, ce qui en est l'origine?

[bruno beckert 747]

Bonsoir

commencer la lecture par exemple par :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

de proche en proche, on peut se faire "une idée" de la problèmatique
mes cours de physique quantique sont, depuis longtemps, à la cave...désolé
encore une fois, ne confondez pas le modèle et la réalité

[Ajeanoel 0]

Question?
le big bang n'est-il pas né de l'énergie emmagazinée dans un trou noir provenant d'un autre univers ?

[Ce message a été modifié par Ajeanoel (Édité le 01-09-2008).]

[voutz 0]

bruno beckert
Dans l'article de wikipedia il est dit que dans le vide quantique apparaissent des particules durant un temps tres court. Ce sont des particules virtuelles.
Je devrais peut être arrête de me poser toutes ces questions mais, si dans un champs quantique apparaissent des particules qui sont à l'origine du bing bang c'est qu'il existe quelque chose avant ce bing bang.
Si ces particules apparaissent c'est que le temps existe, non?

[bruno beckert 747]

C'est une bonne question : toutes les questions sont bonnes !

dans les modèles actuels, il y a un "découplage" entre temps et espace dans les environs du "temps de Planck"

avant,temps et espace sont "mélangés"
pour remonter encore : un "petit dessin" à la Richard Feynman : à chaque "tour d'horloge" vers le passé, on peut imaginer un univers deux fois plus petit...ainsi, il n'y pas de singularité initiale ( c'est toujours embétant , les singularités )

la gravitation quantique a encore des progrès à faire
mais, surtout, je me repète, mais c'est ma lubie : ne confondez pas ces "modèles" sur lesquels raisonne la science, avec la réalité qui est, peut être, autre : plus simple ou plus complexe, avec des paramètres restant à découvir

de "mon temps" ces choses là étaient abordées en maths spé puis développées, un peu, en fac et surtout à l'ENS mais avec un formalisme mathématique assez rebutant

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 28-08-2008).]

[voutz 0]

Si j'ai bien compris, a partir du temps de Planck , l'espace et le temps sont séparé. On ne parle plus alors d'espace temps.
Je n'ai pas eu la chance de suivre d'étude et donc je n'ai jamais eu le plaisir de planer en amphi sur des problèmes quantique. Cela explique surement mes difficultés à "visualiser" certaines notions de physique.
Je vous remercie pour vos réponses et du temps que vous m'avez accordé.

[bruno beckert 747]

attention : notre univers actuel est décrit pas un "espace temps" : dans la démarche d'Einstein
cela veut dire qu'espace et temps sont "liés"

avant le temps de Planck , c'est pire espace et temps sont "mélangés", indicernables...

le sens commun ne peut guère nous être utile dans ces choses là; seules les descriptions mathématiques en sont les supports adéquates...

bonnes lectures

[ricquet 0]

A LIRE ABSOLUMENT POUR LA QUESTION....

Le Monde s'est-il créé tout seul ?

Trinh Xuan Thuan
Ilya Prigogyne
Albert Jacquard
......

C'est chez Albin Michel. Et c'est un pur régal pour les neurones.

Cordialement
Eric

[Ce message a été modifié par ricquet (Édité le 28-08-2008).]

[stéphane 3 567]

Et LA réponse à LA question est bien évidemment toujours .... 42 !

a+
stéphane

[stéphane 3 567]

HIPS !

[Ce message a été modifié par stéphane (Édité le 29-08-2008).]

[cropso 0]

Pas évidant ces questions d'espace et de création,ton commentaire est une fine reflexion (surtout si l'energie n'est qu'un état de la matière)mon approche personnel se situe sur la matiére vivante qui a été créée sans même savoir qu'elle existait,nos scientifique parle de soupe primitive...des clins d'oeil tout est dans le clin d'oeil

[Ce message a été modifié par cropso (Édité le 01-09-2008).]

[geotheo 1]

Bonjour,

l'univers, la création, le principe anthropique etc...
"Consulter mes fameuses questions de cosmologie"
sur le site de christian magnan http://www.lacosmo.com/

[Bruno- 3 998]

Passionnant !

Mais pas très rassurant... Visiblement la cosmologie reste un domaine obscur où même les chercheurs peuvent se faire piéger.