Fin de l'Univers dans 3,7 milliards d'années

[adintc 22]

Voir ce lien: http://www.lesoir.be/actualite/sciences/2010-10-15/l-univers-pourrait-avoir-une-fin-d-ici-3-7-milliards-d-annees-798497.php

Qu'en pensent nos cosmologues?

[baroche 8 513]

« Il est très important de comprendre que nous ne disons pas être certains de cette conclusion que le temps aura une fin mais ne pouvons pas exclure que cela puisse vraiment arriver »

J'adore ce genre d'argument pour étayer une hypothèse ... en fait on en sais rien et on le dit de façon scientifique ...

Ce ne serait pas une nouvelle théorie des jumeaux par hasard? ...

[PascalD 4 385]

Le papier est là: http://arxiv.org/abs/1009.4698

Il devrait plaire à ChiCyg, ça parle de l' inflation à la Linde

De ce que j' en comprends, les auteurs font remarquer que définir une notion de temps valable dans un (multi)Univers en éternelle inflation (avec formation régulière et récursive de "mini big bangs" au sein de l' espace-temps "courant"), c'est pas de la tarte.
Plutôt que de remettre en cause la théorie en question (ce qui enquiquinerait les cosmologistes, qui ont besoin de l' inflation pour expliquer la platitude de l' Univers), ils préfèrent imposer une durée de vie finie à une bulle arbitraire du multivers en inflation éternelle.
Après tout pourquoi pas. De toute façon on ne risque pas de les contredire, ils ont pris la précaution de fixer la limite à 3,7 milliards d' années plutôt qu' à la semaine prochaine.

[ChiCyg 0]

PascalD, c'est vrai que c'est marrant cette histoire d'ailleurs relayée aussi par le Monde : http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/16/chaque-chose-a-une-fin-meme-l-univers_1427019_3224.html#xtor=AL-32280308
Quand on lit les commentaires, c'est marrant de voir que certains lecteurs engueulent les journalistes alors que c'est visiblement un buzz balancé par les chercheurs.

Tiens, j'ai farfouillé un peu pour en savoir plus sur un des coauteurs Raphaël Bousso, c'est pas une bille il est prof à Berkeley . J'ai trouvé ça : http://motls.blogspot.com/2007/01/raphael-bousso-probabilities-in.html je cite un extrait ;

quote:

---

Why Raphael Bousso and others think that the anthropic principle is almost inevitable

As our discussions with him have clearly revealed, Raphael is a firm anthropic believer. And The Reference Frame admits that he has definitely some reasons for his opinions. As described e.g. in Polchinski's review of the cosmological constant problem, it seems to be a very difficult task to find a non-anthropic explanation of the small value of the cosmological constant because of several reasons. Most of these reasons are, in fact, independent of string theory, for example:

---

Soit à peu près : "Pourquoi Raphaël Bousso et d'autres pensent que le principe anthropique est presque inévitable

Comme notre discussion avec lui l'a clairement montré, Raphaël croit fermement au principe anthropique. Et The Reference Frame [le blog] admet qu'il a quelques raisons définitives d'avoir ces opinions. Comme décrit par exemple dans la revue par Polchinski du problème de la constante cosmologique, il semble que ce soit une tâche très difficile de trouver une explication non anthropique à la faible valeur de la constante cosmologique pour plusieurs raisons. La plupart de ces raisons sont, en fait, indépendantes de la théorie des cordes, par exemple. [..]"

PascalD, t'as vu qui tient le blog Ca te rappelle rien ?

Va falloir faire du ménage dans la cosmo

[PascalD 4 385]

Attends ...
The reference frame ...
ça me dit quelque chose ...

ça ne serait pas l' inénarrable Lubos Motl, qui est rentré chez lui, a écrit un bouquin (raisonnablement honnête) sur sa discipline, et a eu la faiblesse de laisser son éditeur mettre la tronche des Bogdanofs et un titre en rapport
Faut croire que pour vendre un bouquin, c' est une étape indispensable.
L' histoire ne dit pas si le compromis a été rentable.

En son temps, dg2 l' avait qualifié de "troll".
Je te conseille, si tu as du temps, d' essayer de cliquer sur un lien de "not even wrong" qui pointe sur son blog, tu verras c' est amusant.

PS: Il est climatosceptique, aussi. Faudrait lui présenter Joël, ils ont surement plein de trucs à se dire.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 16-10-2010).]

[thierry91 1]

dans le cas de Lubos Motl c'est encore plus grave que ca:
il a ecrit un livre "l'equation bogdanov" dans lequel il soutient
les jumeaux co(s)miques. Or Motl a eu pendant un moment
toutes les apparences d'un professionnel de la physique..

A noter que ca va au-dela de se faire avoir par un editeur ou un agent..
visiblement c'est pas pres d'etre fini..pour les longues soirees
avec ciel couvert ca peut occuper...

T

[Superfulgur 16 140]

Ah oui, mais nan, PascalD, çà vaut pas, ton argument, imagines que les Frères Cosmologiques croivent au Réchauffement Climatique, est-ce que du coup çà les qualifieraient dans leur spécialité , à savoir la cosmologie ?

S

[ChiCyg 0]

PascalD a écrit :

quote:

---

Je te conseille, si tu as du temps, d' essayer de cliquer sur un lien de "not even wrong" qui pointe sur son blog, tu verras c' est amusant.

---

Là je suis largué : quand on clique dans la liste des "Physics Weblogs" sur Lubos Motl sur le site de "Not Even Wrong" http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress on ne tombe pas sur le blog de Lubos Motl mais on est invité à ouvrir un fichier a priori écrit par Lubos Motl qui descend en flammes l'auteur de "not even wrong" Peter Woit.

Savais pas qu'un site pouvait savoir par quel lien on arrivait et vous rediriger en conséquence...

Help, PascalD, qui croire ? Si tu m'aides pas, je vais voir du complot partout

Il reste tout de même que notre brillant "découvreur" de la probable fin du monde dans 3,7 milliards d'années, Raphaël Bousso, semble vraiment penser que le principe anthropique est incontournable un troll ?

[PascalD 4 385]

Pour un théoricien des cordes qui a l' habitude de travailler dans 26 dimensions en même temps, savoir que tu viens d' un autre blog doit être un jeu d' enfant

Nan, sans rire, le protocole HTTP est d'une richesse insoupçonnée de la plupart des utilisateurs, du coup celui qui publie les pages peut savoir quelques trucs intéressants sur ceux qui viennent les lire sans prendre de précautions
Pour qui a raison, j' en ai strictement aucune idée. Tu es libre de voir des complots partout, après tout ce n' est pas parce qu'on est paranoïaque que personne ne nous en veut.

quote:

---

dans le cas de Lubos Motl c'est encore plus grave que ca:
il a ecrit un livre "l'equation bogdanov" dans lequel il soutient
les jumeaux co(s)miques. Or Motl a eu pendant un moment
toutes les apparences d'un professionnel de la physique..

---

En fait c' est un peu plus subtil que ça. Un survol rapide du bouquin semble indiquer que celui-ci est, pour la majorité de son contenu, juste un bouquin de vulgarisation sur la physique, comme plein d' autres. Les idées Bogdanoviennes y occupent tellement peu de place qu' on a du mal à voir où elles sont évoquées ...

Analyse personnelle : J' imagine que pour mieux le vendre, son éditeur français lui a proposé de l' assaisonner à la sauce Bogda, sachant que ça augmenterait probablement ses ventes (en France presque tout le monde connait les frères B., presque personne ne connait Lubos Motl)
J' imagine également que ce dernier a accepté le deal sans trop d' états d' âme, après tout il faut bien manger, et ça ne va pas boulverser le monde de la physique.
Je doute énormément que le soutient aux frères B. soit plus profond que ça. Mais je peux bien entendu me tromper.

PS: Tu as raison Serge, on ne peut rien en conclure. Je disais ça juste pour l' anecdote, loin de moi l'idée de prendre partie sur ce sujet sensible

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 17-10-2010).]

[thierry91 1]

PascalD:
ton analyse du livre de L Motl, on va dire que c'est la version optimiste...
Il écrit un livre pas mal en soi mais cède aux sirènes des médias.

Peut-etre, je n'ai pas eu ce livre en main. par contre Motl a écrit
sur les Bogda-bros dans son blog: http://motls.blogspot.com/2005/06/bogdanoff-papers.html

et là franchement, s'il ne les defend pas je veux bien m'appeler Albert..

T

[Joël Cambre 1]

Moi pour vendre le bouquin je dirais plutôt que j'ai trouvé un lien entre rejets de CO2, réchauffement et fin de l'univers accéléré. Braves gens ne roulez plus en 4x4 sinon le méga trou noir de l'hyperespace va vous engloutir...
On vit une époque formidable, le progrès fait rage et les scientifiques mentent pire que des dentistes pour obtenir leurs précieux financements! La pub aurait-elle envahi le monde des labos??? Ben oui...

[dg2 2 038]

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 19-10-2010).]

[dg2 2 038]

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 19-10-2010).]

[dg2 2 038]

Bon, j'ai lu l'article, et je suis très perplexe. Si on lit le gars, la probabilité qu'il extrait est indépendante de la physique qui régit l'univers, ce qui apparaît assez louche en soi. Pire, j'ai l'impression que le calcul qu'il fait donne une estimation de la durée de vie de l'univers qui est forcément de l'ordre du temps de Hubble (vu qu'il n'y a guère d'autre échelle de temps dans le problème). C'est à dire que quelle que soit l'époque où l'on vivrait, la fin du monde serait toujours estimée comme étant dans un temps de l'ordre de l'âge actuel de l'univers. A un milliard d'années, on estimerait l'espérance de vie de l'univers comme étant d'un autre milliard d'années, etc.

A ma connaissance, ce genre d'argumentaire (abordé sérieusement) avait été mentionné par Brandon Carter, qui en avait extrait divers paradoxes. Je me souviens d'une discussion où il affirmait que l'espérance de vie d'une entreprise étant a priori inconnue, un nouvel employé arrivait, statistiquement, alors que celle-ci en était à la moitié de sa vie. Moralité, il valait mieux être embauché par une entreprise créée il y a très longtemps que par une start-up, car la première avait, statistiquement, moins de chances de faire faillite que la seconde dans les années à venir. On sent bien sur ce genre d'exemple que ce genre "raisonnement" est globalement assez bancal. Donc mon sentiment est que ce papier effectue à un moment ou à un autre une entourloupe statistique extrêmement douteuse qui rend ses conclusions fort hypothétiques.

[ChiCyg 0]

Cher dg2, vous avez du souci à vous faire, je suis d'accord avec ce que vous écrivez ... enfin, rassurez-vous pas tout à fait .

Vous vous dites très perplexe - personnellement la seule lecture du titre "Eternal inflation predicts that time will end" ("L'inflation éternelle prévoit que le temps finira") fait sonner ma petite sonnette et me fait vérifier que nous ne sommes pas fin mars, début avril , ensuite je me demande si, malgré la date, ce n'est pas un canular, or ce n'est pas ce que vous semblez dire.

Déjà "inflation éternelle" me pose ... problème, disons, pour faire court et euphémique que la science est assez mal armée pour traiter de l'éternité .

Mais ce n'est qu'un détail pour la suite : "l'inflation éternelle prévoit", logiquement absurde, quelque chose d'éternel ne peut avoir de rapport avec le temps !

"... prévoit que le temps finira" assertion tellement absurde qu'elle en est sublime , je ne détaille pas, c'est surréaliste !

Question : pourquoi montrez-vous tant d'agressivité contre les sceptiques (genre Lieu) et fort peu contre ce genre de délire ?

Encore quelques annonces comme celle-ci et il ne faudra pas s'étonner du discrédit de la science dans le public : les Bogda sont très raisonnables qui n'essaient, eux (ou leur nègre ), de décrire "que" la singularité initiale de l'espace-temps .

[dg2 2 038]

quote:

---

Question : pourquoi montrez-vous tant d'agressivité contre les sceptiques (genre Lieu) et fort peu contre ce genre de délire ?

---

Lieu, il est facile de voir que c'est n'importe quoi. Ici, c'est un peu différent, au sens où il est moins trivialement évident que c'est n'importe quoi. Disons que le papier est suffisamment mal écrit pour qu'il soit difficile de se déterminer. Mais bon, vous savez ce que c'est, on juge toujours les gens en fonction du crédit qu'on leur donne a priori. Et Raphael Bousso n'est pas un rigolo, et on sent bien qu'il aime les choses pas les plus en rapport avec la réalité concrète du monde sensible.

Sinon, ce que l'on appelle l'inflation éternelle est un scénario dans lequel les propriétés du champ scalaire font qu'il y a toujours une région de l'univers où se produit l'inflation. Disons que la probabilité que l'inflation démarre dans une région est telle qu'il est statistiquement impossible (probabilité de mesure nulle) que l'inflation s'arrête partout (dans un volume donné où elle a commencé). Le terme d'éternel doit donc être interprété comme se référant à l'univers entier et non à une unique région constamment en inflation. L'attrait de l'inflation chaotique éternelle est son effarante simplicité : un bête champ scalaire avec un potentiel bêtement polynomial suffisent. Et ses conséquences sont remarquablement riches, ce qui en fait un scénario très intéressant, même si sa simplicité le rend peut-être peu réaliste.