Pourquoi pas plus de supernovae ?

[NUNKY 250]

Je profite de l'actualité des SN extragalactiques prolifique pour ouvrir ce post.
Question simple qui me chagrine : pourquoi pas plus de SN dans notre galaxie ?
Partons du principe que notre galaxie contient 140 milliards d'étoiles (source wikipédia)
Estimons que moins de 1% de celles-ci soient suceptibles de terminer leurs jours en SN, prenons donc ~1 milliard d'étoiles.
A raison de 2 SN (visibles) par siécle (moyenne admise pour notre galaxie), il faudrait 500 millions de siécles soit 50 milliards d'années pour que toutes ces étoiles explosent !
A ce que je sache, la durée de vie d'une étoile est bien inférieur, disons 5 milliards d'années (les étoiles pouvant donner des SN sont généralement de grosses étoiles à durée de vie plus courte que notre soleil), ça augmente donc d'un facteur dix les possibilités, donc 20 SN par siécle !?
Ou sont donc les 18 manquantes ?
Elles seraient toutes cachées par le centre de notre galaxie ?
On sait qu'une SN peut être aussi brillante que sa propre galaxie, croyez vous qu'une SN serait totalement invisble à nos instruments ? (dans toutes les longueurs d'onde ?)
Admettons, mais alors pourquoi 18 SN sur 20 exploseraient du "mauvais" côté ?
Pour faire simple, considérons que 10 (la moitié) nous sont cachées, ou sont donc les 10 autres ?

Je suis peut être optimiste aux vues de ce qui se passe dans les autres galaxies, mais même en divisant les chiffres par quatre, soit 5 SN par siécle, on est à plus du double de ce qui est observé (plutôt admis) !?

J'aimerais avoir plus d'info sur le sujet...

Finalement, c'est peut être mieux comme ça pour nous et la vie sur Terre !

[dg2 2 034]

quote:

---

Estimons que moins de 1% de celles-ci soient suceptibles de terminer leurs jours en SN, prenons donc ~1 milliard d'étoiles.

---

Il me semble que votre estimation au doigt mouillée n'est pas justifiée. Pourquoi 1% et pas 0,001%, par exemple ?

Depuis 2000 ans, les astronomes ont vu à l'oeil nu 8 supernovae (au plus). Aucune n'était située à plus de 4 kiloparsecs (soit pas plus loin que la moitié de la distance au center galactique). A la louche, le vrai nombre de supernovae était entre 5 et 10 fois plus grand, donc. On a d'ailleurs depuis mis en évidence des rémanents de supernovae très jeune, le plus jeune remontant à 1870 (date où l'explosion a atteint la Terre sans être vue). Cette étoile était proche du centre galactique où on estime l'extinction dans le domaine visible à 30 magnitudes. Un calcul rapide vous indique que l'étoile n'avait aucune chance d'être vue : avec une magnitude absolue typique de -19 (à 10 pc), la magnitude de l'étoile à 10 kpc était de -4, auxquelles vous rajoutez 30 pour l'extinction, soit +26, me semble-t-il...

D'où vient ce chiffre de 2 à trois SN par siècle (dont la plupart, donc ne sont pas vues) ?

Le taux de formation d'étoiles dans notre galaxie est aujourd'hui de l'ordre de 1 masse solaire par an, donc 100 masses solaires par siècle. Les étoiles massives représentent une très petite frange du nombre d'étoiles formées, donc le nombre de supernovae est très faible. Ce taux de formation était effectivement largement plus élevé par le passé (sans quoi notre Galaxie n'aurait formé que 10 milliards de masses solaires d'étoiles, ce qui est un facteur 10 trop faible).

[Alain 31 6 515]

NUNKY je pense, sans être spécialiste, que la réponse vient du: "Estimons que moins de 1% de celles-ci soient susceptibles de terminer leur vie en SN"
Les étoiles qui finissent en SN sont souvent des étoiles massives qui certes ont une vie plus courte mais il faut également considérer qu'elles sont beaucoup moins nombreuses.

PS: ah ben je vois que l'on m'a "grillé" pour une réponse similaire!

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 06-10-2011).]

[Bruno- 3 985]

Il me semble qu'on s'est rendu compte peu à peu, durant ces dernières décennies, que le nombre d'étoiles susceptibles d'exploser en supernovae était plus faible que prévu parce que les étoiles les plus massives ont tendance à perdre une grande partie de leur masse par vent solaire. Quand elles meurent, il n'en reste plus assez pour faire autre chose qu'une nébuleuse planétaire. À la limite, on finirait même par se demander comment il est possible que des supernovae explosent... (Mais ce que je viens de dire ne concerne que le type II. Pour le type I, je ne sais pas.)

1 % me paraît être un chiffre énorme. Si on regarde les étoiles voisines du Soleil, pour 1 étoile au moins aussi massive que le Soleil, combien en a-t-on qui sont moins massives ? 20 ? 30 ? Mettons 25 : ça veut dire que le Soleil fait partie des 4 % des étoiles les plus massives. Du coup 1%, ça correspondrait à une étoile comme Sirius, peut-être. Bon, c'est juste un ordre de grandeur.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-10-2011).]

[dg2 2 034]

Il faudrait regarder les references recentes (Kroupa et Chabrier, a priori), mais j'avais en tete que 95% des etoiles (au moins) etaient moins massives que le Soleil, et que la distribution en masse des etoiles de plus forte masse decroissait assez vite apres, genre il y a facile 30 fois moins, voire 200 fois moins d'etoiles entre 10 et 10,1 masses solaires que entre 1 et 1,1 masse solaire. Comme 10 masses solaires n'est pas loin d'etre le minimum pour une SN, ca fait assez clairement moins de 1%. Apres, il y a plein de difficultes supplementaires dans la mesure de la distribution en masse des etoiles : en gros on voit bien les etoiles massives jeunes et les etoiles peu massives vieilles, mais on ne voit plus les etoiles massives vieilles (vu qu'elles ne sont plus la) ni les etoiles peu massives jeunes (car leur eclat et noye par les etoiles massives). Donc il est difficile de raccorder les deux popultions et d'en deduire le taux de SN.

[jackbauer 2 13 778]

Le « modèle de Besançon », fruit d’un recensement minutieux de notre galaxie, a fixé le nombre total d’étoile à 140 milliards, ainsi que le nombre de trous noirs, de naines blanches, ect…
Je me permets d’émettre quelques doutes mais il semble que ce soit pris au sérieux par les scientifiques.
http://baladesnaturalistes.hautetfort.com/astronomie/

Extrait :
« …la population d'étoiles supergéantes, plus de vingt fois plus massives que le Soleil, est étonnamment restreinte, puisqu'elles représentent moins de 0,00001 % du total, soit quelques milliers d'astres !… »

[dg2 2 034]

C'est bizarre que vous disiez que un « modèle » à « fixé » tel ou tel truc à telle ou telle valeur. « Prédit » serait sans doute plus proche de ce que vous avez en tête. Mais je maintiens que la frange la plus massive des populations stellaires est peu connue, pour diverses raisons observationnelles et que la prédiction du taux de supernovae s'en ressent.

[Superfulgur 16 112]

Jackbauer,

Il faut que je vérifie mais il me semble que le long article que tu mets en lien est un pompage quasi intégral d'un article de SB dans Science et Vie. A la fin, une minuscule référence à "Science et Avenir", chapeau l'artiste...

S

[Superfulgur 16 112]

Voilà, j'ai vérifié, le gugusse a pompé intégralement le papier de SB, et l'a copié stupidement, en mêlant encadrés, chapeaux, etc, au texte, c'est lamentable.

Sur le fond, l'étude des astronomes de Besançon, dont le modèle est apparemment universellement reconnu, m'avait surpris. Il n'y a dans la Galaxie, que 140 milliards d'étoiles environ. Bien sûr, tous les chiffres données, et singulièrement pour les étoiles massives, sont justes.

S

[jackbauer 2 13 778]

Oui je me souviens très bien qu’il s’agissait d’un article de S.B dans S&V, mais comme je ne retrouvais plus l’article et que Google me l’a trouvé en ligne…

A vrai dire ce fameux modèle de Besançon me laisse un peu perplexe, par exemple je ne comprends pas comment ils ont déterminé qu’il y avait un milliard de trous noirs dans la galaxie…
Pourquoi ce dénommé S.B a-t-il pondu un article sur le sujet ? Je me souviens que sur la photo qui illustrait le papier il y avait deux nanas : c’est peut-être un élément de réponse…

Un programme que j’aime bien : RECONS, qui recense tous les objets dans notre proche voisinage : http://www.recons.org/census.posted.htm

Dans un rayon de 10 parsecs autour de nous, ils ont dénombré un total de 376 objets (chiffres 2011, soit 28 % de plus qu’en 2000)

4 étoiles classe A
6 F
20 G
44 K
248 M
20 naines blanches
15 naines brunes (L et T)
19 exoplanètes

Il parait certain que ce nombre va augmenter encore, en ce qui concerne les naines brunes notamment.
Il n’est pas impossible que dans les données de WISE figurent des naines brunes plus proches de la Terre que ne l’est Alpha du Centaure…

[Superfulgur 16 112]

Oui, mais pas de l'autre côté du spectre, une géante O ou B, une supergéante M, çà passe pas inaperçu. Pour certaines galaxies pas trop lointaines, l'échantillonnage est complet. Pour la Galaxie, on doit pas être très loin du compte.

S