Sign in to follow this  
Chekov

Linear 127 contre Maksutov de 150mm russe?

Recommended Posts

En tout cas je suis sur que vous ne regretterez pas votre visite chez Astronomix.

Vous verrez avec quel sérieux votre instrument est mesuré et collimaté avant achat. Une conscience professionnelle rare que je n'ai vu chez AUCUN autre revendeur de matériel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Réponses aux messages qui me citent.
1) Ce n'est pas un virage mais une tentative de pondération. Il est vrai que je juge très durement la série Linéar. Je possède la 80/400, je la trouve optiquement correcte mais sans plus. C'est tout à fait normal compte tenu de la formule utilisée. L'objectif est un doublet dont les lentilles sont très écartées. Cette formule que Alvan Clark aimait beaucoup présente l'avantage de bien corriger le chromatisme au détriment d'une précision de centrage rarement atteinte. Les anciennes lunettes de 80 de la CECIA reposaient sur le même principe et souffraient des mêmes problèmes. En ce qui concerne la qualité mécanique de cette petite Linéar, il est un peu dommage que le fait d'utiliser le renvoi à 90° limite l'ouverture. Le tube POC est trop petit et s'il est en avant, il diaphragme considérablement. De plus, je trouve la finition mécanique un peu trop grossière, mais à part cela, c'est tout de même un instrument assez sympa.
2) Je continue à penser que la 127 du même constructeur présente peu d'intérêt. J'ai autrefois possédé un vieux C5 qui donnait des images d'une grande qualité pour un encombrement plus faible. Je suis de ceux, et j'ai conscience de faire aujourd'hui partie d'une minorité, qui sont des inconditionnels de Celestron. J'ai possédé plusieurs C8, celui que je conserve me donne des images d'une finesse rare. A la condition toutefois qu'il soit parfaitement collimaté.
3) Oui, Astronomix vend du Synta. Comme tout le monde, Vinel vend ce qui rapporte. Il aurait tort de s'en priver car au fond, ce n'est pas pire qu'autre chose. Je préfère de loin une Synta de 100mm à une lunette ordinaire de chez Meade.
La Synta 80/400 est sans doute moins bien corrigée du chromatisme que la Linéar mais il faudrait les comparer sur le terrain.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut à tous,

Eh bien, il s'en passe des choses sur ce forum !

Je vais tout d'abord préciser que je suis un utilisateur satisfait de la Linear 127. Et, ô merveille, je peux comparer quand le temps le permet, un Intes M603 à la Linear, un membre de mon club ayant ce Maksutov. Eh bien, les quatre ou cinq fois que j'ai regardé dedans, sans aucunement vouloir faire de la peine à mon collègue, je préfère encore... mon ETX-90 !!!! En effet, que ce soit en planétaire où par exemple sur M42, je n'ai vraiment pas trouvé l'image fantastique !

Donc, en suivant la méthode Le Cocguen, si j'étais investi de la même autorité, (conférée par qui ?), je serais autorisé à déclarer que l'ETX est nettement meilleur que les Intes !

Je ne suis pas M Le Cocguen, donc je vais dire que c'est surement un problème annexe, de collimation dans ce cas. Mais ce Maksutov se recollimate t'il ? Le primaire ou le secondaire est-il réglable (sur un Mak, par principe c'est non pour le secondaire, mais en regardant certaines photos d'Intes, j'ai des doutes) et déréglable, par la même occasion ? Voilà une vrai question, qui j'ose espérer, même si Mister Chekov a fait son choix, fait avancer le débat. Alors, messieurs ?

Je ne sais pas encore comment se comporte la 127 par grand froid, mais je sais aussi que l'Intes est une créature bizarre, un telescope russe allergique au froid ! La graisse se fige, et bloque le primaire ! Voir en effet l'excellente page de l'excellent Christophe Marlot.

J'ai certes un "bon" ETX-90, mais j'ai aussi de bonnes performances avec la Linear, avec l'ouverture en plus. Sur Saturne, en restant dans des grossissements compatibles avec l'atmosphère, j'ai trouvé l'image tout à fait honorable (peut être pas aussi bonne au niveau chromatisme, mais absoluement pas ridicule au niveau résolution) par rapport à celle donnée par une Perl-Vixen 106/660 Apo d'un gars de mon club !

Mais bon, chez tous les êtres évolués (les autres, passez votre chemin :-)), c'est le cerveau qui voit, pas l'oeil. Et, revers de la médaille, je ne sais pas si il y a de discipline technique où la subjectivité joue un aussi grand rôle que dans la qualité d'un instrument d'optique !

Oyez la petite anecdote suivante, (j'espère que j'aurais la place :-)). Un vendeur de matos photos avait deux clients photographes professionnels, particulièrement exigeants, donc à priori pas des guignols, qui étaient revenus chacun jeter leur tout nouveau 300mm f/2,8 à la tête du vendeur, affirmant qu'il y avait un problème, et que pour 3 briques, c'etait de la daube. Le revendeur à repris les téléobjectifs. Ne pouvant détecter le moindre défaut sur les optiques, pas plus que le SAV, il a eu une idée particulièrement
retorse, il a refilé l'objectif de l'un à l'autre et réciproquement. Que croyez vous qu'il arriva ? Eh bien, les deux photographes sont revenus dire qu'ils étaient très contents de leur nouvel engin !

Pour en revenir à l'expérience de M Le Cocguen, aux RAP2001, pourquoi ne cite il pas le nom du Lineariste ? Eh oui, j'y étais aussi, et sauf erreur, je n'ai vu que 2 Linear 127, et je connais les possesseurs des deux.

Bon, ensuite expédions l'aspect "relationnel" des discussions :

Faudrait que M Le Cocguen m'explique pourquoi, dans le plus pur style sophistique, il affirme que c'est de la faute aux instruments "bon marché" d'Astronomix que les prix des Takahashi ne baissent pas ! Ca fait furieusement penser à "un cheval bon marché c'est rare, tout ce qui est rare est cher, donc....' :-)))

Quant à ce brave monsieur (? Enfin je suppose, car élevé dans un culture machiste, je ne puis croire qu'une femme soit à l'origine d'une telle vilenie) Astronam, si j'étais M Vinel, et si j'avais du temps à perdre, je crois qu'une plainte pour diffamation serais tout à fait envisageable. En effet, poser la question, suivi d'une collection de remarques négatives, cela équivaut à donner une réponse affirmative. Il parle de "combien d'amateurs", il a des noms ? Les amateurs en question se sont-ils manifestés sur ce forum ou un autre ? D'ailleurs il parle d'un Comet-en-sucher, c'est vraiment le même instrument :-))) ??? Je sais aussi que cet engin, le Kometensucher (avec un K), à été vendu par d'autre boîtes qu'Astronomix, avec plus ou moins de bonheur. Parle t'il de ces lunettes là, ou uniquement de celles vendues par Astronomix ?

Si ce sont bien des objectifs de jumelles, des jumelles de 100 mm d'ouverture avec des triplets, miam ! j'aimerais bien mettre la main dessus !

Que le Clavius ait du retard, je n'ai pas la moindre idée du pourquoi, mais je constate aussi qu'Astronomix en fait moins la pub, ça ressemble assez à un retard imprévu, ce qui arrive à n'importe quelle boîte vendant des produits techniques élaborés. Ce que vous acceptez en attendant une voiture (pourtant combien plus utile), pourquoi ne l'acceptez vous pas en attendant un télescope ?

Le bouquet, c'est qu'après ce texte on ne peut plus polémique, Astronam déplore que les amateurs préfèrent polémiquer qu'observer ! Cela s'appelle ajouter l'hypocrisie à l'infamie.

Ok, moi aussi je polémique, mais ça me defoule quand il fait trop moche pour observer :-)))))) Les stratus, je peux rien leur faire :-)

Pour en finir avec Astronomix, sa grande force, c'est d'offrir la possibilité de tester les instruments qu'il vends, en labo certes, ce qui n'équivaut peut être pas à un test sur le terrain, mais au moins il le fait, ce qui n'est pas le cas de ses concurrents. A partir de là, comme un grand, chacun peut se faire un début d'opinion.


Cordialement,

Raphaël.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A Raphaël : pourquoi tant de haine ?
Ce n'est pas parce que tu es contre ce que raconte Régis le Cocguen que tu dois l'attaquer de cette façon. La courtoisie ne fais de mal à personne et déverser ainsi sa bile ne fait pas avancer les choses.
Moi aussi j'ai une petite anecdote. Thierry Clavel m'a prêtée pendant quelques jours sa lunette triplet 80/445 Astronomix (je ne l'en remercierais jamais assez!). Les images obtenues étaient absolument catastrophiques, avec beaucoup de chromatisme et d'aberration de sphéricité. Je n'ai pas conclu pour autant que toutes les lunettes fournies par Astronomix étaient nulles ou que Thierry Clavel s'est fais avoir. J'ai pu discuter avec Mr Vinel qui s'est chargé d'étudier le problème. Il a été parfaitement à l'écoute sans rejeter mes remarques. Un peu de dialogue et des approches méthodiques sont plus intéressants que des remarques pleines de certitudes et sans suite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sylvain,

je ne comprend pas vs remarques partialles que vous n'avez pas exprimees à d'autres occases et qui auraient été particulieremt justifiés à ce momt là.
Je ne voie pas de haine dans les propos de Raphael en revanche je sens chez vs une certaine colere que je ne comprend pas et qui me semble complètement injustifiée...

Share this post


Link to post
Share on other sites

A Sylvain,

> A Raphaël : pourquoi tant de haine ?

Moi, de la haine ? T'as du me lire un peu rapidement. J'use souvent dans mes posts d'un procédé qui s'appelle l'ironie... Reparcourez (tiens je reviens instinctivement au vouvoiement, marque de courtoisie) le thread, et remarquez comme mon message était "light" par rapport à d'autres. Non, vous ne trouvez pas ?

> Ce n'est pas parce que tu es contre ce que > raconte Régis le Cocguen que tu dois
> l'attaquer de cette façon.

Je ne suis pas contre M Le Cocguen, (j'ai de la peine pour lui, d'ailleurs, tellement son nom a été écorché sur ce forum), je ne l'attaque aucunement, je ne le connaissais même pas avant de le lire sur ce forum. Je me suis juste permis d'ironiser un peu sur la manière dont il semble porter des jugements, et en plus j'en profite pour introduire une mésaventure analogue m'étant arrivée avec un Mak, ce qui était le sujet initial du thread, vous vous souvenez ?

D'ailleurs, j'y pose une question sur la collimation des Intes, ça vous interesserais d'y répondre, les gars, au lieu de chercher de la haine là ou y'en a pas ???

>La courtoisie ne fais de mal à personne et >déverser ainsi sa bile ne fait pas avancer >les choses.

Mais je ne déverse par ma bile, je me suis plutot amusé à l'écrire ce post ! Certes j'écharpe au passage de courageux calomniateurs anonymes, mais M Le Cocguen ne fait pas partie de ceux là ! Ou alors une distorsion temporelle me fait croire qu'il y du texte dans mes fenêtres alors que vous n'en voyez pas :-))) !

J'ai l'impression que le smiley :-) vous est inconnu...

>Un peu de dialogue et des approches >méthodiques sont plus intéressants que des
>remarques pleines de certitudes et sans >suite.

J'ai dis autre chose ? Ah bon ? L'anecdote sur la subjectivité est là pour quoi, d'après vous ?


Raphaël

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raphael, je connais qqu'1 ds 1 club où je V de tps en tps qui possède 1 Intes MK-67 ( dérivé du M603 je pense ). G déjà observé avc lui et le chemin du sîte est tellement accidenté que la collimat° s'impose svt. Pour l'avoir vu, il collimate son tube comme sur 1 TSC, avc les 3 vis du secondaire car ce n'est pas comme sur les autres Mak. une aluminure de la partie centrale interne du ménisque. De + je trouve ( à - qu'il ne connaisse parfaitement son instrument ) que cette collimat° est + rapide que celle d'1 TSC. La focale moins longue y est peut-être aussi pour qq chose. Il parle de s'acheter 1 MK 66 1800 ( est-ce 1 150/1800 ou 1 180/1800 ? ) car de même concept° optique quant au secondaire, dit-il.
Voilà si G pu t'éclairer 1 peu...
Slt !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 03-10-2001).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour VSPU2000 : je suis choqué par certains de vos (plusieurs personnes) propos. Ca n'est pas de la colère mais je constate qu'il y a des règlements de compte qui n'ont pas leurs places ici sur ces forums.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour Raphaël :
- j'avoue que je me suis un peu emporté et tu as un peu payé pour les autres (les fameux anonymes). Ils m'ont beaucoup pris la tête. Milles excuses.
- le recours à l'ironie est assez délicat. C'est un procédé un peu dangeureux.
L'ayant utilisé précédemment je l'évite sur ces forums.
- j'ai fais la même remarque que toi à propos de la légèreté du jugement de le Cocguen. Il n'a pas bien joué sur le coup.
- ton anecdote me gêne un peu car c'est un cadre spécial. je te garantie qu'un astronome un peu attentif sait distinguer une merde d'un bon instrument. Il n'y a aucune difficulté là-dedans et si on peut polémiquer entre 2 télés haut-de-gammes il y a souvent moins de problèmes entre 2 instruments astro quelconques (malheureusement). Mais effectivement il y a des gogos partout.
- quoi dire sur la collimation des Mak ? Peut-être préciser des méthodes pour gagner du temps. Car ouvrir le barillet arrière à chaque coup de vis...J'ai un ETX 90 heureusement collimaté (et incroyablement performant comme le tien) mais je n'ai pas envie de le renvoyer chez Paralux pour ce genre de broutilles.
- ma propre petite histoire ( la lunette fluo de chez Astronomix) est la preuve qu'on peut faire avancer le schmilblick sans prise de becs ou affirmations sans fin. J'espère que d'autres suivront la même démarche. Pourquoi pas toi ? Faire le beta testeur n'est pas désagréable après tout.
@+

PS : tu vois que je connais les smileys !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce debat houleux met en evidence une chose importante: l'absence de tests par des specialistes membres des plus grandes revues d'Astronomie !

En effet etant egalement photographe je me reporte toujours aux tests serieux publies dans les revues 'Chasseur d'Images' ou 'Reponses Photo' ou l'ex 'PhotArgus' avant d'acheter un boitier ou un objectif.

Rien de tel (ou si peu) dans les magasines d'Astronomie francais (par contre il y a des tests de temps en temps dans Sky & Telescope).

En consequence il serait temps que des revues prestigieuses telles que Ciel & Espace ou Astronomie fassent les investissements necessaires ou utilisent des bancs optiques (ceux de Chasseur d'images par exemple) pour tester de maniere rigoureuse les instruments les plus couramment utilises.
Pour eviter de possibles biais (un revendeur malin peut envoyer un instrument specialement corrige non representatif des exemplaires vendus) il faudrait que le Responsable des Tests achete de maniere anonyme l'instrument le temps du test et le revende apres (procedure employee par Sky & Telescope).

Un responsable Ciel & Espace ou Astronomie
peut il donner son avis ?

Merci d'avance


Share this post


Link to post
Share on other sites

Oserais - je ajouter dans ces debats houleux,
que les tests optiques realises en labo doivent respecter scupuleusement une atmosphere dont la temperature est ultra constante, et sans AUCUN courant d'air ?

cad pas ce que l'on trouve en observant nos belles etoiles ...

pour ma part, j'ai beaucoup observe avec des instruments differents. Il est vrai qu'il y a des instruments qui procurent de meilleurs images que d'autres. Mais avant toute chose, il faut savoir que l'observation astronomique est basee sur l'OEIL, et que donc il est bien preferable d'eduquer son oeil, de l'entrainer a ces dures conditions d'observations nocturnes, ou les details sont avares et tout petits sur les planetes, et les photons si peu nombreux sur les nebuleuses et autres galaxies ..


Bien a vous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avoir des tests dans les revues françaises serait surement interessant mais ont elles les moyens d'être indépendantes vis à vis de leurs annonceurs? J'en doute beaucoup. J'ai toujours été frappé par exemple par les idées de cadeau de noel du No de décembre de ciel et espace qui ressemblent étrangement à un catalogue de produits qu' on retrouve dans les pubs de cette même revue. Mais ,bon, j'ai peut être mauvais esprit. Je crois qu'il faut aussi prendre avec le recul nécessaire les tests americains sur le web , on y voit fleurir pas mal de banières publicitaires .
Les avis que l'on trouve sur les forums valent ce qu'ils valent mais ils ont au moins l'avantage de leur sincérité du moins j'ose l'esperer.
Dans le fond je me demande si le mieux placé pour vous parler d'un instrument ne serait -il-pas simplement le vendeur car s'il vous a mal conseillé ou fourgué un nanard il ne faut pas hésiter à demander le remplacement. Le choix commence par le choix d'un bon revendeur.
Salut à tous

Share this post


Link to post
Share on other sites

AVIS PARTAGE A 100 % ... ( Réf. aux 2 précédents messages ) même si je dois reconnaître le sérieux de la revue " Chasseur d'images " qui m'a déjà fait pencher vers 1 produit plûtôt qu'1 autre suite à test, et ce, sans regrêt.
Ah ! L'impartialité de nos jours...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 12-10-2001).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

travaillant de temps en temps avec des ingenieurs opticiens je peux vous dire que le test sur banc optique de tout instrument est parfaitement objectif et est un juge de paix.
Obtenir une temperature constante dans un tunnel est delicat mais loin d'etre impossible.

Il ne suffit pas d'avoir des avis d'observateurs pour la bonne & simple raison que l'equation personnelle peut fausser l'evaluation de la qualite optique (defauts de l'oeil, experience, conditions instrumentales & environnementales).

Comme personne de Ciel & Espace ou Astronomie Magasine n'a repondu j'en deduis que ce forum n'est pas consulte par ces braves gens ce qui est dommage !

Meilleurs cieux a tous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il serait sans doute très bon de faire des tests mais les revues actuelles dépendent trop des annonceurs pour être totalement objectives. Exemple, C&E pourrait-il dire ouvertement que le T150 testé a une optique déplorable au risque de perdre Médas comme annonceur ?
Il y a peu de temps Eclipse avait pris des risques en laissant s'exprimer librement les auteurs. Cette revue a malheureusement cessé sa parution.
Nous sommes aujourd'hui dans une spirale infernale qui nous impose de consommer toujours plus. Il faudrait parfois prendre un peu de recul et contempler plus le ciel et moins son télescope.
Je pense être comme beaucoup d'entre vous, je possède plusieurs instruments mais souvent je me rends compte que c'est avec les appareils les plus modestes que je m'amuse le plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this