Sign in to follow this  
jeanH

Quel oculaire ?

Recommended Posts

Je suis possesseur d'un celestar et j'ai beaucoup de mal à retrouver les objets du ciel profond en utilisant les coordonnées.
Mes oculaires sont un 25mm et un 10mm. ma première intention était d'acheter un oculaire grand angle 80° très cher, mais je vois dans AM, dans un comparatif que les amateurs se trompent en raisonnant de la sorte. En effet les focales sont courtes 16 mm maximum. Donc je ne sais plus quoi faire, que devrais-je prendre pour avoir un grand champ et voir correctement nébuleuses et galaxies.
Je vous remercie de votre aide.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Il existe des occulaires grand champ à peu prés de toutes les focales en dessous de 35mm (Nagler 35 mm). Il faut savoir que quand la focale augmente ,le prix de tels occulaires enfle démesurément .

Concrètement, à focale d'occulaire égale ( donc à Grossissement égal) un occ. de 80° donnera un champ double d'un occ. de 40°. Cependant si tu prends un occ. de 40°, de focale double ,tu auras aussi le même champ, mais un grossissement 2X plus petit.

Suis je clair?

Dans ton exemple, sois tu achète un occ. Grand champ, soit tu prend une formule plus classique avec une focale plus longue, mais alors le grossissement sera plus faible. L'idéal pour avoir un champ maxi est d'avoir un occ. grand champ ET de longue focale ( 35 maxi à ma connaissance), ET un compte en banque bien garni (7000F je crois pour le Nagler 35 !)
Cordialement

------------------

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Par contre, vous avez oublié de nous dire quelle est la focale de votre instrument.

Si vous ne voulez pas mettre trop cher, vous pouvez prendre un simple Plössl de 32 mm ou de 40 mm (ce dernier étant plus cher), car ceux ci, même avec un champ de 50°, cela vous facilitera déjà les choses !

Quels types d'objets cherchez-vous ? Des objets Messier ou plus difficile ?

Cordialement,

Raphaël.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le reducteur à fd 6.3 est aussi une alternative pas trop couteuse et permet de multiplier le nombre de grossissement possible par 2 (et ensuite la photo ciel profond).En y ajoutant un 32 ou un 40mm on doit pouvoir deja etre plus à l'aise pour les objets faibles et étendus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Voici qq formules qui vous permettront d'acheter l'oculaire qu'il vous faut en fonction du champ réel que vous souhaitez avoir à l'oculaire.

G = F / f
G : grossissement (à l'oculaire)
F : focale de l'instrument en mm
f : focale de l'oculaire en mm.

Chr = Cha / G
Chr : Champ réel observé à l'oculaire en degrés
Cha : Champ apparent de l'oculaire en degrés (50° pour un Plossl, 82° pour Nagler, 68° Panoptic, etc...)
G : Grossissement

Par exemple pour un télescope de 2m de focale avec un oculaire Plössl de 20m, on en déduit que :
Grossissement = 2000 / 20 = 100 fois
Champ réel à l'oculaire = 50° / 100 = 0,5° soit 30'.
Donc avec ce télescope, si vous voulez un champ de 1°, plusieurs solutions :
- Soit un Plössl de 40mm : 50° / (2000 / 40) = 1°
- Soit un Panoptic de 30mm : 68° / (2000 / 30) = 1°
- Soit un Nagler de 24mm : 82° / (2000 / 24) = 1°
Donc pour 3 oculaires différents, vous avez le même champ réel. La différence c'est le prix, et le confort des oculaires grand champ.

Bon, c'est un exemple au pif, ces focales d'oculaires n'existent peut-être pas.
Il faudrait, comme le dit Raphaël, que vous nous précisiez la focale de l'instrument et ce que vous voulez voir comme objet. On pourra vous en dire plus.

Alain.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet je voulais noter, celestar 8 ,mais le 8 est parti dans les nebuleuses.
donc Celestron 203mm F2000 coulant 31.75
precisions que j'aurais du donner au depart.

avec les renseignements deja obtenus etles catalogues voici ce que j'obtiens

NAGLER 16mm 82° prix 3095Fr
2000/16=125x 82°/125= 0°39
TELEVUE RADIAN 18mm 60° prix 2230Fr
2000/18=111x 60°/111= 0°32

TELEVUE PLOSSL 40mm 43° prix 1090F
2000/40=50x 43°/50= 0°52

je commence a y voir plus clair
soit:un grand champ NAGLER à 125x et 0°39
soit:un PLOSSL à 50x et 0°52
( le coulant 31.75 limite la focale a 16 maxi) sur les grands champs,c'est ce que j'ai lu
Si je n'ai pas fait d'erreur dans mes petits calculs, votre experiance peut certainement m'aider
Re merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je possède un Meade LX 203 de focale 2000 mm également. Pour le ciel profond, je l'ai équipé d'un renvoi coudé à miroir de coulant 50.8mm avec oculaire 40mm / 67° ( 50.8 ) pour un champ résultant de 1.3°. Je me suis limité à cette focale car avec un 55 on commence à avoir un effet gênant de l'ombre du secondaire dans la pupille de sortie. J'ai essayé un 50mm / 50° ( pupille de 5 ) qui procure le même champ : comparable. Par contre le réducteur de focale, en visuel, est une alternative financière peu rentable car les résultâts sont assez décevants.
Albireo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finalement mon exemple allait bien, puisque votre télescope fait 2 m de focale !
Le coulant 31,75 va limiter vos possibilités surtout pour les oculaires grands champs.

Je vois que vous avez tout compris pour le calcul du champ réel, donc maintenant il faut faire votre choix en fonction du prix que vous voulez y mettre.
En sachant qu'il n'y a pas que Télévue dans la vie. Les oculaires comme les Vixen Lanthanum (LV & LVW) ou les Meade SWA sont très compétitifs et bien moins chers.
Il faut savoir aussi que c'est très frustrant de revenir à des oculaires de 50° de champ quand on a goûté au confort des grands champs (Panoptic...). Sauf pour les Nagler où là le champ est presque "trop" grand et on est obligé de se tortiller dans tous les sens pour voir toute l'image (avis personnel bien sûr... je vais me faire lyncher).
De toute façon, en 31.75, les grands champs n'ont que des courtes focales donc ça ne vous interessera pas.

Ce site vous donnera pas mal d'indications : http://www.excelsis.com/vote/astro/eyepieces/index.html

Bon ciel,
Alain.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y a t il un interet pour notre ami de s'équiper d'un oculaire (nagler de 31) qui coute le prix du Celestar ou presque .
Je pense que si jeanH à un tel telescope c'est qu'il tourne comme la plupart d'entre nous avec un budget astro entre 15000 et 20000francs à peu pres.
Et plus generalement cet oculaire à 7000francs est t'il 10x plus efficace qu'un Nexstar de 32mm à 700francs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Dans les occulaires qui font la différence et qui coutent pas 1000 € il y a le 30mm clavé qui meme s'il n'est pas de l'ancienne génération est un occulaire super propre qui vaut peut etre pas les 300 € que demande astronomix mais qui reste tres au dessus de la moyenne des occulaires classiques. Il y a sans aucun doute bien d autres occulaires tout aussi bien à moins de 300€ qui sortent du lot des LV, Axioms, Meade etc...
A noter que j'ai rien contre les Meade mais que je deviens intolérant à propos des LV car tous ceux que j'ai entre les mains se revelent plutot tres mauvais. J'ai essayé le plossl celestron de 32mm. Il est encore plus mauvais que mon meade 4000 40mm c'est tout dire !

Bref pour les occulaires la théorie c'est bien mais il vaut mieux aller dans un club pour essayer les occulaires du club ou des autres membres.

Astronomiquement

William

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca existe un Nagler de 35mm??? Est ce qu'il est de la même formule que les plus courts? Si la réponse est oui, l'engin doit faire 150 mm de diamètre!!! le poids n'en parlons pas!
Salut

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que le Meade de 40mm (Plössl série 4000) est pas terrible. En plus son champ n'est que de 44°...
En revanche j'ai eu 2 Lanthanum : LV25 et LV 6 et ils étaient super ! Seul regret, le champ n'est que de 50°.
Peut-être que William n'a pas eu de chance avec ses LV...?
Ce que j'ai pu lire un peu partout sur les LV c'est que ce sont de bons oculaires pour un milieu de gamme (environ 1000F pièce).

Salut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve le Nexstar 32mm que je possede plutot bon ,il n'etait pas mal placé dans le test de AM de l'an dernier.
Par contre je trouve les Lanthanum LV plutot mediocre surtout en courte focale (5,7,9) ,j'ai possedé un 5mm et un Baader eudiascopique de 3,8 ,ce dernier est bien meilleur pour un prix equivalent.
Avec tous ces avis differents on peut se demander si la qualité est la meme pour des oculaires d'une meme serie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ajouter à la confusion, certain observateurs pointus notent des différence de rendement des oculaires suivant le type d'instrument et son ouverture !!!
Pour Fabrice, le dernier Nagler ne fait quand même pas 150 mm de diamètre mais à en voir des photos on en a plein la main. Moi j'en voudrais deux, avec une tête binoculaire !!!

------------------

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,
Pour ce qui est des tests de rendement je constate plutot qu'en fonction du rapport F/D il y a plus ou moins de courbure de champ.
Pour ce qui est du LV que j'ai testé dans tous les sens, le 10mm, quel que soit l'instrument est mauvais. C'est pas le seul LV qui m'ai fait mauvaise impression mais c'est le seul pour lequel j'ai un test systématique. Je le conserve presque juste pour les tests. Bon j'exagere c'est pas un cul de bouteille mais il est franchement moins bon qu'un clavé ou un baader. Meme les meades sont souvent meilleurs.
Je ne pense pas que les qualités d'occulaires soient constantes. Je suis persuadé du contraire. D'ailleurs même chez Clavé ils ont fabriqué des trucs pas terribles meme pendant leur période la meilleur selon un collegue qui a bossé chez eux.

Moralité pour moi : il est preferrable d'essayer un occulaire avant de l'acheter.

Bon ciel à tous

PS : je lorgne vers les takahashi de courte focale (ortho 2.8, LE 5mm). Si vous avez des expériences en ce domaine je suis preneur, cela me rendrais service

William.Guyot@univ-bpclermont.fr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le dernier Nagler, c'est encore pire que ce que vous croyez, la preuve !

Regardez la photo de gauche, sur la page : http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/

Arf !

Nan, sans rire, le gros Nagler de type 5 est un 31 mm, pas un 35 mm...

Voir sur : http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/nag5.6.html

Mais bon, il n'a pas l'air de faire 15cm de diamètre, y'a peut être un bug dans Zemax...

Bon, c'est pas tout ça, mais je vais aller braver les rafales de blizzard pour observer ....


Raphaël.

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK. La formule des Nagler a evolué (Type 5).Mais à voir la photo du 31mm dont le coulant est de 2 pouces je pense, la bête est pas loin des 100mm de diamètre. Ce qui veut dire, mon cher Phil, que tu peux oublier une config bino, car si tu en met deux cote à cote, il faut que ton écart interpupillaire soit de 100 mm, et chez les humains 74mm c'est le grand maximum (et assez rare).
Pour Raphael, je tiens pas mes formules de Zemax (que je n'utilise pas d'ailleurs), mais de bouquins.
La disparité de qualité en fonction de la fabrication, cela m'étonne. On a pas besoin de réaliser des surfaces à lambda sur 10 sur un oculaire. Les tolérances de fabrication n'ont rien à voir avec ce que demande un bon objectif. En fait la qualité, c'est la formule optique qui la fait.
Salut

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sorry, le gros Nagler c'est bien un 31mm , le 35 c'est le Panoptic (certainement une excellente alternative).

Bon ,aller, si en plus je dois me faire opérer de la tronche pour en mettre deux avec une tête bino , je renonce.

J'ai un copain qui a 2 Tak LE de 5 et 7 mm .On les a comparé avec mes Nagler 4,8 et 7 et on trouve les images similaires (à part le champ). En tous cas les Tak LE ont toujours eu trés bonne réputation, contrairement aux nagler pour lesquels les appreciations vont de fantastique à moyen.C'est pas toujours facile de tester des oculaires, les copains n'ayant pas forcement les mêmes focales que vous. Une anecdote; un pote m'a récemment avoué qu'il n'avait jamais nettoyé son Clavé (qu'il a depuis des années) de peur de l'abîmer!!!! Bonjour le test ! c'est pas les étoiles qu'on voyait, c'était son ADN !

Pour en revenir au sujet de départ, càd les grands champs, les panoptic sont de superbes oculaires ( j'ai le 22 et je le trouve fantastique), certes le champ ne fait que 68° par rapport aux nagler mais ils sont quand même nettement moins chers. Les Pentax aussi sont parait il trés bien. Ca reste des oculaires coûteux mais il faut voir que c'est pour la vie!

Salut à tous

------------------

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour fabrice2
les nagler existent meme en 40 et 50mm, et peut etre plus: 5"(127mm),7kg et tres tres
cher

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon après tout ça, il ne me reste plus beaucoup de cheveux sur la tête.
Mais je remercie tous les passionnés qui me sont venus en aide.
trois solutions se présentent à moi :
- celle d'Albireo très intéressante 1°3 mais la plus couteuse. 5.200 Frs
- celle de th Clavel 40 mm 50° 1° le prix 650 Frs
- celle de Phil 22mm 0°45 le prix 2.750 Frs

ma synthèse serait donc :

40 mm à 50° champ 1°..... 650 Frs
22 mm à 68° champ 0°45... 2.760 Frs

Maintenant je vais soumettre ma demande au Père Noël.

Bonnes fêtes à tous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this