Jumelles Meade 9*63

[crafty flyer 0]

Quelqu'un possede-t-il les jumelles meade 9*63 ?
Que penser de leur qualites optiques et mecaniques et de leur rapport qualite/prix ? (200 euros)
Merci pour vos avis et bon ciel a chacun.

[Pierre 309]

Salut,

je ne savais pas que MEADE faisait dans la loterie de jumelles. S'ils font autant de tri sélectif dans la catégorie jumelles que dans leurs autres activités, ça promet!!!

MEADE, c'est pas pour utiliser, c'est pour vendre. Aucune constance dans la qualité.

A mon humble avis d'ancien possesseur de MEADE, cette marque est à éviter sans avoir réellement essayé l'instrument sur le terrain. Je voyais plus de détails dans ma Tak FS78 que dans le Meade 254mm!!!

[Pierre 309]

J'oubliais: spectacle incomparable dans la FS78 pour 3x moins cher!!!

[thclavel 355]

C'est pas un peu exessif comme jugement?
Avez tu enlevé le bouchon avant d'observer ?
C'etait pas plutot un probleme de seeing?
j'ai le meme probleme avec mon 280et ma Fs60 hier soir Jupiter et saturne était tres bien à 180X dans la petite fluo et deguelasse dans le C11 ,effectivement c'est souvent comme ca en planetaire .Lorsque la turbu le permet on peut quand meme monter à 700X sur la lune .(Avec le C11 : ))

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 10-04-2002).]

[HaleBopp 34]

Oui, faut pas flinguer Meade, c'est pas si pourri que ça.
C'est vrai que mon ancien LX200 de 10" ne m'a jamais donné des images aussi fines en planétaire que ma FS128 actuelle. Mais sur des objets du ciel profond de petite taille, tu peux toujours te ramener avec ta petite apo !!!
Avec le LX j'ai pris de véritable claques, on voyait les hétérogéités de M1, tu voyais vraiment les bandes sombres de la trifide, sur M13 tu meurs... et j'ai pu localiser en visuel une galaxie de mag 13,9 !
Les gros SC ont leurs qualités et leurs défauts. C'est pas toujours facile d'en tirer le maximum, mais c'est pas pour ça que c'est de la merde. Y a qu'à voir les photos de Th Legault qui utilise un tube Meade.

J'ai des jumelles Celestron 7x50 qui sont très bien. Images fines et piquées. Bon, il y a des défauts (petit champ, coma...) mais je les ai pas payées une fortune (1500 F il y a 6 ans).
Et je pense que pour les jumelles Meade, ça sera pareil.

[Pierre 309]

Je vais vous dire pourquoi MEADE est pourri: il n'y a pas de tri qualitatif sur les tubes. Ils font ce qu'ils veulent et surtout battre Celestron sur le plan chiffre d'affaire et le avocats ça coute cher.

La preuve en est: Thierry Legault (j'ai vu/admiré son travail et son site) fait des images à trouer le cul et à vous dégouter de l'astro et moi comme d'autres hormis la luminosité bien entendu, difference de diametre oblige n'arrivons pas obtenir des images correctes. MEADE , c'est la loterie. Franchement, il faut lire sur d'autres forums, et je ne pense pas être le seul à le penser. A propos de jumelles pour info , je viens de m'offrir une paires de jumelles Nikon neuves 7x50 pour la somme de 125 euros et là le photon se sent aussi bien à l'entrée qu'à la sortie, pas de coma détectable et vignettage pas encore repéré.

Il faut reconnaitre également que le ciel profond n'est pas le fort de la FS78 mais coté amas ouverts elle peut en remontrer à d'autres, ... autant de piqué et de contraste pour ce 1200 euros, il faut le faire. Maintenant je suis devenu neutre et ne suis plus partisan de MEADE ou CELESTRON , ma solution est le Mewlon 180 pour 2300 euros, planétaire et ciel profond sont au programme et mon dos s'en porte trés bien: 6 kg tout mouillé.

Bien à vous,
Pierre.

[fabrice2 1]

Comme quoi c'est bien subjectif tout ça ; Y'a pas plus pourri que l'image fourni par une paire de jumelle (si, erreur les périscopes de sous marin sont pire).
Salut

[Pierre 309]

En quoi c'est pourri? Trois comparaison entre deux nikon et une paralux ont été effectuées et la mienne l'emportait en général sur Jup par exemple. Et c'est pas parce que c'était la mienne. C'était l'avis commun.

[fabrice2 1]

Tu peux en avoir des meilleures que d'autre (je parle de la qualité d'image dans le champ) mais cela restera pas terrible. Les residus d'aberrations dans une paire de jumelle sont énormes.
Salut

[Phil 29]

Pourquoi tous ceux qui ne sont pas contents de leur Meade ou Celestron n'ont ils pas demandé à faire jouer la garantie ?

D'autre part j'ai du mal à admettre qu'il puisse y avoir des écarts de production à ce point importants et que des exemplaires pourris puissent se retrouver souvent sur le marché.

Je reste persuadé qu'un 250 même s'il n'est pas top fournira toujours des images plus détaillées que la meilleure des 78, pour peu que l'on prenne le soin de l'utiliser comme il faut.Un 250 c'est pas du " ready to use ", et c'est pour ça que j'ai une lunette de 105.

PS: je pense qu'on aura bientôt des nouvelles du C8 soi disant pourri de C&E.

Bon ciel, c'est le sud qui est pourri en attendant....

[Pierre 309]

Parce que c'est plus facile d'acheter du Meade ou du Celestron rien qu'en voyant la pub dans les différents mags. C'est du matraquage: il y a qque temps, la pub pour occupait combien 4 ou 5 pleines pages de pub dans CE et Astromag n'existait pas encore. En écrivant ces mots, je n'ai même pas pensé au fameux test que tu cites, tout a été dit sur ce forum.
Qu'ai-je écrit? Que Meade ne maitrisait pas la qualité de ses instruments et la loterie existait lors de l'achat? Jusqu'ici, je n'ai toujours pas reçu d'avis contradictoire. N'aviez-vous pas le nombre de Meade à vendre dans les petites annonces par un temps? Maintenant, ça s'est un peu calmé, je le reconnais mais il faut admettre que la marque était souvent présentes dans les PA.

[Luc Vignaux 0]

Interessant.....j'ai moi même possédé du Meade et c'est vrai, j'ai été déçu, très déçu! Les fluo, c'est super, mais dés que l'on monte en diamètre cela devient trop cher! Ma réponse a tout ça: j'ai acheté chez Optique-Unterlinden un Intes Micro 150/1500 il y deux ans, et c'est vraiment le meilleur compromis! Images en planétaires comparables à une 100mm fluo (si, si je vous jure, le tout est de savoir collimaté ce tank de guerre soviétique!) et en ciel profond, supérieur à un Meade 200mm!
Voilà, c'est mon avis,

Luc

[Pierre 309]

Je crois devoir dire (ou plutot écrire):
merci Luc.

[Pierre 309]

J'ajouterais que j'ai oublié de citer cette marque qui est à tout point de vue intéressante elle aussi.

[Hades1 0]

Intervention juste pour le fun et en rajouter une couche : je n'ai jamais possédé de Meade, mais (comme tout le monde doit le savoir à force) j'ai également un intes 150 que j'ai pu comparer à un C8 très récemment en planétaire sur du ciel profond : résultat : nous n'avons pas vu la différence ! :-) Vive les sous-marins russes !

[Lénine 0]

Hum...pourtant le russe est meilleur que l'américain
Sérieusement, il faut faire très attention, comme le souligne Luc, à la collimation de l'Intes, plus rigoureuse. En effet, même si celle-ci tient plutôt bien, on doit souvent faire un alignement primaire/axe mécanique avant la collimation du secondaire, ce qui est fastidieux, mais paye, je te le garantie!

[Raphaël 0]

A Pierre :

J'aimerais bien savoir ce que vous appellez le vignettage, sur une paire de jumelles ?

Cordialement,

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 10-04-2002).]

[Pierre 309]

Le vignettage est l'assombrissement de la périphérie du champ de vision par exemple du à un diaphragme interne. C'est ma définition, elle vaut ce qu'elle vaut.

[gv 0]

les SC c'est comme les omelettes: cela peut etre reussi ou non !
Cela provient de la complexite de leur formule optique qui engendre des difficultes mecaniques (collimation avec des miroirs tres ouverts) & optiques (lame de Schmidt avec un profil exotique, appairage lame-miroir).
Un refracteur a plus de chance d'etre reussi car surfacage de 2 ou 3 lentilles spheriques: de plus la tolerance sur le lambda est moindre par rapport au catadioptrique.
Un SC correctement construit & 'diffraction-limited' serait en fait horriblement cher (Lichtenknecker aussi avait eu des difficultes pour faire son MPT200).
Donc pour resumer:
essayer avant d'acheter !
a+

[fabrice2 1]

La vache les gars, vous êtes pas très sympa avec les deux ricains. Un peu d'historique histoire de rétablir certaines vérités. dans les années 70 un amateur américains fabrique avec ses petites mains un schmidt cassegrain (notez qu'a l'époque, y'a pas un français capable de le faire). Il trouve cela pas mal et décide de monter une boite et d'industrialiser son zinzin. Celestron était né. Je vous ferais remarquer qu'à l'époque cela a du être une révolution car à part les petites lunettes et les newtons maison y devait pas y avoir grand chose à se procurer. Le système était compacte les diamètres grand et les prix relativement raisonnables. Bien sur à l'époque on se préocupait pas autant de savoir si on obtenait la résolution théorique. On peut dire que ce sont les fluo qui ont bouleversé la notion de qualité mais lequel d'entre vous à une fluo de 200? Y'a plus qu'à attendre une nouvelle génération d'instrument autant performant qu'une fluo, plus grand en diamètre et à un prix raisonnable.
Salut

[Luc Vignaux 0]

Mais ça existe déjà! Y a qu'a voir la gamme de INTES-MICRO...
Sinon, il y a le Clavius! (au fait, y en a qui ont dû l'acheter non? aller, un compte rendu les gars!)

[Pierre 309]

Pour fabrice2: as-tu déjà observé dans une apo fluo?
Le résultat est transcendant, du jamais vu, j'en viens même à regretter la vente de ma FS78 qques fois. J'aurais peut-être pas du,...