Maksutov 6" ou SCT 8"

[doublon_Jacques 0]

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il déjà eu l'occasion de comparer ces 2 types de télescopes ? On dit que les Maksutovs donnent une bien meilleure définition, mais est-ce que la plus faible ouverture des Maksutovs 6" ne les handicape pas en luminosité ?

Merci

[Steve 0]

Ca depend la marque....si tu compares un Mak 6" Intes ou Intes-Micro (j'en possède un) avec un 8" type C8, y a pas photo, en planétaire le Mak sera supérieur. En ciel profond, et ce malgré l'ouverture, les étoiles sont plus piquées dans le mak. J'ai eu l'occasion de comparer une Vixen Fluo 106/920 avec mon Mak 6", eten planétaire c'est vraiment serré! On a vraiment des images superbes dans le Mak qui rivalisent avec la fluo.
Maintenant, il est vrai que la qualité de la production de C8 est assez "fluctuante"...j'en ai utilisé un "correct" et un déporable! Je pense que les plus anciens sont les meilleurs.....
A confirmer!

[Pierre 309]

Et un C8 c'est 1500 euros je crois. En revanche un M603 (6" Mak) c'est 1200 euros, la différence peut passer dans un oculaire grand champ (Par exemple un Pentax XL21 318 euros chez le même vendeur , Unterlinden à Colmar)

[Damien Houssain 0]

Bonjour à tous!

Je possède un Intes M603 depuis 2 ans et j'ai possédé un C8 depuis 7 ans.
Le C8 était loin d'être mauvais, il était même de très bonne facture. Toutefois, il n'est pas comparable à un M603. En planétaire, et je rejoins l'avis de Steve, c'est vraiment génial! On peut pousser l'instrument dans ces derniers retranchements et j'ai encore souvenir, lors de vacances dans le sud de l'Italie, une soirée où je l'ai poussé à 650x sur la Lune...impressionant! Ce jour de nuit est rare, mais mon C8 (que j'ai toujours) ne m'a jamais donné rien de semblable. En fait je le garde surtout d'un point de vue "affectif"
En ciel profond c'est très similaire: Avec un 8" on a plus de lumière, mais l'Intes a vraiment une qualité d'image stupéfiante! Je pense que, outre l'optique superbe, ceci est dû à la construction interne du tube, complètement bafflé soigneusement, ce qui accentue le contraste des images. Un exemple:
M13 (un classique!) est résolu dans le M603 à un grossissement inférieur à celui du C8.
Les étoiles E et F du trapèze d'Orion se détachent plus du ciel dans le M603.
De plus, il est vrai qu'en utilisant un oculaire longue focale à grand champ, comme un Nagler 31, on obtient des résultats spectaculaires!

Bon ciel à tous!!

Damien Houssain

[doublon_Jacques 0]

Merci à tous les trois,

En fait j'hésite entre un Intes MK-66, un MK-67, un Alter M603 (une opinion entre ces 3 ?) et un Celestron G8.

Je suis novice. Le planétaire m'intéresse bien sûr, mais j'aimerais aussi pouvoir observer quelques galaxies et nébuleuses si possible.

Je ne sais pas les grossissements qu'on utilise pour les galaxies ou les nébuleuses, mais étant donné leur faible luminosité, est-ce qu'elles ne risquent pas d'être trop sombres sur un Intes 6" (malgré le meilleur contraste), si on veut les observer avec un grossissement correct ?

Merci.

[Cyril 154]

Mécaniquement le M603 est le meilleur. Le MK-67 est le moins bon.
Ensuite optiquement entre le M603 et le MK-66 (MK-67 hors courese cause mécanique), c'est surtout une question de rapport f/d.
M603: f/d : 10. Donc une plus grande polyvalence entre planétaire et ciel profond.
MK-66: f/d 12. Plutôt dirigé vers le planétaire.

Le G8 est à oublié, j'ai un ami qui s'en est acheté un, il l'a revendu de suite! Mais peut-être y en a-t-il de très corrects...

Bref, en prenant en compte le fait que les Intes/Intes-Micro acceptent tous les accessoires Meade et Celestron pour SC, je pense que pour le prix c'est un très bon choix.
En ciel profond, je ne suis pas sûr qu'un 6" russe soit défavorisé face à un 8" ricain
Les grossissements c'est fonction de la personne, du champ réel voulu, de l'objet observé.....
En théorie, un Mak 6" peut grossir entre 25x et 375x...en théorie bien sûr. On pousse souvent ces instruments à plus de 500x!

[Bruno- 3 985]

"Le G8 est à oublier"... hum ! Sa monture est médiocre pour le diamètre, oui, et donc ne permet pas de faire de la photo. Mais l'optique n'est pas si mauvaise que ça, c'est un C8 quand même !!! Pour le ciel profond, les 8" seront certainement supérieurs aux 6" (à moins vraiment de tomber sur un très mauvais tube ??).

S'il s'agit de pratiquer l'observation visuelle du ciel profond, je choisirais le G8 sans hésiter. Mais c'est vrai que sa monture n'est pas très bonne...

(J'ai eu un Intes 150 mm et je sais que son optique est très bonne, du reste j'avais été étonné par sa luminosité ; j'ai aussi eu un G8, mais pas simultanément donc je peux me tromper...)

Bruno.