Enfin traité dans un JT !

[betelgeuse 0]

Moi, j'habite en région Parisienne, et oui, et je suis conscient que l'éclairage public est incontournable, mais de la a transformer la tour Eiffel en phare, je ne vois pas bien le but. les stades on des éclairages dont les poteaux sont trés haut, pourquoi ? ne peut on pas avec le même éclairage ^étre plus près du sol ?
des exemples simples, je crois, mais qui semblent simple a mettre en place,non?
A+

[phiber optik. 1]

Je ne suis pas contre l'éclairage "intelligent" comme vous semblez tous le croire ....
Quand aux lampadaires en " boules " qui ne rabattent pas la lumiére sur le sol et qui éblouissent les automobilistes ,je n'en ait personnellement pas fait l'expérience....
Par contre je suis d'accord avec toi bruno ,lorsque tu dis que les routes sont noires et effectivement on se rend bien compte lorsque l'on passe dans un bled avec des lampadaires rabbattant la lumiére ,la route devient subitement jaune-orangée ...

<<La mauvaise foi n'éclaire pas le débat...>> Je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi ...

<<J'ajoute qu'à la question "mais pourquoi les éclairages sont-ils si mal fichus ?" je connais maintenant la réponse : c'est parce que les gens croient que la présence d'éclairage est par principe un facteur de sécurité (n'est-ce-pas Phiber ?), en oubliant que l'éclairage de face n'améliore pas la visibilité mais au contraire la rend plus difficile (comme quand on croise la nuit une voiture).>> Voilà ce que je pense : je pense l'aiclairage apporte de la sécurité plus que de l'insécurité ou de danger , je ne nie pas que l'aiclairage de face n'ébouit pas , mais penses-tu que ce serait mieux sans éclairage ? Je sais ce n'est pas le sujet du débat ,mais ....
De toute façon je ne vois pas quel est le rapport entre des éclairages " mal-fichus " et un sentiment de sécurité ...

Maintenant je crois que le débat est en train de tourner à la baston donc ce serais sympas de rester cooooool .

A+ et bon ciel .

Phiber .

[Bruno- 3 989]

<< mais penses-tu que ce serait mieux sans éclairage ? Je sais ce n'est pas le sujet du débat ,mais ....
De toute façon je ne vois pas quel est le rapport entre des éclairages " mal-fichus " et un sentiment de sécurité ...
>>

Je persiste à penser que l'éclairage mal fichu est plus dangereux que pas d'éclairage du tout.

Prenons une belle ligne droite éclairée par des boules. Lorsque l'automobiliste arrive, il a l'impression de croiser une file de voiture. La route n'est pas éclairée par les boules mais par ses feux à lui.

Si on éteint les boules, la route est toujours éclairée par ses feux à lui, mais au moins il n'est pas ébloui.

Quand il pleut, ce type d'éclairage empêche de voir les lignes blanches sur la route et ça c'est très dangereux sur les avenues qui ont plusieurs files.

Si la route est noire malgré l'éclairage, c'est qu'on ne l'éclaire pas. Donc autant éteindre les lampadaires. En fait les lampadaires, dans ce cas, servent à éclairer globalement le quartier (notamment les façades des maisons, qui diffusent un peu de lumière) et ont certainement une utilité (en cherchant bien), mais pas celle d'aider la visiblité des automobilistes. Or les accidents de la route font plus de blessés que les pickpockets...

Bruno.

[David Vernet 131]

Phiber: petite manip toute simple pour que tu comprenne de quoi on cause:

Essaie de te balader de nuit, sur ton site d'observation préféré, sans lampe. Tu verras que tes yeux s'habituent à l'obscurité et que tu arriveras à te déplacer dans la direction que tu souhaite sans t'accrocher les pieds.

Maintenant, recommence la même manip, mais en tenant une lampe de poche qui t'éclaire le visage. Tu me diras alors si tu as la même facilité à te déplacer que sans lampe?

[Laurent 60]

Cette discussion illustre bien la difficulté de faire passer le message. En ville évidemment la question de l'éclairage (bien conçu et bien réglé) ne se pose pas...

Sur route (en rase campagne) et a fortiori autoroute elle se pose bien aux responsables qui constatent que l'éclairage provoque des accidents par augmentation de la vitesse.

Mais tout le monde en veut de l'éclairage !

Le relais pourrait aussi arriver avec les écologistes car l'éclairage permanent perturbe - par exemple - les oiseaux nocturnes et d'autres espèces.

On y arrivera, patience !

[phiber optik. 1]

Rien ne sert de continuer ainsi , rien ne sert de continuer à parler puisque " le message est difficile à faire passer " ...
Vous avez sans doute tous raison mais vous ne semblez pas réalistes ...C'est mon avis perso
Que la lumiére dérange les astronomes amateurs :OK
Que la lumiére dérange les oiseaux nocturnes : PEUT-ÊTRE , mais pense-tu que ces oiseaux nocturnes vivent dans les villes ?

Que les lampadaires en boules dérange en diffusant de la lumiére sur la route mais aussi , et surtout, dans le ciel : OK
Mais plutôt que de critiquer pourquoi ne pas vous réunir pour receuillir des fonds afin de mettre des abats-jour sur ce lampadaires ?

A+ et bon ciel .

Phiber .

[DArkMaN 0]

Grave le mec, vraiment...

Qu'est-ce que tu crois que les gens qui s'en préoccupent font ? Est-ce tu crois qu'on essaye pas de sensibiliser les collectivités, avant le choix d'un éclairage ?

Tu ne connais manifestement rien de l'action de l'ANPCN contre la pollution lumineuse, , et surtout tu veux vraiment rien en savoir, ce qui te permet de rester bien immobile sur tes fesses, et de critiquer ceux qui osent faire quelquechose. Désolant.

Tu préfère "avoir quelque chose de solide" avant d'aller voir ton maire, ecris-tu plus haut ? Je suppose que ce quelquechose devra avoir été fait par quelqu'un d'autre, de façon a ce que le boulot t'arrive tout cuit dans le bec ?

A propos d'oiseaux nocturnes, figure-toi que les contacts avec les organisations qui font de la protection de la nature nous confirme cette influence ? Que oui, il y a (encore) des rapaces nocturnes et des chauves-souris
en ville. Que la pollution lumineuse ne concerne pas que les grandes villes, mais aussi les petits villages, qui s'illuminent de plus en plus, et que ceux-ci abritaient souvent des chouettes effraies dans leurs clochers ?

Ce n'est pas du réalisme, ton attitude, c'est des certitudes betonnées dans de l'ignorance. Informe toi, parceque là, tu me fais pitié.

[phiber optik. 1]

<<Grave le mec, vraiment...>> Je savais bien que c'était inutile de continuer , si c'est pour se faire engeuler....

<<Qu'est-ce que tu crois que les gens qui s'en préoccupent font ? Est-ce tu crois qu'on essaye pas de sensibiliser les collectivités, avant le choix d'un éclairage ?>> Ecoute , moi ce que tu fais je n'en sais rien , si tu arrives à influencer les communes TANT MIEUX !!!!

<<Tu ne connais manifestement rien de l'action de l'ANPCN contre la pollution lumineuse, , et surtout tu veux vraiment rien en savoir, ce qui te permet de rester bien immobile sur tes fesses, et de critiquer ceux qui osent faire quelquechose. Désolant.>> Je ne connais pas l'ANPCN ,je supsose à tes propos que c'est une association qui lutte contre la pollution lumineuse ....

<<et surtout tu veux vraiment rien en savoir, ce qui te permet de rester bien immobile sur tes fesses, et de critiquer ceux qui osent faire quelquechose. Désolant. Je suppose que ce quelquechose devra avoir été fait par quelqu'un d'autre, de façon a ce que le boulot t'arrive tout cuit dans le bec ?>> Quand à dire que je me fous de la pollution lumineuse et que je fais rien pour sensibiliser les gens ou tout simplement pour lutter contre et bien tu te fous le doight dans l'oeil mais jusqu'au cerveau !! Desolé de te le dire et de casser ainsi ton élant si spontané mais j'essaye de faire ce que je peux à mon niveau : tu vois je fais parti d'un club et nous acceuillions parfois des scolaires , et on leur parle de ces problémes on va même jusqu'a leur montrer la différence entre telle nébuleuse dans notre site et dans le village d'à côté pour qu'ls comparent : alors que tu dises que j'attend que le boulot me soit servi : eh bé tu te trompes cher ami ...Je crois que ce qui est désolant c'est de parler de choses qu'on connaît pas , en particulier je crois que tu ne me connait pas , non ???

Quand aux animaux nocturnes , je t'est bien dit PEUT-ÊRTE , car là dessus je ne m'y connait pas .

<<Ce n'est pas du réalisme, ton attitude, c'est des certitudes betonnées dans de l'ignorance. Informe toi, parceque là, tu me fais pitié.>> La critique est facile ,car je ne penses pas comme toi ..... Je devrais sûrement te dire OUI ,tout ce que tu dis c'est super , c'est vrai , je sui totalement d'accord avec toi , voilà c'est fait , t'es content ???

Bon j'attend encore les reproches , les critique ,(les insultes !!)...

A+ et bon ciel .

Phiber .

[MatP 3]

Investissons dans la batte de base-ball et embauchons des hooligans (ou armata corsa, ou le FLNB, ou l'ETA)...
La méthode expéditive, y'a que çà de vrai !

En plus je suis sûr qu'après, avec le nouveau gouvernement, ils vont mettre un flic armé jusqu'au dents au pied de chaque lampadaire
Au moins ça fera de l'emploi...

[michel deromme 0]

On en remet une couche :
Ce soir sur le JT D'Antenne2 un sujet rapide sur la découverte d'une planète autor de 55 CNC (ca fait + de 3 ans qu'on en parle) et horreur, l'étoile est à 41millions d"A.L. de nous.
J'ai donc essayé de trouver un Email de A2 (j'ai trouvé que envoyé spécial et je leur ai envoyé ceci :
bonsoir
Je regarde systématiquement envoyé spécial qui est une émission que j'apprécie beaucoup.
Je vous écris ce soir car je n'ai pas trouvé d'autre e-mail de France 2 que le votre.
Voici l'objet de ce mail : au JT de 20h David Pujadas a annoncé une découverte faite par la NASA concernant la découverte d'un système "solaire" autour de l'étoile de la constellation du Cancer. La découverte de planètes autour de cette étoile ne date pas de 2002. Peu importe, ce qui compte est la vulgarisation qui en est faite pour le grand public, là D Pujadas fait son (bon) travail de journaliste éclectique.
Ce qui est à corriger est que cette étoile n'est pas à 41 millions d'anneés lumière de la terre mais à 41 années lumières (ce que n'importe quel catalogue astronomique vous confirmera).
Pour mémoire la galaxie la plus proche de la notre est située à 2 millions d'années lumières...
Je ne veux pas entrer dans plus de détails où me conduirait ma passion d'astronome amateur.
Je vous demande simplement, si vous en avez la possibilité, de signaler à David cette erreur.
Si vous en avez l'occasion, remerciez le de ma part ainsi que de la part de toute la communauté astronomique francophone au sujet du micro sujet traité cette semaine et qui concernait la pollution lumineuse. Des sujets de ce genre, s'ils étaient plus fréquents, amèneraient sans doute à une prise de conscience des pouvoirs publics et peut être à moyen terme à une diminution de la pollution lumineuse (qui a des effets méconnus sur la faune nocturne lumiphobe ou non) et permettrait ainsi à nos enfants et aux générations futures de pouvoir comtempler avec émerveillement des cieux étoilés, plaisir qui se raréfie hélas dans tous les pays civilisés.
PS Vous pouvez reproduire mes propos, continuez de faire d'excellentes émissions.
Michel Deromme

Je sais pas si cela servira à qq chose, on peut rêver.

[Norbert 3]

S'il te répondent, tu auras de la chance...
J'attends toujours la réponse à un mail de demande d'infos que je leur avais envoyé il y a bien un an ...

[MatP 3]

Whoâ il va y avoir une nouvelle star sur Astrosurf !