LVW vs Pentax XL

[muller 417]

Juste pour souligner que y pas que les Pentax qui sont excellents :

les oculaires LVW sont egaux voire superieures.

Champ 65 degres.
Relief d'oeil 20mm

DOUBLE COULANT 31.75, 50.8 (c'est ben pratique !)

Focale dispo : 3.5 - 5 - 8 - 13 - 17 - 22

Prix ~ 300 euros

Ne vous focalisez donc pas sur les Pentax ...

[Vince 0]

pour ce qui est du champ j'ai ma petite idée mais je n'arrive pas à comprendre ce qu'est le "relief d'oeil"..

Et quelles valeurs doit prendre cette caractéristique ?

Merci,

Vincent

[muller 417]

le relief d'oeil c'est la distance a laquelle il faut coller ses mirettes pour voir l'image donnee par l'oculaire.

Pour qu'un oculaire soit confortable, il faut que le relief d'oeil soit assez grand, pour ne pas avoir a litteralement coller son oeil sur la lentille.

Trop grand et il faut reculer trop, ce n'est alors pas facile de garder l'oeil dans l'axe optique.

Une valeur de 20 mm semble ideale (ca depend peut etre des gens)

Mais en tout ca, avec le confort s'ajoute une moindre sensibilite a la buee, car la proximite du visage et la respiration, accelere le depot de buee sur les petites lentilles.

D'ailleurs c'est un avantage considerable des LVW :

la lentille d'oeil est plutot assez grande.

[Vince 0]

ok, mais le "diaphragme de champ" c'est quoi alors ?

Merci Muller pour ces précisions !

Vincent

[titix2 0]

Pour ce qui est des comparaisons, je vais être hors sujet mais dans l'esprit tout de même.

Je possède 2 pano-tounouveau (15 et 19 mm merci les PA) qu'il me tarde de comparer avec les pentax correspondant. La bonne nouvelle c'est que c'est pour ce week end avec Albiréo (sur la FS102 et le Mak703) ...

Possèdant également 2 pentax (5,2 et 40 mm) je dois dire qu'ils sont TRES confortable et le système de bonnette est un véritable bonheur. La lentille d'oeil est la même pour toute la gamme : immense en comparaision des Panoptics. Il n'y a qu'a regarder la taille impressionnante de ces oculaires pour avoir un bonne petite idée.
Le plus gros problème des pentax est le manque de tests comparatifs dans la presse hexagonale qui a du oublier qu'ils existaient. Du coup, on doit se faire une idée sur leur réputation, il faut l'avouer, très flateuse.
Ayant eu la possibilité de les tester il y a qq temps, on ne peut qu'en tomber amoureux et attraper le virus grand champ.

Bon ciel et m... à nos amis bacheliers
Salut Titix

[Pierre 309]

Moi j'ai trouvé que le LVW assombrissaient le ciel donc on perdait en magnitude mais c'est p'tet qu'1 impression. Quelqu'un pour confirmer?

[wguyot 0]

Est-ce que les LVW assombrissent le ciel ? J'ai essayé les 8-17-22mm. J'ai rien remarqué de tel. Peut être était-ce qu'ils étaient d'une focale plus courte que tes oculaires de comparaisons ?

En tous les cas ils sont tout aussi transparent et lumineux que de bons oculaires. A chaque fois que j'ai testé un de mes instruments (FS60C/vixen80ED/Mewlon210) avec des oculaires de focale comparables (clavés) sur des objets comme M13 ou M27 systématiquement les LVW faisaient aussi bien que les clavés voir mieux.

J'ai l'impression qu'ils on ce petit gain de constraste que je trouvais avec le takahashi LE 5mm. Je confirmerais cela dans la semaine prochaine.

Surtout n'essayez pas les LVW... si vous pouvez pas vous les acheter.

Cerise au kirsh sur le gateau : on a pas besoin de s'y prendre en plusieurs fois pour voir le champ alors qyue pour les Nagler je suis obligé de regarder en plusieurs fois pour voir tout le champ. La semaine prochaine j'espere pouvoir tester le 17 LVW vis à vis du 16 nagler T5...

Bon ciel

William Guyot

[doublon_Dominique 0]

Je possède un 3,5mm LVW qui me procure un grossissement de 350x avec ma lunette.Quand l'atmosphère est calme, l'observation de la lune est extraordinaire avec un très grand confort d'observation.

[Albireo 0]

Et Masuyama vous connaissez ? Surtout le 15, il supplante 1 Pentax XL-SMC 14 et davantage encore 1 TV Panoptic 15 !
N'est-ce-pas titix ?

Etait-ce dû aux caprices de M13 la nuit dernière ?... Tjs est-il qu'on y a regardé à 2 fois, et même + ; et on y regardera encore, hein ?

Sacré Docteur Masuyama !

[Pierre 309]

Les Masyuama sont-ils encore importés? Pas à ma conaissance, et je sais également qu'ils ont une trés bonne réputation, peut-être en aurais-je acheté si j'avais commencé l'astro instrumentale en 95, unterlinden devait les vendre encore à l'époque, voir les C&E d'alors.

[MatP 3]

Euh excusez-moi de m'immiscer dans la discussion. Je vais un peu diverger du sujet initial, mais je n'allais pas créer un nouveau topic pour çà.

Les oculaires Zeiss Abbe ne sont pas très chers pour des Zeiss (environ 1500 F neufs). Valent-ils le coup ?
Sinon, en moins haut de gamme, les Meade SP sont à peu près au même prix que les TV Plössl (100 F de différence environ) ? Lesquels sont les meilleurs ?

Merci d'avance et BCBC*.

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Titix 0]

Pour les masuyama et bien non, ils ne sont plus importés et je crois même qu'ils ne sont plus fabriqués ... étrange quand on voit la qualité optique de cet oculaire. D'après Optiq U, ils sont largement de la catégorie des tatka LE. Il faut fouiller les PA pour en dénicher un.
Le masuyama 15 est effectivement d'un piqué execptionnel supplantant le 14 pentax et un peu plus le 15 televue.
En ce qui concerne les pano 19 et pentax 21 mm, aucune différence notable lors de cette soirée. Vision excellente et spendide pour les deux.
Bientot de nouveaux tests en espérant des conditions plus favorables ... la batterie est déjà rechargée et le reste du matériel est près à repartir.

salut Titix

[HaleBopp 34]

C'est marrant, moi je trouvais qu'il y avait une petite différence entre le panoptic 19 et le pentax 21 (test sur lunettes 105 et 128) à la faveur du Panoptic, comme quoi...

[Titix 0]

ce dont je suis sur c'est que la différence entre les 15 mm masuyama, panoptic et pentax 14 mm a pu être mise en valeur dans la nuit de vendredi a samedi qui ne fut pas exceptionnelle. En ce qui coincerne les 19 pano et 21 pentax, s'il y a une différence il faudra de meilleures conditions pour pouvoir les constater. L'un est l'autre sont impressionnant d'efficacité. et le champ !!!

Bon ciel

[Phil 29]

Euh...mon pano c'est un 22 , pas un 19.

[Phil 29]

En fait ce qui a été interressant, c'est de se rendre compte que l'on ne peut tester un oculaire dans l'absolu, mais seulement le couple oculaire/objectif, du moins en ce qui concerne les performances en bordure de champ. De fait les Pentax sont bien meilleurs sur la FS 128 que sur l'AP et ce d'autant plus que la focale de l'oculaire est grande. Est ce du à la courbure de champ certainement plus prononcée de l'AP, ou à son rapport F/D de 6 au lieu de 8 ,je ne sais pas . Cela dit ,on ne passe pas son temps à se concentrer sur le bord du champ et à part le 40 ou c'est assez marqué, les autres pentax sont chouettes ,même sur l'AP.
Sinon pour les histoires de pureté, de transparence :RAS .Certains arrivent à voir des différences, moi les 2 ou 3% d'écart de transmission, je ne les perçois pas quand ils y sont.

Sinon Albiréo, c'est vrai que le 40 sur l'AP ça fait du champ, mais Hale l'a dit ,le ciel est moins noir. Il faut que Hale se decide à acheter un filtre.

PS: quand on n'arrive pas à rendre ponctuelle une étoile sur le bord du champ en retouchant le point, ce n'est pas la faute à la courbure de champ. Est ce de la coma ? Un oculaire peut il avoir de la coma ?

[HaleBopp 34]

Alors si j'ai pigé :
- la coubure de champ est due à l'oculaire et la mise au point est possible
- la coma est une aberration de sphéricité due à l'objectif ou le miroir et la MAP n'est pas possible
?
Bon pour pas polluer ce forum, je vais créer un autre post parce que ce n'est pas très clair pour moi.

Sinon, concernant l'étirement des étoiles du bord, c'est vrai qu'on ne pouvait pas mettre au point dessus mais leur aspect élargi latéralement en arc de cercle ne ressemble pas à de la coma (plutôt en comète dans l'autre sens) et me fait plutôt à de la courbure de champ...
Bon dans 1h30 il fait nuit, je vais me refaire des tests (pourvu que ça turbule pas trop !).

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 16-06-2002).]

[wguyot 0]

De retour d'observation avec la vixen 80ED et les oculaires 8-17-22mm LVW.
Je confirme ma première excellente impression. J'ai quand même remarqué un peu de déformation à l'extrême bord du champ du 22mm. Quand je dis l'extrême bord c'est vraiment tout au bord. Par contre cela s'amplifie un peu dans le C8 d'un copain de sortie nocture. Quelle est la part réelle de l'instrument ? Quelle est la part de l'oculaire ?
Pour ce qui est des autres tout va bien. Les étoiles doubles au 8mm c'est le pied. Le repérage au 17 et au 22mm c'est Tranquile Le 17 mm semble bien adapté aux amas globulaires que cela soit sur un C8 ou sur un mewlon 210.

Tous ces oculaires sont très très biens cependant même si le relief d'oeil s'améliore par rapport à mes clavés je suis bien obligé de constater que le confort de positionement de l'oeil reste du coté des clavés. Je ne dois pas être un fan du relief d'oeil.

Bon sur ce je vais faire dormir mes yeux.

William Guyot