oculaire grand champs

[marc 5]

Une question simple:
Budget environ 2000 f pour l'équipement d'un scope SC 200 MM 2000m de focale.
Ma préférence le ciel profond.
Quel oculaire choisir grand champs ou ultra grans champs choisir? THAT IS THE QUESTION !
Merci d'avance

[Diabolo 274]

Dans des budgets voisins, j'avoue que j'aime bien le pano 19. Si tu as une barlow de bonne qualité il te donnera à la fois du champs et un bon GR pour pas mal d'objet. Il est petit, léger et confortable. Après, chacun ses préférences. Le mieux est d'en essayer un mais hélas ce n'est pas toujours possible.

[chaumont 0]

J'utilise un VIXEN LVW 22 mm, champ 65° avec un SC + réducteur de focale. La réputation des oculaires VIXEN est excellente et sur le terrain c'est une combinaison au top.

[zpat 0]

En oculaire grand champ, j'utilise des Pentax (le 14 et le 10.5mm). Il y a le 21mm que je ne connais pas mais s'il est comme les autres, la qualité est vraiment très bonne, le champ est de 65° et le confort d'utilisation est vraiment au top. Le prix, un peu plus de 2000 francs.

Patrick

[wguyot 0]

Je trouve que pour le ciel profond le 22 LVW va super bien mais je lui preferre le 17 LVW qui permet de grossir un peu plus et donc d'avoir sur les amas globulaires plus de plaisir.
J'ai longuement testé les deux pour finalement gardé le 17 qui est un petit poil meilleur à mon avis.

Bon ciel

[marc 5]

Vous avez acheté vos oculaires ou et à quel prix ?
Merci pour vos réponses.J'avance dans mon choix...

[Pierre 309]

Chaque Pentax XL vaut 318 euros + 7 euros de port chez Unterlinden. En coulant de 31,75, il y a aussi le XL28 en plus grande mais le champ est de 55°, c'est à peu prés équivalent à un SP4000 32mm. Perso Le 21 mm en ma possession est juste le maximum de champ apparent, si il est plus élevé, mon oeil se baladerait un peu trop à la surface de la lentille. Ils sont trés confortables bien piqués et surtout bien corrigés.

[chaumont 0]

J'ai acheté le 22 LVW à la maison de l'astronomie il y a un peu plus de deux ans. Je l'avais payé 1580 Frs à l'époque. Son tarif actuel se situe un peu au dessus des 2000 Frf (320 euros ).

[Bruno S 0]

Bonsoir,

je conseille l'oculaire Speers Walers Antares de 14 mm et 73 degrés de champs. Cout 1500 FF l'année dernière. Franchement il est excellent !

[Bruno S 0]

J'ai oublié de préciser: il est distribué par Astronomix à Paris
B

[michel deromme 0]

Bonsoir
J'ai acheté des Speer waler au Canada (le 9.7mm/73° pour 160€ il y a un an)chez naturewatchshop.com.
En oculaire à grand champ pas trop cher il y a les Siebert (siebertoptics.com.

[JacquesG 9]

Bonjour,

Au sujet des oculaires Siebert (65°), est-ce que quelqu'un les a déjà essayé ? Le prix est vraiment très bas et les opinions sur http://www.excelsis.com/1.0/catalog.php?categoryid=3&index.html sont plutôt bonnes.

[phiber optik. 1]

Pour bruno: Tu à trouvé le 14 mm avec 73° de champ pour 1500 frs ??? Il est bien ou c'est un peu limite au point de vue de la qualité optique ? Parce que là je suis preneur !!!

Sinon je crois ( je suis pas du tout sûr ) que astronomix fait des Zeiss , y-aurait pas des grands champs ?

Merci de vos réponses .

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[vincent 2]

Il y a APM pour proposer des Zeiss Grand champs (63°), mais il en coûte de 500 à 600 € la pièce

[phiber optik. 1]

.......600 euros ....docteur !!! ahhh!!!!

Merci Vincent mais pour ce prix là je préfére mile fois les Speers Walers Antares !!!!

Merci quand même

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[vincent 2]

Sauf bien sûr que les Zeiss sont orthoscopiques sur un champs de 63°...

Si tu arrives à mettre la main sur des jumelles de passerelle (pour la marine marchande) badgé OPL ou Zeiss, pense à récupérer les occulaires. Ce sont des Orthoscopiques avec un champs apparent à faire pâlir de jalousie un Nagler.

[Bruno S 0]

Bonsoir,

A propos du Speers Walers:
cet oculaire me donne d'excellents résultats. Je le conseille absolument !
Je n'ai JAMAIS regretté son achat.

Je n'ai pas de comparaison avec d'autres oculaires de ce type ...

A bientot
B

[marc 5]

Le gain apporté par un grand champs est il vraiment conséquent par rapport à un simple oculaire (beaucoup moins cher) de 32mm ou 40 mm ? ?.Je possède un SC 2000 mm de focale.
C'est en tout cas la question que posait astro mag dans ses essais sur les super grand champs .
Les avis des personnes possédant ou ayant essayées les deux sont trés intéressants.

[wguyot 0]

Marc:
Oui le gain est conséquent. Ce que tu gagne en champ de vision tu t'en apperçois pas sur le coup mais c'est plutôt dès que tu repasse sur un oculaire "normale" alors t'as l'impression de regarder au travers d'un trou de serrure. Ce qui me parrait encore plus interressant c'est que tu peux avoir un grossissement plus important pour un champ effectif égal. Donc les objets sont plus facilement détectables. Je pense par exemple aux nébuleuses planétaires ou le gain d'amplification est pas désagréable du tout.
Par contre le probleme des grands champs est qu'il est plus difficile de trouver un oculaire grand champ irréprochable qu'un oculaire normal irréprochable. Quand on met 300 euros pour un oculaire et qu'il possède n peu de défauts en bord de champ c'est un poil agaçant. De plus les grands champs on la possibilité de nous montrer les problemes de nos télescopes. Je pense par exemple aux cassegrains (et mon dall-kirkham entre tous) ou l'on voit apparaître les défauts de bord de champ.

Au final les avantages dépassent les inconvénient si le budget est compatible...

Bon ciel

William Guyot

[marc 5]

En résumé va le coup.
Un oculaire 40 mm chez CELESTRON environ 700f contre un LVW 22 mm de 2000 f je pense que je vais choisir la seconde position.
Cependant est ce 3 fois mieux ?!!!

[wguyot 0]

J ai longuement essayé les LVW 8-17-22.
Pour des raisons concernant mes autres oculaires j'ai pris les 8 et 17. Le 22 est très bien. Il possède toutefois une légère courbure de champ. Cependant l'oculaire brille par son confort, sa transparence et son contraste.
Je l'ai essayé dans un C8 et le résultat était vraiment super. On peut lui rajouter une barlow X2 et cela devient un oculaire particulièrement agréable et polivalent.
Toujours dans le C8 mais aussi par rapports à ces LVW je trouve que le LVW 17mm est presque le plus génial des trois. En tous les cas en terme d'utilisation c'est celui que j'utilisais le plus entre les trois oculaires sur mon mewlon 210.

Bon ciel

William

[Diabolo 274]

Le seul problème avec le grand champs, c'est que c'est quasi impossible de revenir en arrière... fais gaffe

Sinon, j'ai eu un c8 et pour le ciel profond, l'oculaire que j'aimais bien utilisé c'était un UWA meade 14, jusqu'à ce que je tombe sur les naglers. Les ombres volantes sont un peu casse pied sur ce meade mais c'est aussi affaire de sensibilité au problème. Je te cause de ca car, je peux me tromper, mais un ocualaire avec un peu plus de puissance qu'un 22 mm conviendrait peut être mieux avec ton C8. Un 14/16 mm donne un peu plus de GR et donc un fond de ciel plus noir, plus de contraste. C'est bien adpaté aux globulaires, galaxies et nébuleuses de taille moyenne. De plus, avec une combu barlow il devient un oculaire très confortable en planétaire avec un GR encore raisonnable. Voilà, j'espère avoir mis la pagaille dans tes rêves d'achat

[vincent 2]

Ca dépend de ce que l'on veut faire ou de ses goûts:

Pour la haute résolution rien ne remplace un bon Ortho Abbé ou un excellent Plössl. A coût égal, aucun occulaire grand champs du commerce ou d'ailleurs ne saurait rivaliser. Les occulaires à grand champs sont généralement très corrects, mais leurs aberrations ne sont pas aussi faibles que cela, ou alors ils sont d'un prix exorbitant pour un champs pas si grand que cela (voir le Zeiss orthoscopique avec 63° de champs).

Deux ou trois petites choses toutefois à savoir sur l'oeil:

1) La zone de la rétine ou les capteurs donnent la meilleurs résolution (la fovéa), a une très petite dimension 1.5mm x 1.5mm. Au dela de cette zone, la résolution chute brutalement et est 5 fois moins bonne. L'oeil faisant 25mm de focale environ, cela fait un champs où la résolution de l'oeil est maximale s'étendant sur 3.5° x 3.5° environ.

2) De plus en condition de faible éclairement, hors la fovea, les capteurs sont moins sensibles aux couleurs mais très performants pour la vision ne Noir et Blanc: à moins de fixer le bord du champs de l'oculaire, les défaut de chromatisme de faible intensité du à l'occulaire ou à l'objectif peuvent donc passer inaperçus. Cela explique aussi l'intérêt de la vision décalée pour détecter de faibles objets, avec toutefois une perception des détails environ 5 fois plus faible qu'en vision directe.

3) Il faut aussi savoir que l'oeil n'est pas un système achromatique et encore moins apochromatique. Sur les jumelles de très haute qualité, l'ensemble objectif + occulaire est calculé de façon à s'harmoniser avec l'oeil humain pour obtenir une parfaite correction des couleurs au niveau de la rétine. Les applications de ce type de matériel ne sont pas les mêmes que pour l'astronomie (il s'agit de système destinés à la vision diurne, généralement à usage militaire où le prix n'est pas forcément primordial).

Maintenant je comprend que l'on paye la sensation d'espace que procure un très grand champs au prix fort, c'est un choix comme un autre. A toi de voir. En ce qui me concerne mon choix est fait: a moins de trouver un Zeiss ortho de 63° tombé d'un camion, j'utilise des Plössls et des Orthos Abbé.

[wguyot 0]

Pour avoir comparé les LVW à mes clavés (dont pas mal d'ancienne génération) je suis pas hyper persuadé qu'un bon grand angle perde beaucoup en planétaire.

Bon ciel

[vincent 2]

Bien sûr, un bon grand champs est performant en planétaire. Maintenant sachant qu'en planétaire (je ne parle pas de la lune, cas limite) le grand champs n'a d'autre intérêt qu'esthétique à mon avis, quel est le prix d'un Panoptic/Pentax XL/Nagler/Speers/etc. comparé au prix d'un ortho Abbé University Optics de même focale? L'ortho Abbé a un rapport performance/prix imbattable en planétaire.