Calculs pour secondaire

[Pierre-Marie 69]

Hier, vous m'avez aidé pour le barillet. Ce n'est pas fini. Il faut déterminer maintenant la taille du secondaire. Pour un Newton de 410 et de focale 1818, quel champ de pleine lumière me conseilleriez-vous de prévoir ? De là va aussi dépendre le choix du porte-oculaire. J'ai une crémaillère de 2" avec une latitude de 80mm et une longueur de 70mm quand elle est rentrée mais il faudra peut-être que j'en vienne à un cabestan qui nécessite moins de tirage.
Merci pour votre coup de main. C'est précieux, un forum comme celui-là. Je ne peux plus dire que je n'appartiens pas à un club ; mon club, c'est Astrosurf.

[Diabolo 274]

Photo ou visuel ? Ca change pas mal de choses.

[Pierre-Marie 69]

Ben oui, justement. Disons, dans les deux cas. J'en ai déjà un de 101mm mais on me dit qu'il est surdimensionné. Je n'en suis pas si sûr. Avec 25 % d'obstruction, il devrait convenir pour la photo. Mais, dans ce cas, il faut peut-être que je pense à un second plus petit. Je suis un peu coïncé car il me faut déterminer les dimensions du tube maintenant et au centimètre près. Et tout est interdépendant ; le barillet, le porte-oculaire, le secondaire.

[Diabolo 274]

L'obstruction n'est pas si importante que ca. Si l'optique est bonne, elle ne change pas tant que ca la qualité de l'image. Si tu veux un usage visuel/photo, je ne peux pas te dire grand chose car je ne connais pas ce domaine, sorry.

[Pierre-Marie 69]

Parle déjà du domaine que tu connais bien, le visuel.

[vincent 2]

J'ai un petit programme en anglais (et en pouces) pour calculer tout ça.

Tu choisis le diamètre et la focale du primaire, puis le petit axe du secondaire et enfin la distance entre le secondaire et le foyer. Il te calcul l'illumination tous les 1/10 de pouce hors de l'axe optique (si tu as une illumination de 100% c'est le champs de pleine lumière) ainsi que la perte de magnitude et l'offset du secondaire (il faut légèrement décaler le secondaire pour parfaitement couvrir un cône de lumière. C'est faible jusqu'à f/5, mais en dessous, c'est à prendre en compte, surtout pour une application photo. Note que ce logiciel ne vas pas te laisser mettre une valeur du petit axe pour le secondaire inférérieure à ce qui est nécessaire pour obtenir une illumination inférieure à 100% au niveau de l'axe optique.

Si tu es intéressé, je te l'envoie par mail (Le programme tourne sur PC).

[Diabolo 274]

Pour le pure visuel, tu n'as pas de problème, tu peux même descendre encore car la perte de lumière est très difficilement décelable sur le bord du champs, donc si les calculs que te propose Vincent te conviennent pour la photo, le visuel s'en accomodera sans problème.

[Pierre-Marie 69]

C'est gentil, Vincent. Je peux t'envoyer un mail à ton adresse ?
Diabolo, je cherche à ce que ce télescope soit très bon. Je recherche le contraste maximum et avant tout en visuel mais je ne veux pas non plus être un jour coïncé pour d'autres applications, comme la photo ou l'imagerie en général, quitte à devoir prévoir deux secondaires différents. Si je savais les champs de pleine lumière optimum pour chacun des cas, visuel et photo, je pourrais faire un compromis ou acquérir un deuxième miroir.

[Diabolo 274]

Je cherche des éléments précis et je te passe cela Pierre-Marie. Quelle type d'occulaires penses tu utiliser pour le grand champs ?

[vincent 2]

Bon, avec ce que tu donnes comme dimensions, on peut commencer à faire une estimation:

Le problème c'est la distance entre le foyer et le secondaire. Quel doit être le diamètre de pleine lumière? Dans ton cas, je me suis limité à 0.8" (~20mm). Pour évaluer la distance foyer / secondaire, il faut ajouter:

1) rayon du primaire 410/2=205mm
2) distance entre le bord du primaire et la partie intérieure du haut du tube (au moins égal à la moitié du champs de pleine lumière) 20/2=10mm
3) distance entre le bord intérieur de la partie haute du tube et la paroi extérieure du tube au niveau du porte oculaire: Fixé par construction. A toi de voir. (estimé à 40mm pour se donner du rab)
4) longueur du porte oculaire entièrement rentré: 70mm (dans ton cas)
5) Latitude de mise au point: 15mm (je n'utilise pas toute la course du Porte oculaire)
6) Epaisseur de la bague d'adaptation: 10mm
7) "Profondeur" du capteur (distance entre l'appui sur la bague et le capteur). Si c'est un réflexe de 35mm, prévoir 40mm.

Total estimé: 205+10+40+70+15+10+40= 390mm

avec cette valeur et les autres données que tu fournis, cela donne:

Off-axis rad. illum. light loss =================================== ===================================
0.00 inches 100.0 % 0.00 mag.
0.10 inches 100.0 % 0.00 mag.
0.20 inches 100.0 % 0.00 mag.
0.30 inches 100.0 % 0.00 mag.
0.40 inches 99.1 % 0.01 mag.
0.50 inches 97.0 % 0.03 mag.
0.60 inches 94.5 % 0.06 mag.
0.70 inches 91.8 % 0.09 mag.
0.80 inches 89.1 % 0.13 mag.
0.90 inches 86.3 % 0.16 mag.

Illumination may drop to 70 % for visual use.
Max field for visual use with 68 deg eyepiece
and 7mm exit pupil = 0.74 inch radius.

Diagonal offset = -0.215 inches | | to focal
plane, or -0.304 inches on diagonal surface.

Maintenant à toi de voir si cela te convient.
N'hésite pas à m'écrire si tu veux ce petit programme.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 09-07-2002).]

[Diabolo 274]

Trop rapide Vincent

[vincent 2]

J'en ai dessiné plusieurs Diabolo!

Mon rêve:

Un 460 à f/3.5 avec primaire hyperbolique et correcteur de champs à 4 lentilles, placé directement au foyer (pas de renvoi par miroir plan au foyer newton), avec CCD et tourelle porte-filtre + secondaire hyperbolique et tertiaire plan pour foyer Nasmyth à f/20 (On obtient un Ritchey-Chrétien si les hyperboles sont bien calculées) pour le visuel et le planétaire.
Avec un gros Clavé de 75mm au foyer Nasmyth, la pupille de sortie serait de 3,7mm.
Sympa non?

La configuration primaire hyperbolique + correcteur 4 lentilles a été calculé et on reste limité par la diffraction sur un très grand champs plan. voir le site http://www.users.bigpond.com/PJIFL/page14.html

Ca pourrait donner des idées à David avec son 1m....

[Pierre-Marie 69]

Tu es impressionnant, Vincent.
Mon problème c'est un peu l'inverse ; c'est que je ne sais pas quelle valeur du champ de pleine lumière je dois définir et non pas déduire. J'ai le choix, c'est ça le problème. D'aucuns préconisent 1/100 de la focale pour de diamètre de la pleine lumière, ce qui fait 18mm. D'où un champ réel de 30'à 100%. C'est bien, c'est trop, c'est pas assez, c'est là mon problème.

[vincent 2]

Je ne peux te dire quel champs de pleine lumière tu dois choisir. Tu as le choix.

Mais avec un secondaire de 101mm, tu vas être limité aux environs de 20mm de diamètre. Pour couvrir plus dans le cadre d'une utilisation photo, il va te falloir un plus grand secondaire... Ou alors renoncer à tout secondaire et monter ton capteur directement au foyer primaire (vu le diamètre de ton primaire, tu peux installer quelque chose de volumineux à la place d'un secondaire et avec une obstruction raisonnable couvrir un champs bien plus important. Mais avec un télescope aussi ouvert, il faut de toutes les façons installer un correcteur de champs pour l'imagerie à grand champs.

[David Vernet 131]

Pour les histoires de champs de pleine lumière, si on fait de la photo avec du 24*36, il faut prendre la diagonale soit 42 mm de diamètre. Pour le visuel, on peut prendre le champs sur le ciel que l'on obtient avec un grossissement équipupillaire et un oculaire a grand champs apparent.

Si sur un 400 a F/4.5 je prend un oculaire genre Nagler et une pupille de sortie de 6 mm j'obtient sur le ciel 1° et 13' soit un champs de pleine lumière de 38 mm au foyer en visuel si tu retiens ces paramètres.

[Pierre-Marie 69]

Voilà, David, c'est ce genre de renseignements qu'il me faut. Maintenant, à moins de prévoir deux secondaires, il me faut faire un compromis grand champ/obstruction pour que l'instrument reste pointu en planétaire. Autrement dit, en dessous de quel champ il n'est pas recommandé de descendre bien qu'on soit à la recherche du contraste le meilleur.

[vincent 2]

Note qu'avec un secondaire de 101mm (et la distance que j'ai estimé entre le secondaire et le foyer), à 0,61° de l'axe optique (champs de 1,13°), l'illumination est encore de plus de 90%. La perte de 0.1 mag. Pourras tu voir la différence avec l'axe optique? Sans doute si tu y prends garde, mais autrement... A toi de voir.

[Pierre-Marie 69]

En visuel, 1° serait très largement suffisant. Ca fait une pupille se sortie de 5mm, je ne vais jamais au-delà et ça ne s'arrangera pas avec le temps. 1°, c'est plus que suffisant, d'autant que l'atténuation passée cette limite sera très progressive, comme l'a souligné Diabolo et chiffré Vincent.

[Diabolo 274]

Vincent, tu as une page avec des réalisations ? Ca m'intéresse bigrement !

[Pierre-Marie 69]

Le secondaire de 101 mm est le plus gros que j'envisageais de monter. La question est de savoir si, pour certaines applications, ça vaudrait le coup de descendre en diamètre.

[Diabolo 274]

Salut Pierre Marie,

Franchement, pour avoir observé dans le 1 m de David obstrué à environ 0.3 (corriges moi si c'est pas ca), je ne vois pas ce qu'il y aurait pu avoir de mieux. Les américains ont (avec les obsessions) des dobsons avec une obstruction autour de 0.15 mais je n'ai pas vu un gain enorme par rapport a un 0.2/0.25 par rapport aux problèmes potentiels.

[vincent 2]

Hélas Diabolo, tout ce que j'ai pondu jusqu'à présent n'a pas dépassé le stade de la planche à dessin. Je manque de temps! Pour la mécanique, pas de problème, c'est mon domaine à la base. Maintenant l'optique c'est une autre histoire (Et je ne parle pas de la réalisation des dites optiques).

Je m'intéresse beaucoup aux Newton de 400/500mm qui restent relativement transportables dans une remorque avec leur montures équatoriales, car à mon point de vue, ils offrent le meilleurs rapport investissement/performance pour un amateur et demeurent polyvalents. Je m'étais intéressé un moment au Lurie-Houghton pour l'astrophotographie à grand champs, mais le verre pour des lentilles de grand diamètre (au delà de 150mm) est très coûteux. En plus, il y a des problèmes de mise en température avec ce type d'instrument.

C'est aussi pour cela que je vais à Stellafane. Je veux voir ce que les amateurs pondent ces derniers temps aux USA (et ils semblent plutôt téméraires). Je ne manquerais pas de ramener des photos de ce que j'aurai pu y voir.

[Diabolo 274]

Je t'envie !! j'ai quelques contacts là bas qui vont à la stellaphane. Peut être recontreras tu Roy Diffrient, il a un dobson rouge bien visible ! C'est vrai qu'avec plusieurs centaines de personnes la proba est plus que faible Il a écrit un article très sympa sur les flexions des serruriers dans Sky and telescope y'a quelques années. Si tu le vois salut le de ma part (avec 1/1000 de proba tu prends pas grand risque ) Il m'a envoyé des photos du stelaphane de l'année précédente. Y'a de belle chose ! et certaine très hightech !

Sinon, pour tes réalisations, c'est le problème classique du temps, mais quel plaisir de concevoir ces engins ! C'est la partie qui m'amuse le plus ! Bonne chance en tout cas dans ta quête d'idées !

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 09-07-2002).]

[Pierre-Marie 69]

J'ai trouvé un petit programme qui calcule les dimensions du secondaire en millimètres. Téléchargeable ici : http://www.iap.fr/saf/atelier/logiciels/logiciels.htm