Grossissement x100

[Maïcé 992]

Pour mon anniversaire, je me fais offrir un oculaire de grossissement 100 pour l'ETX. A priori, le Nagler 13mm me paraît bien, d'autant que je suis très contente du Panoptic 22mm. Comme d'hab, ne tenez pas compte du rapport un peu incongru entre l'instrument et l'oculaire (sauf si son poids le rend inutilisable) cet oculaire m'accompagnera sur un autre instrument.
Quelqu'un possede-t-il ce caillou et pourrait me lister les avantage et les inconvénients? J'ai déjà été faire un tour sur Cloudynights et Excelsis. Mais peut-être que je suis passée à côté d'une merveille moins chère et plus performante(bien que le prix ne soit pas le premier critère de choix).
Merci pour vos avis avisés et peut-être divergents ( c'est par eux que je me ferai une idée plus précise.)

------------------
Bonnes nuits!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 21-08-2002).]

[Bob Saint-Clar 0]

Je ne peux que te parler du nagler 12mm type 1, en ciel profond : très bon contraste, piqué, bords de champs très corrects. Le principal reproche concerne le relief oculaire limité : sans lunettes, on voit tout le champs, mais avec, non... et le Nagler devient un Panoptic ! Je n'ai pas de lunettes, c'est une chance, mieux vaut le savoir avant de plonger.

Bon anniversaire!

[Maïcé 992]

Bob, le 12mm il fait quel poids?
Il me semblait qu'il était assez difficile de placer son oeil au bon endroit pour avoir tout le champ sans zone noire même si on n'est pas porteur de lunette, est-ce vrai?
Ca pourrait être un bon choix aussi que je n'avais pas retenu à cause du placement de l'oeil.

[Diabolo 274]

J'ai le type 1 (plus fabriqué) et testé le type 2 . A titre perso je préfère le type I car j'ai du mal à me faire au "click-adjust" ou un nom comme ca de la bonnette. Evite le Nag 13 mm ancienne génération (ombre volante) ainsi que le UWA 14 mm de meade (pas mal du tout optiquement mais côté ombres volantes, pas top non plus). Le poids, je ne m'en souviens plus, dans les 400 grs peut être, en tout cas bien loin d'un 20 mm. Sinon, si tu voulais du compact, le nagler de 16 nouvelle formule doit être très sympa mais on s'éloigne de la focale recherchée. Je trouve les naglers encore plus sympas que les panoptics. Y'a moins l'effet de coussin visibles lorsque l'on balaye le ciel (bien visible au 35 mm).

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-08-2002).]

[LXFred 0]

J'ai le 12mm Type IV, c'est un superbe oculaire, réputé pour être le meilleur de la gamme Nagler... Grand champ, planéité impeccable, excellent piqué, très bon contraste, vraiment parfait !!! Mais ... Enorme et très lourd ! Pas gênant pour un LX200, mais pour ETX ... Pas donné en plus (520 euros)

OK avec Diabolo pour le 13mm... En 12/13mm compact, je ne vois pas, mais je vais reprendre le résultat de mes recherches

A+
Fred

[Diabolo 274]

Lx Fred, je me suis trompé, je parlais du 12 mm type 4 un peu plus léger que ca version précédente. Je préfère sa version précédente, mais cela n'engage que moi. C'est essentielement pour le confort à l'usage, non pour la qualité de l'image.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-08-2002).]

[muller 418]

sans aucune hesitation :

LVW 13.

double jupe 31.75 / 50.8
dans les 300 euros
65 degres de champ apparent
tres bon.

[Maïcé 992]

Il me semblait bien que le nagler 12mm était trop lourd pour l'ETX ( Et j'aimerais tout de même pouvoir l'utiliser dès maintenant sur l'ETX avant d'avoir autre chose!). Mais apparement personne n'a le 13mm dernière génération.
Diabolo, l'UWA 14mm est aussi gros que l'ETX! Alors, j'oublie même si c'était le top du top. Et le nagler 15mm s'éloigne du grossissement que je recherche et se rapproche du Pano 22. Actuellement j'ai x48 SP4000 26mm, x57 pano 22mm, x187 UWA 6,7mm il me manque vraiment x90/100.

------------------
Bonnes nuits!

[Diabolo 274]

Je te parlais de l'UWA 14 en tant qu'oculaire à éviter, pas à avoir, et du nalger 16, pas du 15, ce qui est "pire" encore dans ta recherche. Et une petite barlow de bonne qualité, une "short", ca peut pas te donner un truc sympa avec ton pano 22 ? Mais sinon, c'est vrai que le 13mm étant en 31, il semble particulièrement bien adapté. Tu peux peut être, même si c'est pas l'idéal pour un cadeau....c'est le moins que l'on puisse dire, avoir une offre de reprise chez le revendeur au cas ou il se comporte mal avec l'etx ?

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-08-2002).]

[Maïcé 992]

Une barlow très short parce que le 22mm c'est limite pour ETX (90mm, la bête doit bien faire 3kg tout mouillé) avec un oculaire de 500g au bout d'une barlow, il me reste juste à regarder ce qui se passe au zénith.

------------------
Bonnes nuits!

[Diabolo 274]

C'est vrai que je ne le connais pas à part en photo et dans une vitrine l'etx. Je ne crois pas que le 12 mm soit un monstre comparé au pano 22 mais peut être que je me trompe. C'est vrai que 100 grs, la ca peut compter.

[Diabolo 274]

le 12 mm type 4 fait 1,1 l, soit dans les 500grs et le pano 22 1l, soit environ 450 grs, donc 50 grs d'écart, c'est plutôt faible.

[Bob Saint-Clar 0]

Coté poid, le Nagler 12mm doit faire dans les 400g, mais je n'ai pas de balance de précision, alors... je viens de comparer avec un récipien plus ou moins rempli d'eau ! Pour ce qui est du placement d'oiel, oui, il faut être bien centré, et proche de la lentille oculaire (heureusement creusée, on ne la salit pas de ses cils) : c'est un coup à prendre, il vient vite, mais cela suppose d'être installé confortablement. Avec des lunettes de vue, effectivement, le champs est inexploitable.

[Maïcé 992]

Diabolo, c'est la barlow qui fait la différence. Ca existe une barlow de moins de 50g.
J'en suis à acheter de l'optique au poids!... Après le dob de 1,50m... de haut! J'ai des mesures déconcertantes en astro, moi

[Diabolo 274]

no problemo Maicé, y'en a des dobs avec un oculaire à 1,5 m de haut. C'est même très agréable à l'usage.

[Albireo 0]

Maïcé, j'ai utilisé 1 Pentax XL-SMC 14mm pendant 3 ans sur 1 ETX 90 : on est à une fois le diamètre avec 44' pour le champ résultant ( CA oculaire = 65° ).
Largement > à 1 Meade SWA 13.8 ( remplacé par le Pentax ) dans tous les domaines ( surtout piqué & contraste ) et autrement + confortable.
J'ai revendu l'ETX ; j'ai conservé le XL 14.
Le petit hic, c'est que les Pentax sont plutôt volumineux, et ne coulissent pas jusqu'au fond du PO ( car butant sur le chercheur ). J'avais d'ailleurs modifié son support pour y palier ( et aussi pour y installer un 6x30 ).

Le Vixen LVW 13 risque de faire pareil voir davantage ( douille à double coulant ). C'était le cas avec mon TV Nagler 9 ( 1ère générat° ) : là je m'étais bidouillé 1 tube allonge avec PO que j'insérais dans celui d'origine. Via le raccord photo, il est possible également d'utiliser 1 RC ( ce qui allonge 1 peu la focale, entre 1400 et 1450mm selon l'utilisat° ou non du tube allonge ). Un 14 donne donc 100x mais il faut 1 bon RC ( l'utilisat° d'un 50.8 est possible et bénéfique ) et ça interdit tout pointage au zénith ( j'utilisais dans cette configurat° le tube seul, désolidarisé de sa monture ).

Les objets les + lumineux ( ou bien contrastés ) du ciel profond étaient encore accessibles avec cet oculaire.

Bon choix et bon anniversaire !

Albireo

[muller 418]

allo .

je repete :

LVW 13

[wguyot 0]

mais tais toi Sébastien, ici il n'est pas de bon ton de parler des LVW

[Bob Saint-Clar 0]

Ah bon? j'ai pourtant un LVW 22 qui me satisfait pleinement : pas si lourd, grand confort, belles images... c'est un gros mot? LVW, LVW !!

[-ms- 2]

Maïcé, tu n'es pas superstitieuse au moins ?

Série Nagler type 5-6 : 5, 9, 13, 16 à 400€ (champ 82°)
Série LVW : 5, 8, 13, 17 à 300€ (champ 65°)

La deuxième série me semble mieux adaptée.

Les LVW sont-ils parafocaux ?

[wguyot 0]

ah t es trop dur !
ah tu m as toué Bob !

Mon 8 et mon 17 LVW sont pas tout à fait parafocaux

[Maïcé 992]

Et le LVW 13mm, il pèse combien?

[muller 418]

460 g ...

[muller 418]

http://www.vixen-global.com/Other_Items/eyepieces.htm

[Bob Saint-Clar 0]

Maïcé, faut pas faire une fixation sur le poid... 460 grammes pour le LVW? Ce n'est pas si lourd, mais attention : si on lui donne des nébuleuses à manger, il grossit à vue d'oeil !

Houlà je suis fatigué moi...