Dobsons skywatcher ou kepler 250mm, ça fait pas un peu peur le F/D de 4,7?

[HAlfie 2 092]

Vi je me posais des questions quand à la qualité optique de ces 2 engins car le rapport F/D me parait quand même bien court car 250/1200 hum...
Un 200/1200 avec un rapport F/D de 6 ne serait-il pas préférable?
Ou le 250mm sans hésiter du fait de son diamètre plus gros (à ce qu'il parait il y a des seuils a 100mm, 250mm et 400mm).

@+

------------------
"Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu'un atome." Albert Einstein ;)
YOUPI!!! Les insectes sont nos amis!

[-ms- 2]

Le 250 ouvert à 4,8 avec de bons oculaires Nagler et le réducteur de coma de Televue va te couter la peau des fesses !!!

Autant acheter autre chose à F/D=8 ou plus.

[HAlfie 2 092]

Ok ok message reçu !
@+

------------------
"Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu'un atome." Albert Einstein ;)
YOUPI!!! Les insectes sont nos amis!

[Diabolo 274]

Avec un FD autour de 4,8, on se passe largement du correcteur de coma. A moins d'y être hypersensible, ca se passe très bien. Mon 400 était à 4,7 et ne me posait pas de problème. C'est en dessous, F4 et moins, que cela devient génant si on utilise des oculaires qui donnent de faibles grossissements. Pas non plus la peine d'investir forcément dans des naglers. Des panoptics sont aussi très intéressants et moins chère. Il y a également des oculaires encore moins chères mais également performant, je ne peux hélas t'en parler plus fautes de bons tests persos mais pas mal de personnes sur le forum les connaissent.

[Bruno- 3 999]

Le Kepler 250 mm est ouvert à 5, et je pense qu'il en est de même des Skywatcher (1250 mm de focale). C'est le Dobson Meade qui est plus ouvert (4,5 je crois).

Cette discussion m'intéresse aussi car actuellement je suis tenté de revendre mon 200/1200 pour acheter le 250/1250 (vu la nouvelle baisse des prix !). Mais le 200/1200 montre de bonnes images (et me satisfait en planétaire), et en cette Année des Planètes je ne devrais peut-être pas prendre trop de risque...

[HAlfie 2 092]

Salut Bruno, je me posais également la question en vue de la récente baisse du dobson kepler de 250mm à 840euros.
Mais on remarquera que, le diamètre par rapport au 200 augmente mais pas la focale (ou très peu).
Etant allé faire un tour chez unterlinden, j'avais été frappé par la différence de taille entre le 200 et le 250, le 250 faisant plus "sérieux".

J'ai lu aussi sur ce forum qu'il existait en visuel des paliers à savoir 100mm, 250mm et 400mm.
Donc je me tate car 250mm, c'est quand même un sacré diamètre surtout comme premier téléscope !
En tenant également compte du fait qu'un dobson de 10pouces est un instrument que l'on peut garder longtemps car je trouve que ça complèterait parfaitement une petite apo de 102mm et un mak de 180mm mais je m'emporte !

@+

------------------
"Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu'un atome." Albert Einstein
YOUPI!!! Les insectes sont nos amis!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-09-2002).]

[HAlfie 2 092]

Bruno je pense que tu devrais garder ton 200mm.
Je viens de tomber sur un article anglais d'une personne ayant testé le dobson 200mm et 250mm skywatcher.
Cette phrase est intéressante et m'a fait réfléchir:

quote:

---

In every case, the 20cm Sky-Watcher was close to the 25cm’s performance, making allowance for the 60% difference in light gathering power between the two scopes.

---

quote:

---

I’ve found over the years that 20cm is my personal “just right” aperture: large enough to show significant detail on the Moon and planets and to seek out all but the faintest deep sky objects, while at the same time being compact enough to be comfortably portable

---

Visiblement, la différence de 50mm joue peu pour la luminosité. On se retrouve donc au final avec un truc plus encombrant et n'offrant guère de meilleur prestation que le 200 donc à mon avis ça vaut pas le coup.
Autant acheter de très bons oculaires !

@+

------------------
"Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu'un atome." Albert Einstein
YOUPI!!! Les insectes sont nos amis!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-09-2002).]

[Jean-Mi 0]

Bonjour,

250mm, c'est un bon diamètre quand on vient du 114/900 ou pour compléter une lunette de 100mm. Mais quand on est déjà à 200mm, passer au 250mm ne présente, à mon avis aucun intéret. Autant effectivement inverstir dans de bons oculaires et un bon filtre OIII.

Quand on est à 200mm, l'étape suivante c'est au moins 300mm, voir 350mm ou 400mm suivant le centre d'intéret, les sites utilisés et la sensibilité de ta compagne à l'encombrement de la voiture

[Bruno- 3 999]

On gagne toujours, il n'y a pas de seuils (ou alors c'est psychologique). Les galaxies, il y en a de plus en plus quand on monte en magnitude, et ce uniformément. Seuls les amas globulaires sont "seuillés" : il faut la magnitude 12/13 pour résoudre les principaux (M13, M5, M3 et M22) puis la magnitude 14 pour résoudre les "moyens" (M9, M10, M12, M75, ...). Il n'y a que M15 et M2 entre ces deux seuils. Mais pour tous les autres objets, la progression est continue, du fait de leur grand nombre.

J'ai vu la différence entre un 20 cm et un 25 cm : imperceptible mais réelle. On ne gagne "que" 0,5 magnitude et ça ne se voit pas quand on regarde un champ d'étoiles. Mais le Quintet de Stephan est mieux perçu, incontestablement, au 25 cm. Je sais que le 25 cm me permettrait de refaire les mêmes observations que le 20 cm de façon confortable. C'est tout mais c'est déjà ça. Ce petit rien justifie-t-il l'encombrement ? C'est la bonne question !

Personnellement, il y a un chagement dans mon organisation qui me permettra de stocker plus facilement un 25 cm (jusqu'à présent ç'aurait été limite - j'ai vu moi aussi les deux télescope chez Unterlinden et je n'ai pas osé prendre le 25 cm, mais après hésitation). Donc il ne s'agit pas de choisir le 25 cm pour progresser, mais juste pour remplacer le 20 cm.

Maintenant, hors de mon cas personnel, c'est sûr qu'il y a peu d'intérêt à choisir le 25 cm après utilisé un 20 cm... Si on vient d'un diamètre plus petit, par contre, c'est à mon avis recommandable sous réserve des questions d'encombrement.

À condition que la qualité d'image soit à la hauteur. Sur le 200/1200, j'ai été agréablement surpris. Mais qu'en serait-il du 250/1250 ?...

[Patrick Y 1]

"Mais le 200/1200 montre de bonnes images (et me satisfait en planétaire)"
Bruno, pourrais tu STP nous décrire tes observations planétaires avec ce Dobson?
Jupiter, Saturne et Mars? Niveau détail? Tache rouge, transit des satellites, anneaux de Saturne, calottes polaires sur Mars ...Ca donne quoi?
Je sais .. c'est difficile d'exprimer des impressions visuelles mais j'ai l'eau à la bouche moi avec toutes ces oppositions à venir.
Et me laisserai bien tenté.
Merci

[Bruno- 3 999]

Voir mon CROA du 16/08, tapé vers 7h00 du matin en rentrant de l'observation.

À part Jupiter au ras de l'horizon la toute première fois (pas fameuse, mais ça se comprend), je juge mon télescope en planétaire sur une seule observation de Saturne, le matin du 16/08. Voici pourquoi...

Ce matin là, l'image était vraiment belle, avec une division de Cassini visible sur tout l'anneau et des débuts de détails devinés sur le disque. Également de belles couleurs, évoquant (je trouve) les "vraies" couleurs de Saturne. Le grossissement de x200 était clairement insuffisant. Alors évidemment, ça vient de la qualité du ciel, plutôt que de la qualité du télescope. Mais n'empêche, ce télescope était capable de profiter d'un bon ciel, donc c'est quand même un bon télescope.

De toute façon, je ne me souviens pas d'une aussi belle image avec mon ancien C8 (disons que c'était presque aussi bien - c'était avec un grossissement de x320, ce qui n'est peut-être pas comparable). Seul mon Mewlon faisait mieux (impression de relief, et division de Cassini d'un noir parfait, malgré l'inclinaison faible des anneaux à l'époque). Sur les étoiles doubles, le Kepler fait jeu égal avec mon ancien C8, semble-t-il (j'en ai observé plusieurs jusqu'à environ 1", et elles sont aussi difficiles pour l'un ou l'autre instrument). Là encore, ça confirme que ce télescope peut faire du planétaire.

Par contre, je soupçonne que le Kepler est un petit peu moins lumineux que le C8, d'après ma recherche de quelques galaxies faibles. Encore que... J'ai fait une estimation de magnitude limite la nuit du 15 au 16/08, et j'ai obtenu 14.1-14.3 (la 14.1 est visible, pas la 14.3, dans un champ d'étoile variable, près de la queue de la Grande Ourse - donc assez bas). Ça me laisse un doute car le C8 obtenait lui aussi des valeurs de cet ordre. C'est vrai que le ciel était très bon cette nuit là, mais d'un autre côté le champ était bas sur l'horizon...

Je fais quand même une réserve : je ne suis pas un spécialiste de planétaire, et je n'ai jamais observé dans un instrument parfait. Je juge que mon Dobson par rapport à mes attentes, pas par rapport à des critères d'optique. Un télescope qui me montre des détails sur les planètes, c'est que dont j'ai besoin. Il semble que le Dobson Kepler soit capable de les satisfaire. Sans plus.

En fait, je devrai sans doute attendre Jupiter pour conclure en connaissance de cause : c'est la seule planète pour laquelle j'ai de bons repères, l'ayant observée régulièrement il y a une dizaine d'années avec un bon télescopes de 250 mm sur toute une opposition.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-09-2002).]

[Patrick Y 1]

OK merci Bruno.
Fais nous un petit compte rendu quand Jupiter sera dans de bonnes conditions d'observation.

Patrick