UHC ou OIII le retour + filtres Sirius

[jlb 0]

Bonjour à tous,
Je pense que la question a déja été posé mais je viens de me faire quelques archives , impossible de remettre la main dessus !
J'hésite toujours entre un OIII et un UHC, on me dit l'UHC plus polyvalent (en clair OIII, juste pour les dentelles...).
Observation sur un Nextsar 8 (203/2000) aussi bien en plein centre ville de Noisy le Grand (93) qu'à la campagne ou en montagne pendant les vacances.
Par exemple, que donne M42 , M1 avec de tels filtres ?
J'ai déja un LPR celestron mais en observant avec un ami cet été, j'ai noté des différences avec l'UHC.
De plus,que vaut le filtre Sirius NEB 1 ?
Merci d'avance à tous.

[marc 5]

Le filtre O111 est trés trés bien sur les dentelles du cygne,sur Oméga dans le sagittaire et sur Dumbell.
Sur la Lyre moyen.
Sur M42 je viens juste d'essayer ce matin pour la première fois et cela parait trés prometteur pour cet hiver.
En effet les conditions malgré l'abscence de turbulence étaient difficiles:Pleine Lune et observation dans mon jardin entouré de 5 lampadaires.A 5 h on voyait à peine la grande ourse !.
M42 sans le filtre à 77 fois à peine visible,avec le filtre parfaitement visible.

[Bob Saint-Clar 0]

Ayant testé les deux, je te confirme que l'UHC est plus polyvalent : certaines nébuleuses diffuses sortent avec lui, tandis que l'oIII les éteint : California, par exemple. De plus, beaucoups de nébuleuses abritent des amas ouverts, et l'oIII réduit les étoiles plus brutalement que l'UHC.

En fait, les deux sont excellents, avec des usages identiques sur les nébuleuses planétaires (à l'avantage de l'oIII cependant) et quelques nébuleuses diffuses (où ils font jeu égal). Sur la majorité des autres objets, l'UHC améliorera le contraste là où l'oIII pourra tout éteindre. L'idéal, à mon avis, et d'abord d'investir dans l'UHC, franchement bluffant sur presque tous les objets. A terme, si tu souhaites vraiment exploiter ton instrument à fond sur les planétaires, prends un oIII en plus : il est impressionnant sur ces dernières et s'avère peu sensible aux conditions d'observation. La dernièe fois qu'on a observé les dentelles en compagnie de Looney avec ce filtre, la brume avait presque effacé le Cygne du ciel mais on les voyait toujours dans la 150...

[Maïcé 991]

Bob, auriez-vous , par hasard, trouvé le filtre anti-nuages?
Maïcé

------------------
Bonnes nuits!

[-ms- 2]

OIII plus spectaculaire et UHC plus polyvalent.

En fait, il faut les 2.

Dumbell : pas de filtre quand les conditions sont bonnes sinon UHC.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 22-09-2002).]

[Bob Saint-Clar 0]

Bien sûr : je m'en suis aperçu sur la Lune, dont j'efface l'atmosphère comme par enchantement grâce au filtre oIII. J'ai supposé qu'il en irait de même sur Terre... banco !

[-ms- 2]

Bob :
The Baader Moon and Skyglow Filter is not a standard Moon filter. This filter was designed with Neodymium for it's inherent light spectrum characteristics. This spectrum passes most light while blocking light from 565 to 600 nanometers - the wavelength of many street lights, the source of much sky glow. Additionally the filter blocks most light below 375 nanometers - deep violet in color. This makes the filter ideal for color correction on short-tube achromatic refractors like the NexStar 80. Additionally it should be noted that this is a precision ground, fully coated optical filter - as are all the Baader filters.

Tu veux pas essayer celui-ci.
Idem pour tous ceux qui ont un peu de chromatisme avec leurs petites lunettes.

[Bruno- 3 985]

Est-ce-qu'on ne peut pas dire que l'UHC est plus intéressant sous un ciel pas trop bon, et l'O-III sous un excellent ciel (du fait qu'il est plus sélectif) ?

[Maïcé 991]

Bruno, on peut dire aussi qu'avec un petit diamètre l'UHC est toujours meilleur. Il bouffe moins de lumière.
Michel, au champ du feu, Pierre avait l'air de penser que l'UHC convenait mieux dans toutes les situations à son Mewlon 180. Dans ton Nexstar 11", il est vrai que l'OIII faisait une vraie différence sur les dentelles.

------------------
Bonnes nuits!

[jlb 0]

Bonjour à tous,
A mon avis , Bob , on a aussi observé les dentelles avec ta la lunette de 150 Kepler avec l'UHC !
Sinon, l'UHC et l'O III sont au même prix, mais je ne veux pas acheter un filtre pour 3 ou 4 objets célestes comme je crains que c'est le cas pour l'O III. Observant de façon majoritaire dans un ciel pourri (centre ville banlieue parisienne dans le 93),je cherche la polyvalence c'est à dire qu'il pourra me servir dans des conditions déplorables pour un maximum d'objets.
On dirait donc suivant vos premiers avis que l'UHC est mieux.

[Bob Saint-Clar 0]

La remarque de Maïcé est pertinente : à contraste résultant comparable, l'image donnée par l'UHC est plus lumineuse, ce qui compte dans un instrument comme le mien (150). Si j'utilisais un dobson de 350, mon jugement serait peut-être plus favorable à l'oIII, dont la sélectivité est sévère. Sur North America, par exemple, j'ai le sentiment que l'oIII présente un contraste légérement plus marqué que l'UHC, mais ce dernier me montre la nébuleuse plus efficacement, dans toutes ses extensions : avec l'oIII, je n'ai tout simplement plus assez de lumière pour en profiter. Sur Dumbell, en revanche, l'oIII n'éteint que le contexte, et la nébuleuse en ressort incroyablement pêchue. L'UHC conserve l'avantage sur l'oIII en ployvalence, y compris en terme d'instruments. Sur un gros dob, il en va sans doute différemment...

[Diabolo 274]

D'autres auront peut être un avis différent, mais lorsque je dois utiliser un filtre, c'est l'OIII. C'était le cas sur le 400, c'est encore le cas aujourd'hui. J'utilise peux en comparaison l'ultrablock (proche de l'uhc). L'oIII est très bon sur :

- Dentelles
- Hélix
- NGC 281
- Thor's Helmet (ngc2359 ?)
- Jones 1 (une nébuleuse au dessus de pégase)
- M27
- NGC 6888 (cresent)
- M17
- NGC 246
- NGC 6781
- Abell 21 (la méduse)
- La rosette
- nombre de petites NP pour les détecter

Ce n'est pas exaustif, c'est juste de mémoire, mais bon, ca fait pas mal de belles choses à voir avec l'OIII

Pour le Hbeta
- Tête de cheval
- California

A tester, l'uhc sur les piliers d'M16, peut être plus sympas qu'avec l'OIII, a essayer aussi sur M33, un UHC pour voir si les zones HII ressortent. Y'a pas à dire, y'a de quoi faire avec les filtres et on aurait beaucoup de mal à s'en passer aujourd'hui.

[Bruno- 3 985]

J'ai eu un UHC il y a quelques années, il ne m'a pas convaincu. Il est vrai que j'observais depuis un site pas trop bon (magnitude limite de 5,0 au mieux). Mais aucun objet n'était amélioré avec, en tout parmi ceux que j'ai regardé (par exemple M42). Je me souviens juste de NGC 7000 et des Dentelles, légèrement moins moches avec l'UHC.

Depuis cet été, j'ai pu observer deux fois avec un ami qui possède un O-III. J'ai été vraiment convaincu. Mais sous un bon ciel cette fois. Parmi les objets intéressants que ce filtre révèle : les Dentelles (énorme amélioration), le Croissant (idem - sans filtre il n'y avait rien), Hellix, NGC 246 (on ne voit plus d'étoiles avec le filtre, seulement la nébuleuse !), NGC 281, NGC 7048 (petite différence seulement).

Est-ce que la différence vient du filtre ? De la qualité du ciel ? De ma moindre expérience lorsque j'avais l'UHC ?...

N'empêche, si j'avais à choisir un filtre, je sais lequel !

[azin 1]

Le Magazine Astronomie N°24 de Mai 2001 à fait un comparatif des filtres OIII et UHC sur 6 pages, et également des filtres, Deep-Sky, bien connu, et du filtre plus spécifique HB pour l’observation des nébuleuses obscures.

Leur conclusion est que :

« Le filtre OIII est le filtre à posséder pour l'observation du ciel profond pour des instruments de d>150mm et sous faible grossissement.

Notons…. qu’il a tendance à trop éteindre la nébuleuse au détriment du confort visuel. Le filtre UHC est plus polyvalent, moins dévoreur de luminosité, il est bien adapté quel que soit le diamètre de l’instrument. »

Pupille de sortie préconisée suivant filtre et situation :

Ciel pollué : OIII 2 à 5mm UHC 1 à 4mm
Ciel Noir : OIII 3 à 7mm UHC 2 à 6mm

Je remarque également que l’on ne compare plus les marques de filtres suivant leurs courbes.

Vos conclusions sur ce forum sont globalement conformes a celles du magazine l’Astronomie

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 25-09-2002).]

[Bob Saint-Clar 0]

Mais quelqu'un a-t-il déjà utlisé un filtre NB sirius, et notamment leur étrange filtre variable?

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 25-09-2002).]

[marc 5]

Voir le dernier Astro Mag d'octobre.
Un comparatif trés intéressant sur les filtres.